Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Юг» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ООО УК «Юг» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>. С 2016 года, в результате нарушения герметичности кровли крыши дома, происходят систематические залития квартиры заявителя, вследствие чего, образовались повреждения отделки помещения, подробное описание которых отражено в экспертных заключениях № Залития помещений происходят систематически, во время осадков и таяния снега на крыше дома, что приводит к увеличению площади повреждений. В адрес ООО УК «Юг» неоднократно направлялись жалобы с требованием провести восстановительные ремонтные работы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, однако данные работы так и не были произведены. Предписание, выданное ООО УК «Юг» Государственной жилищной инспекцией об устранении причин протечки кровли дома над квартирой № и 

<

адрес> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также о своевременной очистке крыши жилого дома от снега и наледи, не допуская скопления снежных масс со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО УК «Юг» о том, что он обратился в специализированную независимую экспертную организацию с целью проведения стоимости оценки ущерба и просил представителя ООО УК «Юг» учувствовать в осмотре. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 42557 руб., затраты на проведение экспертизы составляют 8000 руб. Однако в феврале, марте, апреле 2017 года снова произошли залития квартиры истца с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в интересах ФИО1, уведомил ООО УК «Юг» о том, что он обратился в специализированную независимую экспертную организацию с целью проведения стоимости оценки ущерба и просил представителя ООО УК «Юг» учувствовать в осмотре. Согласно экспертному заключению №-э рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 33406 руб., затраты на проведение экспертизы составляют 11000 руб. таким образом общая стоимость ущерба составляет 75963 руб., общий размер затрат на проведение независимых экспертиз составил 19000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Юг» направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке и производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Юг» произвела выплату ФИО1 в сумме 94000 руб. (75000 руб. в счет компенсации материального вреда, 19000 руб. в счет компенсации затрат на проведение независимых экспертиз), однако ремонтные работы по устранению причин залива так и не произведены. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Юг» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в размере 963 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; обязать ООО УК «Юг» устранить причину протечки кровли дома над квартирой № и 

<

адрес> течение 20 суток со дня вступления решения в законную силу; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Также обратился с письменным заявлением об отказе от требований к ООО УК «Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений в размере 963 руб. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании после того как факт выполнения предписания нашел свое подтверждение, в связи с произведенными работами по ремонту кровли, просил принять отказ истца в части требования обязать ООО УК «Юг» устранить причину протечки кровли дома над квартирой № и 

<

адрес> течение 20 суток со дня вступления решения в законную силу, производство по делу в указанной части прекратить. Кроме того не отрицал факт того, что ответчик произвел в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ доплату материального ущерба в размере 963 руб. 

Отказ истца, его представителя от иска в указанной части был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

На удовлетворении требований в оставшейся части представитель истца настаивал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания. Подтвердил факт того, что со стороны ответчика произведена оплата в счет возмещения ущерба на 3000 руб. больше. Кроме того указал, что в претензии ошибочно указана, что сумма подлежащая возмещению за проведение экспертизы в размере 19000 руб. в действительности затраты составили 16000 руб. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в досудебном порядке выплаты были произведены, считает судебные расходы завышенными. Кроме того полагает, что подтверждение в причинении морального вреда истец доказательств не предоставил. Также пояснила, что предписание ООО УК «Юг» выполнило, то есть все ремонтные работы проведены. Обратила внимание, что с их стороны имеется переплата в счет возмещения ущерба в размере 3000 руб. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д. 8). Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском осуществляет ответчик.

Нашло свое подтверждение и факт залития квартиры истца. 

Так из представленных в адрес суда из государственной жилищной инспекции Камчатского края документов следует, что по обращению ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЛК постановлено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Юг». Согласно акту проверки № ЛК проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. По результатам проверки ООО УК «Юг» выдано предписание на устранение причин протечки кровли дома над квартирой № и 

<

адрес> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и на своевременное выполнения мероприятия по очистки крыши жилого дома от снега и наледи, не допуская скопления снежных масс со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного инженера ООО УК «Юг», в ходе осмотра жилого помещения установлено, что произошло залитие через жилую комнату, на потолке наблюдаются следы затечности воды и разрушение окрасочного слоя на площади около 3м2, также наблюдается отслоение обоев на стене смежной с 

<

адрес> общей площадью около 2,5 м2, в местах отслоения обоев стена влажная (л.д. 16).

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались. 

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чь право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз. 2 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий собственнику квартиры не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие залития квартиры, повлекшего порчу имущества, ФИО1 испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 3000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что факт переплаты 3000 руб. со стороны ответчика в пользу истца нашел свое подтверждение, что не оспаривается представителем истца (л.д. 22).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная сумма в размере 3000 руб. подлежит зачету в счет компенсации морального вреда. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75963 руб., 19000 руб. затраты по определению рыночной стоимости, а также нотариальные расходы и расходы по оплате услуг представителя. Также просил в десятидневный срок устранить причину залива помещений заявителя, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117). 

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что требования истца удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке: на счет истца переведены: 75000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ – компенсация материального вреда, 19000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ – затраты на проведение независимых экспертиз (л.д. 118, 119). ДД.ММ.ГГГГ оплатили 963 руб. в счет компенсации материального вреда. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки дан ответ на претензию истца. 

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку с ООО УК «Юг» в пользу ФИО1 штраф взысканию не подлежит. 

При этом судом принимается во внимание, что оснований для возмещения затрат на оценку в размере 19000 руб. у ООО УК «Юг» не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. 76-79). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, а также возражения со стороны представителя ответчика, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает с ООО УК «Юг» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО УК «Юг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО УК «Юг» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись 

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская