Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-2319/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 мая 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В., 

при секретаре Черновой А.С., 

с участием:

прокурора Раковой Н.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного 23.01.2019 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом внесенных изменений) по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы суд необоснованно сослался на то, что он осужден по приговорам от 28.08.2018 и 23.01.2019, то есть фактически повторно учел судимость от 28.08.2018, тогда как при сложении наказаний по данным приговорам были применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, что образует одну судимость.

Кроме того, указывая на наличие 17 взысканий и 2 поощрений, суд не учел положения действующего законодательства о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий.

Судом не установлено обстоятельств того, что он с момента последнего взыскания в течение года подвергался новому взысканию, а значит, считается не имеющим взысканий.

Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на наличие у него 17 погашенных взысканий, 16 из которых получены до вступления приговора в законную силу.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинов С.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 2 поощрения, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, иск погасил, трудоустроен, добросовестно выполняет требования ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в ПУ-293 по специальности резчик по дереву и бересте, посещает культурно-массовые мероприятия, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд обоснованно учел, что он требования установленного порядка отбытия наказания не выполнял, за что 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 14 раз водворялся в ШИЗО, нарушения носили систематический характер, последние семь взысканий имели место в 2019 и не имеющим взысканий Дворецкий является лишь непродолжительное время с 12.07.2020, что в совокупности не свидетельствует о добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбытия наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения. 

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку количество взысканий значительно превышает количество поощрений, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. 

Мнение администрации исправительного учреждения, учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

Как указано выше, в силу ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, с учетом имевших место 16 взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко