Дело № 2-1138/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 апреля 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л. 

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на 1/15 долю квартиры 

<

адрес> в г. Севастополе, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ2016 открылось наследство после умершей ФИО2, которое на момент ее смерти состояло из 1/5 доли квартиры. К наследованию призваны истец и ответчик – дети умершей ФИО2, а именно ФИО1 – по завещанию, а ФИО4 – по закону с правом на обязательную долю в наследстве. Доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 1/15 от целой доли. Истец полагает, что имеет преимущественное право на неделимую вещь – квартиру 

<

адрес> в г. Севастополе, поэтому просит суд признать за ней право собственности в порядке раздела наследства на 1/15 долю указанного наследственного имущества с выплатой ФИО4 денежной компенсации. Во внесудебном порядке сторонам не удалось достичь соглашения о разделе наследства, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, 18.04.2017 в суд посредством средств почтовой связи поступило ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ФИО5 сообщила суду, что с иском полностью согласна, каких-либо прав на наследственное имущество не имеет, не возражает против удовлетворения требований ФИО1, которая приходится ей матерью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковые требования не предоставил, извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, корреспонденцию не получает, что расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки по основанию ст.117 ГПК РФ. Кроме того, ответчик извещался посредством телефонограммы, при этом указал, что находится заграницей.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В данном случае, ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, каких –либо ходатайств либо возражений в суд не направил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца и ее представителя, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии № от 01.04.2016 умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ2016.

Согласно завещанию, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ1999 и зарегистрированного в реестре №, наследником всего принадлежащего ФИО2 имущества является ее дочь ФИО1. Факт родства подтвержден имеющимися в материалах наследственного дела свидетельствами о рождении и о браке). 

Судом установлено, что на день смерти наследодателя осталось наследственное имущество, которое состоит из 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

07.06.2016 ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 В заявлении указала, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является сын наследодателя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.06.2016 нотариусом ФИО11 в адрес ФИО4 было направлено извещение исх. №, в котором ответчику сообщено о его праве на обязательную долю в наследственном имуществе согласно положениям ст. 535 ГК РСФСР и ст. 1149 ГК РФ.

Заявлением от 07.07.2016 ФИО4, проживающий по адресу 

<

адрес>, уведомил нотариуса ФИО11 о том, что он принимает наследство по всем основаниям после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2

Согласно сведений, имеющихся в справке ГУПС «БТИ» № от 07.06.2016 право собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО12, ФИО2 – по 1/5 доле на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – 2/5 доли на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского ГНО ФИО11, от 24.01.2005, ФИО1 – 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного частным нотариусом Севастопольского ГНО ФИО11 от 03.08.2012.

Таким образом, ФИО6 принадлежат 3/5 доли в спорной квартире, 1/5 принадлежит ее дочери ФИО5

03.10.2016 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она унаследовала 2/3 доли наследственного имущества после смерти матери ФИО2, состоящего из 1/5 доли спорной квартиры.

На 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю ответчику не выдано.

Таким образом, судом установлено, что истец в настоящее время является собственником 11/15 долей спорной квартиры. Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 26.12.2016. Собственником 1/5 (3/15) доли в праве собственности на спорную квартиру является дочь истца – ФИО5

Наследником 1/15 доли в праве собственности на квартиру является ответчик – ФИО4

Истец считает себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства - квартиры 

<

адрес>, поэтому просит суд в порядке раздела наследства признать за ней право собственности на 1/15 долю указанного наследственного имущества с выплатой ответчику ФИО4 денежной компенсации за принадлежащую ему 1/15 долю в квартире.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено открытие наследства со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследников о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ преимущественное право ФИО1 определяется ее участием при жизни наследодателя - матери ФИО2, и вместе с ней в праве общей собственности на неделимую вещь - квартиру 

<

адрес>, так как указанная квартира до открытия наследства принадлежала ей и наследодателю на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, истец ссылается на то обстоятельство, что до смерти наследодателя ответчик ФИО4 все время проживал и проживает в ггороде М., имеет семью, имеет в собственности недвижимость и земельные участки в городе М., а также зарегистрирован по месту жительства в городе М..

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2016 ответчик ФИО4 владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; гаражом-боксом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.; боксом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; земельным участком площадью 2466кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>;

Члены семьи ответчика ФИО4 также владеют на праве собственности согласно выпискам из ЕГРП от 20.10.2016г. недвижимым имуществом.

Также истец указывает, что всем наследством в виде 1/5 доли в квартире 

<

адрес> ответчик никогда не пользовался и не пользуется, бремя его содержания никогда не нес. В силу многочисленного недвижимого имущества, находящегося в его собственности, не имеет существенного интереса к использованию 1/15 доли квартиры, полученной по праву на обязательную долю в наследстве. Наследодатель в период своей жизни и истец с дочерью как совладельцы квартиры всегда несли бремя содержания квартиры, что подтверждается абонентскими книжками до смерти наследодателя, хранящимися у нее, и счетами-извещениями из ГУПС «ЕИРЦ» с чеками об оплате в течение срока открытия наследства и по настоящее время своими средствами.

Вместе с тем, судом учитывается, что ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера, и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

В данном случае реализация ответчиком права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо конституционных прав истца и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости.

Наличие у ответчика ФИО4 иных жилых помещений в собственности не отнесено законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или ее уменьшение.

Как установлено судом, доля ответчика ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру - 1/15 является незначительной, на 1/15 долю ответчика в трехкомнатной квартире № 

<

адрес>., что указывает на невозможность реального раздела наследственного имущества в натуре пропорционально долям наследников. 

Кроме того, невозможность реального выдела доли на практике означает невозможность предоставить на незначительную долю отдельное жилое помещение (комнату), соразмерное по жилой площади жилой площади, приходящейся на идеальную долю, при невозможности соблюдения минимальной учетной нормы жилой площади, которая должна по нормативам соответствовать кв.м, площади на одного человека в жилом помещении.

Согласно ст.3 Закона города Севастополя №134-ЗС от 05.05.2015 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Севастополе составляет:

-двенадцать квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах;

-пятнадцать квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности указывают на возникновение у ФИО1 преимущественного права на получение в порядке раздела наследственного имущества остальной доли ответчика в наследственном имуществе с компенсацией ответчику как другому наследнику стоимости его доли.

Нормой ч.1 ст. 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права.

Согласно данным Отчета № 25/07/5 об оценке рыночной стоимости объекта оценки 1/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной 

<

адрес> произведенным 25.07.2016г. ИП ФИО14, рыночная стоимость 1/5 доли квартиры составляет 668800 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).

Указанный отчет имеется в наследственном деле, произведенный с целевым назначением для оформления наследства. Доказательства, положенные в основу решения о размере компенсации, подлежащей выплате ответчику за наследственное имущество, ответчиком не оспорены.

Соответственно, стоимость 1/15 доли спорной квартиры составляет 222934,00 руб. (двести двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

Согласно ч.2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.03.2013 г. № 5-КГ12-102 наделение преимущественным правом одних наследников на всё наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обуславливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права. Исходя из нормы ч. 2 ст.1170 ГК РФ данная выплата носит предварительный компенсационный характер.

Предоставление ФИО1 денежной компенсации гарантировано, что подтверждается внесением на депозитный счет Ленинского районного суда г. Севастополя суммы в размере 223000 руб. по квитанции № от 22.03.2017, имеющейся в материалах дела, что исключает возможность распоряжения денежными средствами, причитающимися ответчику, с ее стороны. (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 25-КГ15-12).

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/15 долю квартиры 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить Т.С.СБ. в счет соблюдения соразмерности возмещения наследственной доли компенсацию 1/15 доли квартиры 

<

адрес> в размере 222934,00 руб. (двести двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, известить ФИО4 о внесении ФИО1 в депозит Ленинского районного суда г. Севастополя компенсации 1/15 доли квартиры 

<

адрес> в размере 222934,00 руб. (двести двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме составлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий –