Дело № 2-7460/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 24 сентября 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2018 г. в 21 час. 00 мин. ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ, г/н №, находясь в г. Краснодаре на пересечении улиц Таманской и Степной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Mark 2, г/н №, принадлежащим ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна». ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № 689/1 от 26.06.2018 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. Истец в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере 249500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 114770 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11800 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ООО СО «Верна» возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 06.05.2018 г. в 21 час. 00 мин. ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, находясь в г. Краснодаре на пересечении улиц Таманской и Степной, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Mark 2, г/н №, принадлежащим ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA Mark 2, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2018 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

Истец обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако был получен отказ, выплата страхового возмещения произведена не была. 

Истец обратилась к ИП ФИО7 для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 689/1 от 26.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Mark 2, г/н №, с учётом износа составила 249485,17 руб. 

Стоимость оценки составила 10000 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

Однако, требования остались без удовлетворения. 

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии с указанной статьей названного Закона по договорам, заключенным с этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт». 

Согласно экспертному заключению № 376-08/18, повреждения автомобиля марки TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный знак №, не соответствуют характеру ДТП, произошедшего 06.05.2018 г. В связи с противоречиями между повреждениями и обстоятельствами ДТП, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. 

С учётом того, что эксперт ООО «Профэксперт» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение ООО «Профэксперт», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии наступления страхового случая, поскольку механические повреждения автомобиля марки TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП от 06.05.2018 г. и не могли образоваться в его результате. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая возникший спор, приняв во внимание собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов