№ 1-112(1)/2024

64RS0028-01-2024-001006-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Завгородневой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Артёмова В.В.,

адвоката Мигдалёвой Э.Ф., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

Мулдашева Бекмухамбета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2012 г. в дневное время ФИО1, находясь около 

<

Адрес>, решил из корыстных побуждений, совершить хищение денежных средств, принадлежащих государству - Российская Федерация, при получении выплат: пенсии по инвалидности, компенсации, в виде ежемесячной денежной выплаты, и иных социальных выплат, назначаемых при приобретении статуса инвалида, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в ГУ УПФР в 

<

Адрес> (межрайонное) (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес>).

С этой целью, в один из дней октября 2012 года в дневное время, ФИО1, находясь около 

<

Адрес>, договорился с лицом, не подозревавшем о его преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств при получении выплат, назначаемых при приобретении статуса инвалида, об оформлении ему бессрочной фиктивной справки об инвалидности без прохождения медицинского обследования, скрыв при этом свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств.

Лицо, не подозревавшее о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств при получении выплат, будучи введенное в заблуждение относительно его преступных действий и не подозревая о его корыстном замысле, помогло ФИО1 оформить фиктивную справку об инвалидности серии МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались заведомо ложные и недостоверные сведения о признании ФИО1 инвалидом второй группы бессрочно.

После чего в один из дней во второй декаде ноября 2012 г. в дневное время, указанное лицо передало данную справку ФИО1 около 

<

Адрес> по 

<

Адрес>. 

Продолжая свои мошеннические преступные действия, направленные на хищение государственных денежных средств при получении выплат, ФИО1 в один из дней второй декады ноября 2012 г. в дневное время обратился в ГУ УПФР в 

<

Адрес> (межрайонное) (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес>), расположенное по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, с заявлением о назначении ему компенсации в виде ежемесячной денежной выплаты, представив в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

Адрес> (межрайонное) фиктивную справку серии МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны заведомо ложные и недостоверные сведения о признании его инвалидом второй группы.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств при получении выплат, ФИО1 в один из дней третьей декады декабря 2012 г. в дневное время обратился в ГУ УПФР в 

<

Адрес> (межрайонное) (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес>), расположенное по адресу: 

<

Адрес>, с заявлением о назначении ему иной социальной выплаты в виде пенсии по инвалидности, снова представив в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

Адрес> (межрайонное) фиктивную справку серии МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в которой были указаны заведомо ложные и недостоверные сведения о признании его инвалидом второй группы.

На основании фиктивной справки об инвалидности серии МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, решением ГУ УПФР в 

<

Адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена иная социальная выплата в виде пенсии по инвалидности, назначаемой при приобретении статуса инвалида, а решением ГУ УПФР в 

<

Адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсация в виде ежемесячной денежной выплаты, назначаемой при приобретении статуса инвалида.

Все перечисленные выше государственные выплаты ежемесячно начислялись и перечислялись на счет 

<

Номер>, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 

<

Номер>, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» решением ГУ УПФР в 

<

Адрес> (межрайонное) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена и перечислена на счет 

<

Номер>, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 

<

Номер>, расположенном по адресу: 

<

Адрес> на имя ФИО1 иная социальная выплата в виде единовременной разовой выплаты в сумме 5000 рублей, назначаемой лицам, имеющим статус инвалида.

Таким образом, на основании представленных заведомо ложных и недостоверных сведений об инвалидности, Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

Адрес> (межрайонное) (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно начислялись и перечислялись на счет 

<

Номер>, открытый в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 

<

Номер>, расположенном по адресу: 

<

Адрес> на его имя, иные социальные выплаты: пенсия по инвалидности, на общую сумму 446 969 рублей 72 копейки, единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей; компенсация в виде ежемесячной денежной выплаты, на общую сумму 87 733 рубля 84 копейки, а всего на общую сумму 539 703 рубля 56 копеек, которые ФИО1 похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил государству - Российская Федерация в лице ГУ УПФР в 

<

Адрес> (межрайонное) (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес>), материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 539 703 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии с ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого л.д. 22-27 т. 2 и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что на основании предоставленной им справки серии МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения о предоставлении ему группы инвалидности, ГУ «Управление Пенсионного фонда России в 

<

Адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно были перечислены иные социальные выплаты, установленные законом, в виде принадлежащих Российской Федерации денежных средств в общей сумме около 539000 рублей. 

Показаниями представителя потерпевшего – ГУ «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

Адрес>» ФИО4, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании л.д. 156-165 т. 1, из которых следует, что решение о признании лица инвалидом принимается ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

Адрес>». После признания лица инвалидом ему на руки выдается справка об инвалидности, которая в свою очередь направляется в управление пенсионного фонда. После представления всех необходимых документов лицу ежемесячно осуществляются выплаты. Денежные средства выплачиваются лицу на тот счет, данные которого он предоставил и, данные которого соответственно находятся в его выплатном или пенсионном деле. С 2017 года ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

Адрес>» начало осуществлять проверки обоснованности признания ряда граждан инвалидами. По результатам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «ГБ МСЭ 

<

Адрес>» поступило уведомление о том, что ФИО1 был признан инвалидом необоснованно, в связи с чем не имел правовых оснований для получения каких-либо выплат. В связи с этим, выплаты ФИО1 прекратились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 539703 рубля 56 копеек. В связи с этим в 2020 было подано исковое заявление в Пугачевский районный суд о взыскании с него необоснованно выплаченных ему денежных средств, которое решением Пугачевского районного суда было удовлетворено. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании л.д. 137-140 т. 1, из которых следует, что ФИО1 ни когда не проходил МСЭ в бюро 

<

Номер> ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

Адрес>», а так же в других бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

Адрес>». Справка, подтверждающая установление ему инвалидности, ни когда не выдавалась. Проведенной относительно него проверкой было установлено, что справка об инвалидности серии МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ выдана ему без проведения медико-социальной экспертизы. Данная справка по учетным документам бюро 

<

Номер> числится выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным, полученным главным бюро МСЭ по запросам в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», ФИО1 на МСЭ не направлялся. В связи с чем, ФИО1 был вызван ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

Адрес>» на контрольное освидетельствование в целях проверки законности и обоснованности выданной справки МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день ФИО1 явился лично. При осмотре специалистами у ФИО1 заболеваний, которые бы являлись основанием для установления инвалидности не имелось. Решение бюро 

<

Номер> о выдаче справки МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а справка признана недействительной.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании л.д. 247-249 т. 1, из которых следует, что инвалидности она никакой не имеет и никогда не имела. В бюро 

<

Номер> МСЭ 

<

Адрес> она никогда не обращалась. Каким образом в бюро 

<

Номер> МСЭ 

<

Адрес> попали ее данные ей не известно. Она сотрудников бюро 

<

Номер> МСЭ 

<

Адрес> не знает. Справку об инвалидности в бюро 

<

Номер> 

<

Адрес> она никогда не получала. ФИО1 она не знает.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании л.д. 119-123, 125-129, 143-147 т. 1, из которых следует, что до 2016 г. справки об инвалидности выдавались филиалом 

<

Номер> ФКУ ГБ МСЭ по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, после этого ФКУ ГБ МСЭ по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. ФИО1 им не знаком и им не известно, откуда у данного гражданина справка об установлении инвалидности, выданная филиалом 

<

Номер> ФКУ ГБ МСЭ по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Данный гражданин к ним лично не обращался, так же другие лица, в интересах ФИО1 не обращались к ним с просьбой выдать фиктивную справку об установлении группы инвалидности. Проводилось ли освидетельствование ФИО1 на установление инвалидности, им не известно. Выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя ФИО1 - серии МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении инвалидности второй группы бессрочно) заполняла Свидетель №1 Как получилось, что данный гражданин не проходил освидетельствование, а имел на руках данную справку об инвалидности и получал пенсию по инвалидности, им не известно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по поступившей информации установлено, что ФИО1, получил справку об установлении инвалидности с нарушением действующего законодательства т. 1 л.д. 7;

заявлением представителя потерпевшего ФИО4 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил денежные средства в сумме 539 703 рублей 56 копеек т. 1 л.д. 79;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет 

<

Номер> клиентской службы в 

<

Адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес>, в ходе которого изъяты: пенсионное дело 

<

Номер>, выплатное дело 

<

Номер> по единовременной денежной выплате, заведенные в ГУ УПФР в 

<

Адрес> (межрайонное) на имя ФИО1 т. 1 л.д. 60-61;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание клиентской службы в 

<

Адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес>, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, где ФИО1 было оформлено начисление и выдача пенсии по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты, а так же единовременная выплата т.1 л.д. 167-169;

расчеты выплаченных пенсий по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты ФИО1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно получал пенсию по инвалидности на общую сумму 446 969 руб. 72 коп., ежемесячную денежную выплату в общей сумме 87 733 руб. 84 коп. и единовременную выплату в размере 5000 руб., а всего выплат на общую сумму 539 703 рубля 56 копеек т.1 л.д. 85-86;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр пенсионного дела 

<

Номер>, выплатного дело 

<

Номер> по единовременной денежной выплате, заведенные в ГУ УПФР в 

<

Адрес> (межрайонное) на имя ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия кабинета 

<

Номер> клиентской службы в 

<

Адрес> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

Адрес> т. 1 л.д. 233-242;

информацией из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

Адрес>», согласно которой ФИО1 освидетельствование в бюро МСЭ 

<

Номер> не проходил, справка, подтверждающая факт установления группы инвалидности ему не выдавались. Справка об инвалидности серии МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ числится выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №5 т. 1 л.д. 16-17;

копией заключения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

Адрес>», согласно которой справка об инвалидности серии МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности второй группы бессрочно, выданная бюро 

<

Номер> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

Адрес>» 

<

Адрес>, была выдана ФИО9 без проведения медико-социальной экспертизы, в нарушение ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 2, 5 и 6 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> и числится выданной на другое лицо. В назначенный для контрольного освидетельствования день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 явился, проверкой было установлено, что оснований для установления второй группы инвалидности у ФИО1 отсутствовали, правовых оснований для получения справки серии МСЭ – 2011 

<

Номер> у ФИО1 не имелось. Указанное решение бюро 

<

Номер> о выдаче данной справки было отменено, а справка признана недействительной т. 1 л.д. 18-42;

заключение эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Свидетель №4, расположенная в строке «Руководитель бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы» выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ – 2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи т. 1 л.д. 182-185;

заключением судебной медико-социальной экспертизы 

<

Номер>.102.Э.64/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

Адрес>», согласно которой у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось заболеваний, последствий травм и дефектов, которые бы приводили к умеренному, выраженному или значительно выраженному нарушению функций организма, ограничениям основных категорий жизнедеятельности и давали бы основания для установления инвалидности т. 1 л.д. 194-226;

копией решения Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ УПФР в 

<

Адрес> к ФИО1, согласно которому иск на сумму 479 703 руб. 56 коп. (из которой 386 969 руб. 72 коп. незаконно полученная пенсия по инвалидности и 87 733 руб. 84 коп. незаконно полученная ежемесячная денежная выплата и 5000 незаконно выплаченная единовременная выплата) удовлетворен в полном объеме. В ходе судебного заседания было установлено, что справка об инвалидности серии МСЭ-2011 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной, т.к. ФИО1 медико-социальная экспертиза в бюро 

<

Номер> ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

Адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ не проводилась, в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» медицинская документация ФИО1 отсутствует, направление ему на МСЭ не оформлялось т. 1 л.д. 89-92.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимый сам признает вину в совершенном преступлении. Его показания оглашенные в суде, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в суде, иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признаку – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со справкой медицинского учреждения на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит л.д. 42-43 т. 2. Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Стороной обвинения и в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств также указаны: явка с повинной, в качестве которой признано объяснение и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления выявлен сотрудниками полиции в связи с обращением представителя потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Подтверждение ФИО1 факта совершения преступления, выявленного сотрудниками полиции в связи с обращением представителя потерпевшего, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он признал факт совершения преступления, не может служить основанием для признания его в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. 

При этом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку, суд назначает наказание не связанное со штрафом, иск по данному уголовному делу не подавался в рамках УПК РФ, а по делу имеются лишь процессуальные издержки, арест, наложенный на автомобиль 

<

Данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 по постановлению Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до возмещения процессуальных издержек по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Мулдашева Бекмухамбета признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленным данным органом дням.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пенсионное дело 

<

Номер>, выплатное дело 

<

Номер> по единовременной денежной выплате, заведенные в ГУ УПФР в 

<

Адрес> (межрайонное) на ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес>, передать представителю потерпевшего ФИО4

Арест, наложенный на автомобиль 

<

Данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 по постановлению Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до возмещения процессуальных издержек по делу в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вынесения настоящего приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения ему копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Судья