ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б., 

при секретаре Карымовой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Чикулина П.Н.

подсудимой ФИО1

его защитника – адвоката Курюмовой Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО1, находясь в кабинке женского туалета, расположенного в культурно – развлекательном комплексе «Мегаполис» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела на полке в стене оставленный без присмотра мобильный телефон «ФИО8», после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, с целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в указанное время в указанном месте, взяла с полки в стене, то есть похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «ФИО9», стоимостью 26390 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 26390 рублей, который в силу материального положения является значительным для последней.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 так как они примирились, подсудимая возместила ей материальный и моральный ущерб, которая она считает достаточным и загладила причиненный ей вред, претензий к ней не имеет. Последствия заявленного ею ходатайства разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1, и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей. ФИО1 свою вину признала, раскаялась в содеянном, подтвердила, что между ней и потерпевшей достигнуто примирение, осознает, что данное основания прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ. 

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшего является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести. Между потерпевшей с одной стороны и подсудимой с другой стороны состоялось примирение, ФИО1 в достаточном для Потерпевший №1 размере загладила причиненный вред и материальный ущерб. Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, ранее не судима, признала вину и не настаивает на продолжении рассмотрения уголовного дела с целью реабилитации. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Следовательно, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, и уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона «ФИО10», имей код №, сим – карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, сотовый телефон «Apple iPhone 7», имей код №, кассовый чек о приобретении мобильного телефона «Apple iPhone 7» - оставить по принадлежности потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

- диск с детализацией соединений с абонентского номера 

<

***> сим карты оператора сотовой связи «Мегафон» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка