Дело № 2-1492/2021

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО «САК Энегогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2020, в размере 400000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «САК Энергогарант» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

номер> (полис серии ХХХ 

<

номер>), принадлежащим на праве собственности ФИО2

25.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW X1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему Т, причинены механические повреждения. 

Виновником в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который нарушил ПДД РФ, в момент ДТП управлял транспортным средством, не имея права управлять транспортным средством с апреля 2019 года.

Постановлением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 15.03.2019 ФИО1 был лишен права управления транспортным средством сроком на 1,5 года.

26.08.2020 Т обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, тем самым исполнив все требования законодательства перед пострадавшим в ДТП от 25.02.2020.

Страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

29.12.2020 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты 400000 рублей. Письмо возвращено адресату, ответчик, не проявил каких-либо действий, направленных на получение письма.

Со стороны ответчика возмещение ущерба Страховщику исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель Казачек Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, на момент ДТП автомобилем не управлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материала дела, суд находит исковые требования ПАО «САК Энергогарант» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ПАО «САК Энергогарант» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим К (полис серии ХХХ 

<

номер>) (л.д. 6)

25.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки BMW X1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему Т, и AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежим К, под управлением ФИО1 (л.д. 11-15)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.13.5 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю BMW X1, государственный регистрационный знак 

<

номер>. После чего в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. участником которого он являлся (л.д.11-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 25.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях. Из судебного акта следует, что ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством 25.02.2020, будучи лишенным права управления (л.д.18-20)

Решением судьи Калужского областного суда от 15.06.2020 по жалобе защитника ФИО1 адвоката Казачек Д.В. на постановление от 25.05.2020, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.21-26).

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 07.07.2020 по жалобе защитника ФИО1 адвоката Казачка Д.В. на постановление от 25.05.2020, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.27-30)

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 31-34).

Постановлением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 15.03.2019 ФИО1 был лишен права управления транспортным средством сроком на 1,5 года (л.д.16-17).

26.08.2020 Т обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО (л.д.35-37).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства – представлены акты осмотра транспортного средства, заключение 

<

номер> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС BMW X1, государственный регистрационный знак 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 748580 рублей, с учетом износа – 508600 рублей (л.д. 38-79).

ПАО «САК Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, согласно платежного поручения 

<

номер> от 10.09.2020 (л.д. 80).

29.12.2020 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты 400000 рублей (л.д.81-82).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п 2).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта "в" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «САК Энергогарант», поскольку к истцу перешло право требование вреда, в порядке регресса, к ответчику, который на момент ДТП от 25.02.2020, был лишен права управления транспортными средствами, так же после ДТП он в нарушение требований п.2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Истцом произведена выплата страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.80).

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 400000 рублей, выплаченный ПАО «САК Энергогарант». 

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «САК Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК Энергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25.02.20200, в порядке регресса, 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рубля, всего 407200 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 16.07.2021