Председательствующий: Щербакова Е.Г.

Дело № 22-688/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 июля 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М., 

адвоката Музалевского И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митряковой Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественного доказательства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Митряковой Н.В., заслушав выступления осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Музалевского И.А., просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора Новиченко А.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено им на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Митрякова Н.В. в интересах ФИО1, не оспаривая его виновность, выражает несогласие с приговором суда, как несправедливым. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не согласна с выводом суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Указывает, что суд не принял в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами следствия. Кроме того, просит учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> от совершенного осужденным преступления каких-либо серьезных последствий не наступило. Отягчающих вину обстоятельств не имеется, от отбывания наказания по предыдущему приговору не уклонялся. Просила приговор изменить, назначить наказание без реального отбывания наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах защитник адвокат Музалевский И.А., просили приговор изменить, наказание назначить ФИО1 без изоляции от общества.

Прокурор Новиченко А.М. полагала, что судебное решение является законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 226.4 УПК РФ. Подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 69, 70, 75, 76-77). 

Обвинительное постановление соответствует требованиям ч.1 ст. 225 УПК РФ.

По ходатайству ФИО1, заявленному после ознакомления с обвинительным актом и материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор судом постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования глав 32.1 и 40 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО1, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда о подтверждении обвинения ФИО1 имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном акте, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО1 (л.д. 71-74); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д. 60-62, 45-46); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Абакану (л.д. 11); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29, 30-33); актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); постановлением о помещении на ответственное хранение транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21124 Лада 112» 

<

данные изъяты>» (л.д. 34); договором купли-продажи транспортного средства автомобиль «ВАЗ-21124 Лада 112» (л.д. 39); копией ПТС (л.д. 40, 41); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «ВАЗ-21124 Лада 112» 

<

данные изъяты>» изъят у свидетеля ФИО9 (л.д. 49-52); осмотра автомобиля «ВАЗ-21124 Лада 112» 

<

данные изъяты>» (л.д. 53-56); диска DVD-R с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84, 87); копией приговора 

<

данные изъяты> (л.д. 91-93); копией постановления 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также данные о личности виновного, 

<

данные изъяты> 

Суд, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, и суд правильно применил при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, что судом были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те на которые ссылается апеллянт. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения осужденному условного наказания мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митряковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>