Дело № 2-634/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А., 

при секретаре Коломасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 06.12.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит 

<

данные изъяты> для оплаты стоимости (части стоимости) приобретенного у ООО «Орск-Авто-Центр» автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий договора выступило приобретаемое транспортное средство, стоимость которого сторонами согласована в размере 1 071 500 руб. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 09.12.2020 образовалась задолженность в размере 392 976,07 руб. из которой: 361 974,77 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 9 904,64 руб. – задолженность по просроченным процентам, 21 096,66 руб. – задолженность по штрафам (неустойкам). В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 392 976,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 129,76 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 05.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, с которым ответчик заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью SMS- сообщения. Об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил, причину неявки суду не сообщил.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства: 

<

адрес>, причина неявки не известна.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.12.2016 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на оплату стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Орск-Авто-Центр» автомобиля 

<

данные изъяты> и оплату страховой премии по Страховому полису индивидуального страхования. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором сроки и суммах.

В соответствии с п. 10 и п. 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита № заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита: залог автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора залога. Залоговая оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 071 500 руб. Условия о залоге приобретаемого транспортного средства также предусмотрено статьей 11 Общих условий договора потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № договором № розничной купли-продажи от 05.12.2016 вышеназванного транспортного средства заключенного между ответчиком и ООО «Орск-Авто-Центр» и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашении задолженности в установленные сроки и в установленных размерах, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял с февраля 2018 года, в связи с чем производилось начисление предусмотрено договором неустойки. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 30.12.2020. В связи с наличием нарушений Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в соответствии с п.5.4. статьи 5 Общих условий договора потребительского кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в части нарушения сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд признает размер начисленной суммы неустойки соответствующей общему сроку нарушения обязательств со стороны заемщика и основным суммам начисленных процентов и сумме основного долга. 

Согласно расчету Банка сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 09.12.2020 составляет 392 976,07 руб. и состоит из задолженности по основному долгу 361 974,77 руб., задолженности по просроченным процентам - 9 904,64 руб., задолженности по штрафам (неустойкам) - 21 096,66 руб., 

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора и не оспорен ответчиками. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 как с заемщика по спорному кредитному договору в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере 392 976,07 руб., согласно заявленным требованиям. 

Также истцом предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, которое в целях обеспечения выданного кредита было передано в залог Банку на основании п. 10 и п. 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита № и ст. 11 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 08.12.2016 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» внесены сведения о залоге спорного транспортного средства. Из указанных сведений следует, что залогодателем является ответчик ФИО1, залогодержателем истец АО «Тойота Банк».

Согласно п.11.4 ст. 11 Общих условий договора потребительского кредита автомобиль (предмет залога) в течение срока действия договора залога находится у заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залог автомобиля обеспечивает также вытекающие из кредитного договора обязательства заемщика по досрочному возврату кредита, а также всех начисленных к моменту возврата процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени) и иных сумм в случаях, в порядке и в срок согласно кредитного договора (п.11.6 Общих условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12.3.4. ст.12 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, по сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 14.05.2021, указанным в карточке учета спорного транспортного средства, приобретенный ответчиком на кредитные денежные средства автомобиль в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации снят с регистрационного учета 14.03.2018.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших на момент снятия автомобиля с регистрационного учета, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования производится на основании договора купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего право собственности иностранного физического или юридического лица, не зарегистрированного в Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.03.2018, заключенный между ФИО1 и гражданином Республики Кыргызстан ФИО2

Анализируя изложенное, принимая во внимание факт вывоза спорного автомобиля за пределы территории Российской Федерации и снятие в связи с этим его с регистрационного учета на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы уплаченной госпошлины в размере 13 129,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 392 976,07 руб. из которой: 361 974,77 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 9 904,64 руб. – задолженность по просроченным процентам, 21 096,66 руб. – задолженность по штрафам (неустойкам), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 129,76 руб. 

В удовлетворении требования акционерного общества «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 10.06.2021

Судья