Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

04 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1.2-23/2019 от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, литер А, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1.2-23/2019 от 21.01.2019 года ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части размера назначенного наказания, применить положения п.п. 3.2 и 34.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 300000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что несвоевременная оплата административного штрафа связана с тяжелым финансовым положением общества, связанным со спецификой его работы – строительством жилых домов в г. Новочеркасске по договорам долевого участия в строительстве, арестом счетов по искам ряда дольщиков. 

В судебное заседание заявитель защитника не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие защитника заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

14.06.2018 года в отношении юридического лица – ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области вынесено постановление № 185042 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Данное постановление получено представителем юридического лица ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 14.06.2018. 

ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2018 № 185042, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании данного постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 № А53-19633/2018 в удовлетворении заявления ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании обжалуемого постановления от 14.06.2018 № 185042 отказано.

Согласно отметке, указанное постановление о назначении административного наказания от 14.06.2018 № 185042 вступило в законную силу с 28.08.2018, срок добровольной оплаты административного штрафа (60) дней истек 29.10.2018 года.

В связи с отсутствием сведением об уплате ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» административного штрафа в установленный срок, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 185145 от 14.12.2018 года, материалы дела направлены мировому судье для привлечения ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1.2-23/2019 от 21.01.2019 ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обоснованно квалифицированы в постановлении мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 185145 от 14.12.2018 (л.д. 19); копией постановления Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области № 185042 от 14.06.2018 о привлечении ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к административной ответственности по по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 2-6); копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 № А53-19633/2018 (л.д. 7-10); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-14). 

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи № 5-1.2-23/2019 от 21.01.2019 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежал добровольной оплате заявителем в срок до 29.10.2018.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые явились предметом исследования и оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судья не находит оснований для применения, согласно доводам жалобы, положений п.п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до 300000 рублей – в силу следующего.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, по делу не усматривается оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные материалы дела и приложенные к жалобе документы, не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства для снижения назначенного Обществу административного наказания.

Оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи и назначении наказания ниже низшего предела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья также не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1.2-23/2019 от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» – оставить без изменения, а жалобу ООО «МГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья