<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 апреля 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора Ш.Д.Ю.

адвоката Ф.Г.П.

при секретаре К.Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Г.А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 марта 2024 года, которым

А.Е.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца. Постановлением того же суда от 11 июня 2015 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

- 7 июня 2016 года Лазовским районным судом Приморского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 ноября 2013 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 22 мая 2018года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей. 

Приговором принято решение по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего Щ.А.Г., выступление прокурора Ш.Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ф.Г.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

А.Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картами и аксессуарами, не представляющими материальной ценности, принадлежащего его матери ФИО1 №1, в период времени с 6 часов 20 минут до 17 часов 

<

Дата> в доме по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А.Е.А., признав вину, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Г.А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий А.Е.А., ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное А.Е.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства; в исправительный центр А.Е.А. следовать самостоятельно; исчисляя срок наказания со дня прибытия в последний; в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование указывает следующее.

Биография А.Е.А., сведения о личности и учтенные по уголовному делу смягчающие его наказание обстоятельства, не являющиеся исключительными, не свидетельствуют о том, что А.Е.А. возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

А.Е.А. привлечен за тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину в период, когда не истек срок погашения судимости по приговору Лазовского районного суда Приморского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 7 июня 2016 г., к которому на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

Отмена 11 июня 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы условного осуждения А.Е.А. по приговору от 11 ноября 2013 года с направлением в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года и отбывание наказания по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 7 июня 2016 года в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, свидетельствуют о том, что А.Е.А. должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив аналогичное преступление корыстной направленности.

Поведение А.Е.А. показало, что ранее назначенное ему наказание не возымело должного исправительного воздействия и А.Е.А. нуждается в более строгой изоляции и перевоспитании, которые могут быть достигнуты только путем назначения более строгого наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая алкоголизацию А.Е.А. и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из установленных следствием обстоятельств, осужденный употреблял спиртные напитки в день совершения преступления и в течение двух дней до совершения преступления, сотовый телефон решил похитить, чтобы иметь средства на покупку спиртного, анализируя прежние судимости А.Е.А. за аналогичные преступления, очевидно, что он склонен к праздному время препровождению с безмерным употреблением алкоголя, в том числе на денежные средства, добытые преступным путем, без желания и мотивации зарабатывать своим трудом, когда от его действий могут пострадать и близкие.

Наряду с изложенным, учитывая длительную социальную незакрепленность А.Е.А., отсутствие у него постоянного места работы, трудоспособный возраст, а также совершение им преступления в силу нуждаемости в денежных средствах, полагает, что исправление А.Е.А. возможно с назначением ему альтернативной меры наказания в виде принудительных работ, в течение которых последний сможет официально трудоустроиться, получать стабильную заработную плату, соблюдая правила поведения, посредством чего будет достигнуто исправление и перевоспитание А.Е.А., приведение его к правопослушному поведению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ф.Г.П., просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд приходит к следующим выводам.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении А.Е.А. с материалами, ему было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, А.Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены А.Е.А. права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился А.Е.А., органами следствия установлены на основании представленных в деле доказательств. 

Юридическая оценка действий осужденного А.Е.А. соответствует обстоятельствам обвинения.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изначально подробных показаний об обстоятельствах совершения кражи, о которых правоохранительным органам еще не было известно; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении А.Е.А. потерпевшей извинений за содеянное, с выплатой при этом денежной компенсации за понесенные ею моральные страдания, связанные с хищением телефона, который в последствии в ходе следствия был найден сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Суд обоснованно учел и отягчающие наказание осужденного обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Наказание А.Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенный осужденному вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Несмотря на доводы апелляционного представления, суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления А.Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, при этом надлежаще мотивировал данное решение в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно мягким. В этой связи оснований для усиления назначенного А.Е.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие в приговоре и в протоколе судебного заседания указания об отклонении судом первой инстанции ходатайства потерпевшей ФИО1 №1, просившей прекратить в отношении А.Е.А. уголовное дела, так как она претензий к А.Е.А. не имеет, приняла его извинения и денежную компенсацию, не влечет отмену постановленного судом приговора. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено только в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести. А.Е.А. имеет не снятые и непогашенные судимости. 

При изложенных обстоятельствах суд, постановив обвинительный приговор, фактически правильно отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с аудиозаписью протокола судебного заседания в прениях выступили государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая и подсудимый. 

Основное содержание выступлений сторон в судебных прениях верно отражено в протоколе судебного заседания. 

Явная опечатка, допущенная в тексте протокола судебного заседания, в той его части, где перепутано авторство выступлений в прениях - потерпевшей А.Е.А. и адвоката Ф.Г.П., является очевидной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 марта 2024 года в отношении А.Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Щ.А.Г.