Дело № 2-2200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября

2 2017 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. 30.07.2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля KIA RIO, VIN №, и дополнительное соглашение к нему. Автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение», полная страховая сумма на период действия договора с 30.12.2016 по 29.01.2017 определена в размере 674 232 рублей. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указана только ФИО1. 05.01.2017 произошел страховой случай: автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на препятствие. В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением супруга истицы – ФИО4. Страхователь ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 5 355 рублей 42 копейки, что составляет 10% от суммы ущерба. При этом страховщик сослалась на пункт 1 дополнительного соглашения к договору страхования от 30.07.2016, в соответствии с которым, если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, то применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «ущерб». С такой позицией ответчика ФИО1 не согласна, считает пункт 1 дополнительного соглашения к договору страхования от 30.07.2016 недействительным как противоречащий положениям Гражданского кодекса РФ, регламентирующим основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, а также противоречащим статье 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей злоупотребление правом со стороны участников гражданского оборота. Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного компанией «НЕЗЭКС», куда истица обратилась для определения размера причиненного ущерба ее транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учета износа составляет 157 500 рублей, размер утраты товарной стоимости – 12 400 рублей. ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией относительно недоплаты страхового возмещения. Ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства и произвел дополнительную выплаты в размере 11 036 рублей 08 копеек, также применяя безусловную франшизу 90% от суммы ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просит:

- признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору страхования № от 30.07.2016, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия»;

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной безусловной франшизы 90% от суммы ущерба, что составляет 137 708 рублей 50 копеек; размер утраты товарной стоимости в сумме 12 400 рублей; неустойку в сумме 307 335 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.1-6, 96-100, 107а-107в).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

ФИО1 пояснила, что 17.10.2017 ей на карту от ответчика поступила дополнительная выплата в сумме 1240 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.66-67).

По доводам ответчика, основания для признания пункта 1 дополнительного соглашения к договору страхования от 30.07.2016 недействительным отсутствуют. Данный пункт не предполагает отказ в страховой выплате, а лишь применяет безусловную франшизу в размере 90% от суммы ущерба, что не противоречит принципу свободы договора и не является злоупотреблением правом со стороны страховщика. 

Представитель ответчика указал, что в процессе рассмотрения дела истице была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1240 рублей, что составляет 10 % от заявленной в иске утраты товарной стоимости, к которой также применена безусловная франшиза в размере 90%.

Ответчик возражал относительно произведенного истицей расчета неустойки, относительно ее размера, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, в письменной речи в прениях сослался на пропуск истицей срока исковой давности для оспаривания пункта 1 дополнительного соглашения к договору страхования от 30.07.2016 (л.д.66-67,130).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия (л.д.94).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 30.07.2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор № добровольного имущественного страхования автомобиля KIA RIO, VIN №, и дополнительное соглашение к нему. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» (л.д.7-8). 

В соответствии с условиями договора, изложенными в полисе, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» - 30 000 рублей (л.д.7).

Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указана ФИО1.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.07.2016 к договору страхования № от 30.07.2016 по периодам действия договора определены страховые суммы по рискам «ущерб» и «хищение».

Полная страховая сумма на период действия договора с 30.12.2016 по 29.01.2017 определена в размере 674 232 рублей (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.07.2016 к договору страхования № от 30.07.2016, если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, то применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «ущерб».

В этом случае размер страхового возмещения по риску «ущерб» и «дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции страховщика (л.д.8).

05.01.2017 произошел страховой случай: автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на препятствие (л.д.21). 

В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением супруга истицы – ФИО4. 

24.01.2017 страхователь ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.70). 

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил заключение №АТ7479826 о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии которым стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 554 рубля 20 копеек, признал событие страховым случаем и 08.02.2017 осуществил страховую выплату в размере 5 355 рублей 42 копейки, что составляет 10% от суммы ущерба (л.д.19,72,73,74).

При этом страховщик сослалась на пункт 1 дополнительного соглашения к договору страхования от 30.07.2016, в соответствии с которым, если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, то применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «ущерб» (л.д.75).

07.07.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией относительно недоплаты страхового возмещения, в которой выразила несогласие с примененной франшизой в размере 90% от суммы ущерба (л.д.76).

По направлению страховщика, 16.08.2017 был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истицы, составлено второе заключение №АТ7479826 о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 915 рублей, и 23.08.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 036 рублей 08 копеек (л.д.77-78, 79-80,74).

Таким образом, осуществляя доплату страхового возмещения, страховщий также применил безусловную франшизу 90% от суммы ущерба (в общем размере страховая выплата произведена в сумме 16 391 рубль 50 копеек (5 355,42+11 036,08), что составляет 10% от 163 915 рублей).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию «НЕЗЭКС» для определения размера ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного компанией «НЕЗЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 154 100 рублей, размер утраты товарной стоимости – 12 400 рублей (л.д.32-56).

Кроме того, истица обращалась в ООО «АвтоАльянс» с целью составления дефектовочной ведомости, фиксирующей скрытые повреждения транспортного средства (л.д.121-125).

О времени и месте осмотра транспортного средства Киа Рио независимыми экспертами истица уведомляла страховщика телеграммами, которые были вручены СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.24-27).

Разрешая исковые требования в части оспаривания пункта 1 дополнительного соглашения от 30.07.2016 к договору страхования № от 30.07.2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, положения договора, заключенного между сторонами, одной из которых является гражданин-потребитель, при установлении противоречия такого договора положениям Гражданского кодекса РФ должны признаваться ничтожными.

Анализируя оспариваемый пункт дополнительного соглашения к договору страхования № от 30.07.2016 на предмет его соответствия положения закона, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, оспариваемые условия договора предусматривают безусловную франшизу в размере 90% от суммы ущерба в случае наступления дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) под управлением лица, не указанного в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в договоре страхования безусловной франшизы является допустимым и, по общему правилу, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при ее установлении должны соблюдаться определенные условия, не должно допускаться злоупотребление правом со стороны страховщика.

Так, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В оспариваемом условии договора франшиза установлена в размере 90% от суммы ущерба, что, по сути, сводит страховую выплату к минимальным размерам.

Выплачиваемый страховщиком размер страхового возмещения с применением такой франшизы, очевидно, не способен восстановить нарушенные имущественные права страхователя (выгодоприобретателя). 

Исполнение в рассматриваемом случае условий договора со стороны страховщика не способствует достижению цели договора страхования (возмещение убытков в результате наступления страхового случая).

При этом применение оспариваемой франшизы ставится в зависимость от факта управления транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В рассматриваемом случае, страховщик не отказывает в страховой выплате по рассматриваемому основанию, однако, сводит ее до минимальных пределов, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, совершает действия, направленные на обход правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Оспариваемый пункт 1 дополнительного соглашения к договору страхования № от 30.07.2016 ставит страховую выплату в зависимость от факта отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, что не допустимо.

Применяя оспариваемую франшизу в размере 90% от суммы ущерба, страховщик, по сути, на 90 % освобождает себя от выплаты страхового возмещения, следовательно, в таком же размере отказывает страхователю (выгодоприобретателю) в возмещении ущерба.

Такой подход не является допустимым, поскольку противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей недобросовестное поведение участников гражданского оборота, статье 422 Гражданского кодекса РФ, требующей соответствия условий договора положениям закона, а также статьям 961, 963,964 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающим такого основания для освобождения от страховой выплаты как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах, оспариваемый пункт 1 дополнительного соглашения к договору страхования № от 30.07.2016, заключенный с гражданином-потребителем, противоречит нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора, нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в результате чего, является недействительным в силу ничтожности.

Судом проверялись доводы ответчика относительно того, что в случае, если бы ФИО5 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством наряду с ФИО6, то другим бы являлся размер страховой премии.

Данные доводы ответчика не могут явиться основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Закон и условия рассматриваемого договора на этот случай предусматривают иные способы защиты нарушенного права страховщика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В силу пункта 2 статьи 959 Гражданского кодекса РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Аналогичные права страховщика предусмотрены пунктами 14.1.2 и 14.2 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, в связи с изменением степени риска ввиду допуска к управлению транспортным средством лиц, не указанных в полисе, страховщик не лишен возможности иным образом защитить свое нарушенное право, помимо установления в договоре безусловной франшизы в размере 90% от размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям, по общему правилу, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора страхования № от 30.07.2016 началось в момент уплаты страховой премии, то есть с 30.07.2016, трехлетний срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки в рассматриваемом случае истекает 30.07.2019.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 30.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, страховое возмещение ФИО1 выплачено не в полном объеме, подлежит доплате страховщиком.

Заявляя исковые требования в части доплаты страхового возмещения, истица ссылается за экспертное заключение компании «НЕЗЭКС», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 154 100 рублей, а размер утраты товарной стоимости составляет 12 400 рублей (л.д.32-56).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенную выше норму права, несмотря на то, что экспертное заключение страховщика определило размер ущерба в большем размере (стоимость ремонта в сумме 163 915 рублей), суд определяет доплату страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из экспертного заключения истца.

Выводы экспертного заключения компании «НЕЗЭКС» в части определения утраты товарной стоимости в сумме 12 400 рублей страховщиком не оспаривались, иного заключения по данному вопросу в дело не представлено.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что в счет возмещения утраты товарной стоимости страховщик уже выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 1240 рублей, доплата в рассматриваемой части должна составить 11 160 рублей (12 400 – 1240 = 11 160).

Исходя из экспертного заключения компании «НЕЗЭКС», доплата страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства должна составить 137 708 рублей 50 копеек (154 100 – 16 391,5 = 137 708,5).

В общей сложности невозмещенный страховщиком ущерб составляет 148 868 рублей 50 копеек (137 708,5 + 11 160 = 148 868,5).

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что договором страхования № от 30.07.2016 по риску «ущерб» предусмотрена никем не оспоренная безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей (л.д.7).

При таких обстоятельствах, страховое возмещение в сумме 148 868 рублей 50 копеек подлежит уменьшению на размер указанной франшизы (30 000 рублей), в результате чего, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118 868 рублей 50 копеек.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 №О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, подлежат распространению положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая изложенное, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии и в своей сумме не может превышать размер страховой премии (общую цену договора).

В соответствии с пунктом 13.8 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Истица впервые обратилась с заявлением о страховой выплате 24.01.2017, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлась дата 24.02.2017. 

Таким образом, период просрочки ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 118 868 рублей 50 копеек составляет 180 дней (с 25.02.2017 по 23.08.2017 – дата, указанная истцом).

Размер страховой премии, в соответствии со страховым полисом, составляет 50 465 рублей, от данной суммы должен производиться расчет неустойки.

Расчет неустойки следующий: 50 465 * 3 : 100 * 180 = 227 092 рубля 50 копеек.

Учитывая, что, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, предельный размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 50 465 рублей (общий размер страховой премии, то есть цены договора).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие у истцов каких-либо значительных финансовых потерь, вызванных задержкой выплаты страхового возмещения, учитывая, что частично свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил, суд расценивает подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до разумных пределов до суммы 20 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного истице в результате нарушения ее прав как потребителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия», вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору с потребителем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО1 предпринимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, направленная в адрес ответчика письменная претензия, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 70 434 рубля ((118 868,5+20 000+2000) : 2) = 70 434).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Заявленные истицей расходы на проведение экспертизы в Компания «Незэкс» в сумме 10 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 3000 рублей, почтовые расходы на отправление ответчику телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля независимыми экспертами в общей сумме 867 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту осмотра независимыми экспертами в сумме 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 28 900 рублей, суд относит к числу судебных издержек (л.д.110-128).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно основного требования о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 удовлетворяются на 79% (взыскано 118 868 рублей 50 копеек из заявленных в иске 148 868 рублей 50 копеек).

При таких обстоятельствах, заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению на 79%, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в Компания «Незэкс» в сумме 7900 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 2370 рублей, почтовые расходы на отправление ответчику телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля независимыми экспертами в общей сумме 685 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту осмотра независимыми экспертами в сумме 948 рублей, а всего 11 903 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 577 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 30.07.2016 к договору страхования №№ от 30.07.2016 в части применения безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «ущерб», если при наступлении страхового случая лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 118 868 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 434 рубля, судебные расходы в сумме 11 903 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3577 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года

Судья Н.В. Толстик