Дело № 2-2308/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля [ ... ] р.з. [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ ... ] р.з. [Номер], под управлением [ФИО 3], с участием автомобиля [ ... ] р.з. [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] р.з. [Номер], под управлением [ФИО 2]. В результате данного ДТП в действиях [ФИО 3] нарушений ПДД не было установлено. Согласно справке о ДТП, а также постановления о привлечении к административной ответственности - виновным признан водитель автомобиля [ ... ] р.з. [Номер] - [ФИО 2]. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «С» по страховому полису ЕЕЕ [Номер]. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, передней правой двери, передней правой фары, задней правой двери, обоих правых крыльев, двух правых дисков, крышки багажника, правых боковых подушек безопасности. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ООО «СК «С» за выплатой по наступлению страхового случая, предоставил необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ] эксперты ООО «СК «С» произвели осмотр транспортного средства путем фотографирования. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «С» перечислило денежные средства в размере 73 056 рублей 37 копеек на его расчетный счет. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была проведена экспертиза и согласно экспертному заключению [Номер], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила 402 000 рублей. Считает, что ООО «СК «С» недоплатила ему 326 943 рубля (400 000-73 056,37 = 326 943). Истцом затрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 333 943 рубля. В приложении истец направил экспертное заключение, договор об оказании экспертных услуг с квитанцией. Досудебная претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], о чем свидетельствует подпись сотрудника на квитанции. После получения претензии страховая компания не произвела выплаты до настоящего времени. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 326 943 * 1%/ 100 * 42 дня (на день подачи иска [ДД.ММ.ГГГГ] = 137 316 рубль, где 326 943 рублей - (страховая сумма, подлежащая выплате); 42 - количество дней, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 326 943 рубля, расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, штраф.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] Представитель на основании доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «СК «С» в судебное заседание не явился, о явке извещены, ходатайствовали о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда [ ... ] 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 35 мин. по адресу[Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля [ ... ] р.з. [Номер], под управлением [ФИО 3], автомобиля [ ... ] р.з. [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] р.з. [Номер], под управлением [ФИО 2] ([ ... ] Основываясь на административном материале, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 2] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ] 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «С» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер] ([ ... ] 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ООО «СК «С» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами [ ... ]

Как следует из искового заявления, [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство истца было осмотрено ответчиком. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Н», представленного ответчиком, повреждения правовой передней угловой части на автомобиле [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], а именно: элементы автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]: дверь багажника, облицовка заднего бампера, панель задка, пол багажника, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД, остальные повреждения не относятся к рассматриваемым событиям [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «СК «С» признало случай страховым и перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 73056,37 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ] 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО Нижегородская юридическая компания «Ю» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению экспертов данной компании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 402000 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в адрес страховой компании ООО «СК «С» досудебную претензию, которая была получена представителем ООО «СК «С» [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ц».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ц», с технической точки зрения комплекс повреждений на транспортном средстве [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., зафиксированного по адресу: Г[Адрес] [Адрес], за исключением повреждений: стойки кузова «В» правой; боковой системы SRS справа; элементов салона автомобиля, образованных в результате срабатывания правых боковых подушек безопасности.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что согласно материалам административной проверки взаимное перемещение транспортных средств в ходе заявленного события характеризуется как перекрестное с углом около 90 градусов между продольными осями автомобилей. У автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], в справке о ДТП зафиксированы повреждения передних фар, переднего бампера, капота, передних крыльев, крышки багажника, задних крыльев, задних фар, заднего бампера. У автомобиля «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], в справке о ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера, заднего бампера, передней правой двери, передней правой фары, задней правой двери, правых крыльев, правых колесных дисков, крышки багажника, правых боковых подушек безопасности. Принимая во внимание акт осмотра ООО «Ю» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] а так же предоставленные фотоматериалы повреждений автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], согласно их характеру, направленности и локализации их можно выделить в два комплекса: комплекс повреждений правой боковой части, образованный в результате контактирования с отбойным брусом; комплекс повреждений задней части, образованный в результате взаимного контактирования с автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]. Комплекс повреждений правой боковой части автомобиля представляет собой ярко выраженные горизонтальные трассы, сопровождающиеся вдавливанием. Повреждения данного комплекса могли быть образованы в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающие части, способные по своим физическим характеристикам оставить после себя характерные следы. Направление деформирующего воздействия справа налево и спереди назад, что не противоречит заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП. Однако, специалистами ООО «Ю» зафиксированы повреждения правой центральной стойки кузова, правых подушек безопасности, обивки крыши. Стойка кузова «В» правая является силовым элементом конструкции кузова и имеет повреждения в виде локальной округлой вмятины в нижней передней части на ребре жесткости. Повреждение было образовано в результате блокирующего воздействия следообразующего объекта в направлении справа налево, имеющего геометрическую форму характерную оставленному после динамического воздействия отпечатку. Доступ с внешней части автомобиля к указанному элементу конструкции кузова ограничен установленной дверью передней правой, что дает основания говорить о том, что в ходе заявленного события динамические воздействия на стойку кузова «В» правую должны были быть оказаны именно передней правой дверью автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]. При этом в области локализации повреждений стойки кузова «В» на поверхности передней правой двери (задняя нижняя часть) должны присутствовать деформации, по своей степени, характеру и расположению соответствующие имеющимся на стойке кузова «В» повреждениям. На передней правой двери в задней нижней части имеется изгиб с изломом ребра жесткости, без деформации усилителей и излома каркаса, что в свою очередь дает основания полагать, что повреждения стойки кузова «В» правой могли быть образованы не одномоментно с общим комплексом повреждений. Вопрос о срабатывании системы безопасности на автомобиле [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] перед экспертом не стоял, поэтому с учетом вышеизложенного срабатывание системы SRS автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] могло произойти в результате и одномоментно с динамическим воздействием на стойку кузова «В» правую, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Механизм образования повреждений данного комплекса, по своим характеристикам, расположению и направленности не противоречит заявленным обстоятельствам и мог быть образован в результате взаимного контактирования с отбойным брусом, за исключением повреждений стойки кузова «В», как следствие срабатывание системы SRS и повреждений элементов салона из-за срабатывания правых боковых подушек безопасности автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]. Динамическое воздействие на заднюю часть автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], согласно заявленным обстоятельсвтам было оказано передней частью автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]. Комплекс повреждений задней части автомобиля [ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], носит блокирующий характер с направлением деформирующего воздействия сзади вперед, что не противоречит обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшего на [Адрес].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], комплекса повреждений соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], зафиксированного по адресу: [Адрес], рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России L9.09.2014 года № 432-П, включая цены из справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет 183 600 руб. [ ... ]

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные заключения суд считает, что необходимо руководствоваться заключением эксперта выполненного по поручению суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение дано с учетом всех обстоятельств дела и по утвержденным методикам, не противоречит другим доказательствам, в частичности экспертному заключению ООО «Н», из размера ущерба обоснованно исключены детали, не поврежденные в результате ДТП.

Таким образом, у ООО «СК «С» возникла обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 110 543,63 рублей (183 600 рублей – 73056,37 рублей). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта – 7000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией [ ... ] указанные расходы должны быть ему возмещены ответчиком, поскольку согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «СК «С» убытка в размере 7000 подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик выполнил частично, перечислив [ДД.ММ.ГГГГ] страховое возмещение в сумме 73056,37 рублей, однако до сегодняшнего дня страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 270 832,89 рублей (110543,63 х 1% х 245 дня). 

Суд, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, и уменьшает ее до 30 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «С» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ООО «СК «С» штрафа в пользу истца в размере 55271,82 рублей (110543,63:2).

Ответчик просит снизить сумму начисленного штрафа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 4310,87 рублей (4010,87 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 110 543,63 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4310,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаранина Е.М.