54RS0010-01-2020-001354-41

Дело №2-1853/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием истца

ФИО3

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил после уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84690 рублей, неустойку в размере 248141 рубль 70 копеек, штраф, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной почины в размере 7002 рубля (л.д. 134).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, водитель которого, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе расследования дела об административном правонарушении в связи с произошедшем ДТП было установлено, что в качестве собственника автомобиля «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, согласно данным ГИБДД, зарегистрирована ФИО4 В последующем в рамках ОРМ было установлено, что ФИО4 ранее продала указанный автомобиль ФИО5, который управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, стал виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в виду невозможности установления лица, причинившего вред автомобилю истца.

Претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам места регистрации, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, но третьи лица не являются на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства третьих лиц отсутствуют, суд в данном случае полагает, что третьи лица уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает их извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Корона Премио», р/знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», р/знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО3, и неустановленного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из поступившего по запросу суда административного материала усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Корона Премио», р/знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО3, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся. 

В ходе проведения административного расследования был опрощен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стоял на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора в правом ряду. Произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, после ДТП водитель вышеуказанного автомобиля скрылся с места ДТП, зацепив передний бампер автомобиля «Тойота Корона Премио», р/знак 

<

***>.

Также сотрудниками правоохранительных органов осуществлен комплекс процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу: произведен звонок гражданину ФИО3, который пояснил, что водителем автомобиля «Митсубиси Лансер» был мужчина в возрасте приблизительно от 40-50 лет, предположительно в состоянии опьянения. В ходе административного расследования была осуществлена работа по специализированными базами учета ГИБДД в части, был установлен собственник автомобиля марки «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>. В телефоном разговор собственник указанного автомобиля ФИО4 пояснила сотруднику ГИБДД, что данный автомобиль продала, о чем имеется на руках договор-купли-продажи, заключенный с ФИО7

Путем ОРМ было установлено, что на момент совершения ДТП возможным собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, являлся ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В адрес проживания ФИО5 был совершен выезд и вручена повестка для передачи ФИО5, кроме того в вышеуказанный адрес была направлена повестка о явке в полк ДПС ГИБДД для дачи объяснений. Однако, ФИО5 в указанное время не явился, в связи с чем был выставлен в оперативный розыск. 

В ходе административного расследования была доведена ориентировка до личного состава ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на задержание данного транспортного средства через книгу учета ориентировок.

Вместе с тем, на момент истечения сроков проведения административного расследования, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП с участием автомобиля истца, и скрывшееся после этого с места ДТП, не задержано.

И поскольку на момент истечения срока проведения административного расследования сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 27-28).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав что установить лицо, причинившее вред невозможно (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.23-26).

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил претензию без удовлетворения (л.д.21).

Не согласившись решением страховщика, истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», р/знак 

<

***>, без учета износа составляет 84690 рублей, с учетом износа составляет 62735 рублей (л.д. 57-70).

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 в отношении автомобиля «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО4 из которых следует, что автомобиль «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, был продан ею ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, за ФИО4 не зарегистрирован, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи, справкой ГИБДД (л.д.180,181,182).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Инспектор ИАЗ батальона 2 ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1, пояснил, что у него в производстве находилось дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, а также неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица. В ходе расследования им было установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 двигался по 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», р/знак 

<

***>, в пути следования произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, который произвел наезд на автомобиль ФИО3 После ДТП водитель автомобиля «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, вышел из автомобиля, осмотрел место ДТП, после чего сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. В ходе проведения ОРМ было уставлено, что на момент ДТП автомобиль «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***> числился на регистрационным учете за ФИО4, которая пояснила, что указанный автомобиль был продан ею по договору купли-продажи ФИО7 Однако, на момент окончания административного расследования копию указанного договора купли-продажи ФИО4 так и не представила в органы ГИБДД. Указанный автомобиль «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, был выставлен в розыск, в последующем автомобиль был задержан в 

<

адрес> под управлением водителя ФИО8, который в свою очередь пояснил, что приобрел указанный автомобиль у ФИО5, фотография водительского удостоверения которого у него сохранилась и была предъявлена сотрудникам ГИБДД при дачи объяснений. После чего, он (свидетель) предъявил копию водительского удостоверения, выданного на имя ФИО5, для опознания ФИО3, и последний узнал в нем лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, и совершило столкновение с его автомобилем. Таким образом, им (свидетелем) было установлено, что на момент ДТП собственником и водителем автомобиля «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, являлся ФИО5 Однако, поскольку указанное лицо в ГИБДД для дачи пояснений так и не явилось, по адресу места регистрации ФИО9 также застать не удалось, на телефонные звонки ФИО9 не отвечал, в связи с чем дело об административном правонарушений было прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля ответчик не опроверг.

В судебном заседании истцу на обозрение была представлена копия водительского удостоверения ФИО5, в отношении которой истец пояснил, что именно данный человек был за рулем автомобиля «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, в момент ДТП. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был причинен ущерб автомобилю истца, вторым участником являлся автомобиль «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО5 при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Из п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения (л.д. 135-136), и в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.142-144).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Абзацем 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Абзацем 4 п. 11 ст. 21 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 21 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, доказательств проведения страховщиком независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении являются законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд берет за основу заключение ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 62735 рублей. Ответчик размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, самостоятельно независимую экспертизу не провел при поступлении обращения истца.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 84690 рублей без учета износа суд не усматривает, поскольку страховщик в силу положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечает за причиненный ущерб с учетом износа. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ срок, является убытками.

Из представленной в материалы дела договора об оказании услуг по составлению экспертного заключения (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по составлению независимой экспертизы составили 5 000 рублей (л.д.48-56). Заключение независимой экспертизы ООО «НАТТЭ» было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии предоставленного страховщику законом срока на проведение независимой экспертизы. 

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой эксперты в размере 5 000 рублей законным и обоснованным, поскольку указанные расходы являются убытками для истца, понесены истцом в целях защиты нарушенного права и в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штрафа, поскольку лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был установлен второй участник ДТП, а именно лицо, управлявшее автомобилем «Митсубиси Лансер», р/знак 

<

***> – ФИО5, действия которого привели к причинению истцу материального ущерба. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62735 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего – 68135 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь