СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-23/2019 судья суда 1-й инстанции Бердникова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Рыкунова Д.П.,

обвиняемой ФИО1 ФИО9

защитника обвиняемой - адвоката Нефедова Д.С., предоставившего удостоверение №.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Нефедова Д.С. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой, её защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО11 обвиняется по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 ФИО12 – адвокат Нефедов Д.С., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение принципа состязательности сторон, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд выступил на стороне обвинения, предложив новую формулировку обвинения в обвинительном заключении.

Обращает внимание на то, что обвиняемой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом имелись основания для исключения квалифицирующего признака кражи «с банковского счета» при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку из фактических обстоятельств уголовного дела следовало, что отсутствовал признак хищения безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Также суд, по мнению защитника, предъявив требования о необходимости «указания даты подписания договора об открытии банковского счета, сведений о лицах, его подписавших, номере счета, названия отделения банка, в котором он открыт, то есть всех признаков, по которым можно идентифицировать банковский счет и прийти к выводу о наличии в действиях обвиняемой признаков инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего», фактически, до рассмотрения дела по существу предопределил необходимый объем доказательств именно для признания ФИО1 ФИО13 виновной, обязал сторону обвинения собрать новые доказательства, для изменения формулировки обвинения, грубо нарушив принцип состязательности.

Кроме этого из материалов дела следует, что нарушений при составлении обвинительного заключения, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Предъявленное обвинение ФИО1 ФИО14 составлено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 73 и 171 УПК РФ. Такое основание возвращения дела прокурору, как отсутствие сведений о номере банковского счета, с которого происходило хищение банковских средств ни УПК РФ, ни постановлением Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии сведений о банковском счёте ошибочен, поскольку в обвинительном заключении указано, что хищение произошло «с банковского счета кредитной карты РНКБ Банка (ПАО) №».

Довод суда в постановлении об отсутствии данных об ином потерпевшем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.

Как обоснованно указал суд в своем решении, предъявленное подсудимой ФИО1 ФИО15 обвинение квалифицировано органами предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. Однако в обвинительном заключении указан только номер кредитной карты РНКБ Банка (ПАО) - №. 

В связи с чем, несмотря на обвинение в совершении квалифицированного хищения чужого имущества по признаку – «с банковского счёта», органы предварительного следствия не указали никаких данных о счёте, с которого похищены денежные средства, а именно: дату подписания договора об открытии банковского счёта, сведения о сторонах его подписавших, номер счёта, название и отделение банка в котором он открыт, то есть все те признаки, по которым можно идентифицировать банковский счёт и прийти к выводу о наличии в действиях обвиняемого признаков инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего.

Ссылка лишь на номер банковской карты является недостаточной для проверки в судебном следствии обоснованности обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела и не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами, в связи с чем, решение о возврате дела прокурору считает не противоречащим законодательству. 

Довод защитника об ухудшении положения его подзащитной, суд апелляционной инстанции находит не вполне состоятельным, поскольку уточнение обвинительного заключения позволит адвокату и обвиняемой избрать единую и наиболее эффективную линию защиты на протяжении всего судебного следствия. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Нефедова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Никитин