Дело № 2-2843/2021 КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-002827-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Пылковой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по госпошлине. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН-18343, госномер №, под управлением ФИО1 и Вольво S90, госномер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 Автомобиль Вольво на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КАСКО. В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании АО «АСКО-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) застрахованного автомобиля в ООО «Бовид» составила 233 639,342 руб., которая была выплачена ФИО3 путем перечисления на счет ремонтной организации. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» АО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 174 635,43 руб. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 59 033,99 руб., расходы по госпошлине 1 970,12 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АО «АСКО-Страхование», САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> р» на Свердловском тракте в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН-18343, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и Вольво S90, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) 

А именно, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАН-18343, госномер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей, в результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП (л.д. 54-59).

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво S90, госномер №, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 

Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис МММ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение», в котором просил перечислить страховое возмещение в сервис «Бовид» (л.д. 13, 14).

Согласно счету № № от 29.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 233 639,42 руб. (л.д. 15-23). 

Платежным поручением № от 09.08.2019г. ООО «СК Екатеринбург» перечислило ООО «Бовид» денежные средства в счет оплаты по счету № от 29.07.2019г. в размере 233 639,42 руб. (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Вольво S90, госномер №, с учетом износа, составила 174 635,43 руб. (л.д. 86-103).

ПАО «АСКО-Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 174 635,43 руб. (л.д. 112).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 174 635,43 руб. в ООО «СК «Екатеринбург» (л.д. 33). 

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения, не выполнившего требования Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплаты по факту повреждения автомобиля Вольво S90, госномер №, к страховщику ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО1

ПАО «АСКО-Страхование» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю ущерб с учетом износа, следовательно, обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд полагает, что ответчик ФИО6 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "СК «Екатеринбург" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59 003,99 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 233 639,42 руб. и затратами на ремонт с учетом износа, выплаченными страховщиком причинителя вреда ПАО «АСКО-Страхование» 174 635,43 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,12 руб., почтовые расходы 160 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию сложности дела, подготовку документов, суд полагает требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, взыскав в счет их оплаты денежную сумму 2000 руб. (л.д. 34-37). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» ущерб в порядке суброгации в размере 59 003,99 руб., расходы по госпошлине в размере 1 970,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Дело № 2-2843/2021

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 09 июля 2021 г. Судья

Помощник

Подлинник решения находится в материалах 2-2843/2021