Председательствующий Панфилова О.Д. дело № 22-7651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Лашина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Лашина С.В., Бурлева Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2025 года в отношении

ФИО1,

родившейся 

<

дата>,

не судимой,

осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания со штрафом в размере 800000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО2, адвоката Лашина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Аденина признана виновной в совершении в период с 07 августа 2019 года по 29 августа 2019 года валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Аденина признана виновной в совершении в период с 03 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО3 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Аденина вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Аденина выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что в обвинительном заключении преступный эпизод по переводу денежных средств в иностранной валюте долларах США на счет нерезидента 

<

...> на сумму в рублевом эквиваленте 17360186 рублей 64 копейки неправомерно квалифицирован как оконченное преступление. Полагает, что его следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, поскольку 03 октября 2019 года денежные средства в сумме 44700, 42 долларов США были возвращены в банк на расчетный счет ООО «Премьер-Е», тем самым Аденина и неустановленное следствием лицо не смогли реализовать свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО3, как оконченное преступление, назначив суровое наказание, полагая, что оба преступных деяния являются продолжаемым преступлением.

Обращает внимание суда на то, что судом неверно определен размер денежных средств, переведенных в рамках валютных операций на счет нерезидента 

<

...>.

Указывает, что после исключения судом первой инстанции из обвинения валютных операций от 30 июля 2019 года и 22 августа 2019 года осужденной вменено совершение валютных операций в общей сумме 299640,75 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 19420296 рублей 80 копеек. По мнению осужденной, сумма не соответствует действительности, фактически общая сумма переведенных денежных средств в рублевом эквиваленте составляет 19420296 рублей 72 копейки.

Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством протокол обыска от 31 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная обращает внимание суда на истечение сроков привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений. Просит в случае отказа в удовлетворении доводов апелляционных жалоб в части вынесения оправдательного приговора освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Лашин выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого приговора не были учтены факты о совершенных деяниях и личности осужденной.

Обращает внимание, что Аденина на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства соблюдала избранную ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, принимает непосредственное участие в их воспитании, материально их обеспечивает.

В связи с этим защитник полагает, что суд при назначении наказания должным образом не оценил возможность исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. Указывает, что назначенное наказание нарушает интересы несовершеннолетних детей ФИО3.

Дополнительно обращает внимание на то, что срок привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления истек, в связи с чем данные деяния утратили характер и высокую степень общественной опасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лашин обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о совершении ФИО3 преступлений в качестве фактического руководителя ООО «Премьер-Е», поскольку осужденная выполняла исключительно функции бухгалтера. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самой ФИО3, так и показаниями свидетелей Л.И.О., Д., Г.С.Е., П.Т.В..

Отмечает, суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Л.О.А.

Указывает, что судом не установлены обстоятельства, объективно подтверждающие, что Аденина совершила преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Дополнительно указывает о наличии в материалах дела недопустимых доказательств, положенных в основу обвинения, а именно: протоколов осмотра предметов от 04 марта 2024 года, 13 марта 2024 года. Полагает, что следователь ФИО4 не имела полномочий для проведения данных следственных действий, поскольку на момент их проведения не была включена в следственную группу, осуществляющую предварительное следствие по уголовному делу. Также указывает, что сторона защиты в суде ходатайствовала об исключении данных доказательств, но доводы были оставлены судом без внимания.

Аналогично доводам осужденной ФИО3, адвокат Лашин просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. В случае отказа в удовлетворении доводов апелляционных жалоб в части вынесения оправдательного приговора просит освободить Аденину от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Бурлев выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства заключение специалиста №12404006/0025510 от 22 ноября 2023 года, несмотря на отсутствие Приложения №2 к заключению.

В соответствии с заключением специалиста, компьютерно-техническое исследование произведено на основании отношения о назначении идентификационного исследования оперуполномоченного по особо важным делам по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Уральской оперативной таможни Н.. При этом в материалах уголовного дела отсутствует отношение о назначении идентификационного исследования от 05 октября 2023 года.

В связи с отсутствием данного отношения невозможно однозначно установить, кем и при наличии каких оснований было вынесено отношение о назначении идентификационного исследования Уральской оперативной таможней от 05 октября 2023 года, обладало ли лицо, вынесшее данное отношение, необходимыми полномочиями, и на основании чего специалист осуществлял исследование.

Сопроводительное письмо Уральской оперативной таможни от 06 октября 2023 года №10-16/7423 «О направлении отношения» не содержит информации о том, кем, когда и при каких обстоятельствах был передан в распоряжение Уральской оперативной таможни компакт-диск №487/10 от 05 октября 2023 года, представленный в качестве объекта исследования. Защитник полагает, что данный факт делает невозможным проведение проверки законности проведенных ОРМ, следственных действий, а также проверки законности, допустимости и достоверности собранных сведений.

Обращает внимание, что в исследовательской части заключения специалиста перечислены исключительно названия 53 файлов, содержащихся на компакт-диске, без приведения изображений данных файлов, что делает невозможным осуществление соотношения и проверки файлов с контрактами, которые в действительности предоставлялись осужденной в 

<

...>.

Полагает, что суд первой инстанции не осуществил должным образом оценку заключения специалиста на предмет относимости, допустимости и достоверности, тем самым необоснованно признал данное доказательство допустимым.

В связи с этим, адвокат Бурлев просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. В случае отказа в удовлетворении доводов апелляционных жалоб в части вынесения оправдательного приговора просит назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лашина заместитель прокурора г. Екатеринбурга Аюпов просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование вины Адениной суд сослался на показания свидетеля Б.А.С. об обстоятельствах предоставления ООО «Премьер-Е» в банк подложных деклараций, поскольку ни по одному контракту товар в Российскую Федерацию не ввозился; свидетеля Б.В.А., согласно которым ООО «Премьер-Е», являясь клиентом 

<

...>, осуществляло валютные операции; свидетелей Б.В.Н., О.Ю.Б., Л.О.А. о доступе ФИО3 к банковским счетам ООО «Премьер-Е»; свидетеля П. о предоставлении ФИО3 доступа к интернету в офисе 

<

...> по адресу: 

<

адрес>; свидетеля Л.И.О., который по просьбе отца Л.О.А. являлся номинальным директором ООО «Премьер-Е», доступа к счетам организации не имел; свидетеля Г.С.Е., которая оказывала помощь ФИО3 по копированию документов, Аденина также работала в офисе № 306 по 

<

адрес>; свидетель О.Н.В. готовила документы для регистрации изменений в обществе для ФИО3; свидетеля М.М.Ю., который опознал О.Н.В. как лицо, которое оформило номинально на него ООО «Премьер-Е»; свидетеля С.О.Ф., которая по просьбе ФИО3 оформляла платежные поручения для Л.О.А.; свидетеля Д., который обменивался документами ООО «Премьер-Е» с ФИО3, при этом переговоры вел с Л.О.А.

Оснований для оговора Адениной свидетелями обвинения не установлено. Их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля Л.О.А. в приговоре судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований к оговору осужденной не установлено, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Л.О.А. были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данных им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Адениной судом обоснованно не установлено.

В основу обвинительного приговора судом также положены исследованные в ходе судебного следствия письменные и вещественные доказательства, в том числе, изъятые в ходе обыска документы и предметы, свидетельствующие о совершении валютных операций (в компьютере и ноутбуке обнаружены направленные в банк контракты, инвойсы, декларации, платежные поручения, в офисе обнаружены документы ООО «Премьер-Е»), результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий, в частности, из телефонных переговоров ФИО3 установлена ее причастность к управлению ООО «Премьер-Е»; являющийся номинальным директором ООО «Премьер-Е» М.М.Ю. опознал О.Н.В. – знакомую осужденной, как лицо, которое оформило номинально на него ООО «Премьер-Е»; в платежных поручениях (проформах-инвойсах), направляемых в 

<

...>, указывался номер телефона, находящийся в пользовании ФИО3, и трижды – С.О.Ф.; договор о предоставлении доступа к интернету в офис по адресу: 

<

адрес> заключен от имени 

<

...>, в котором руководителем являлся П., имеющий родственные связи с ФИО3.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о том, что Аденина не является фактическим руководителем ООО «Премьер-Е», опровергаются показаниями свидетелей Б.В.Н., О.Ю.Б. о доступе ФИО3 к банковским счетам ООО «Премьер-Е», показаниями свидетеля Л.И.О., который по просьбе отца Л.О.А. являлся номинальным директором ООО «Премьер-Е», доступа к счетам организации не имел. Из показаний свидетеля Л.О.А. следует, что Аденина предложила оформить на него ООО «Премьер-Е», но поскольку тот находился в стадии банкротства, решил оформить компанию на сына Л.И.О., управление счетами осуществляла Аденина, ЭЦП для доступа к счетам находилась у нее.

Показания свидетелей Д., Г.С.Е., П.Т.В., С.О.Ф. об обстоятельствах ведения ФИО3 бухгалтерского учета в ООО «Премьер-Е», не опровергают выводы суда о виновности осужденной, всем этим показаниям судом дана надлежащая оценка. Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом надлежащим образом проверены, в приговоре им дана оценка, причин не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденной совершены преступления, действия ФИО3 по каждому из преступных деяний правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденной ФИО3 по обоим преступлениям квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Наличие каждого квалифицирующего признака, признанного судом доказанным, должным образом в приговоре мотивировано. Оснований для иной квалификации, в том числе как единого продолжаемого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО3.

Вопреки доводам осужденной, суд исключил из объема предъявленного обвинения указание на совершение валютных операций от 30 июля 2019 года, 22 августа 2019 года и от 04 сентября 2019 года. При этом суд мотивировал принятое решение, установив, что в платежных поручениях по указанным датам указан номер телефона С.О.Ф., 30 июля 2019 года Аденина находилась за пределами Российской Федерации, 22 августа 2019 года находилась на значительном удалении от г. Екатеринбурга.

Установленные судом действия осужденной свидетельствуют о том, что они направлены на совершение валютных операций. Стадии исполнения обоих преступлений, как оконченные, судом установлены верно, поскольку Адениной совершены действия по направлению в электронном виде в сервисе дистанционного банковского обслуживания заявления о переводе денежных средств на счета нерезидента, и одновременно ею представлены агенту валютного контроля 

<

...> сканы соответствующих документов (контракты и проформа-инвойсы), содержащие заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось. Вопреки мнению стороны защиты, обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ и позволяло на его основе постановить итоговое решение по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения данных преступлений, в том числе совместно с неустановленным лицом, приведены данные о нарушении осужденной действующего законодательства, что позволило правильно квалифицировать ее действия.

В соответствии с примечанием к ст. 193.1 УК РФ переводы денежных средств в иностранной валюте в общей сумме 299640,75 долларов США, что в рублевом эквиваленте правильно определено судом в размере 19420296,80 рублей, а также в общей сумме 218100,60 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 14386602,27 рублей, признается в крупным размером.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено. Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доводы защиты о недопустимости протокола обыска от 31 января 2024 года, проведенном в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обыск проведен в нежилом помещении, сведения об ошибке в адресе офисного помещения устранены путем допроса следователя – свидетеля М., что свидетельствует о том, что обыск был проведен в соответствующем помещении, в ходе обыска были изъяты предметы, подтверждающие совершение валютных операций (в компьютере и ноутбуке обнаружены направленные в банк контракты, инвойсы, декларации, платежные поручения, обнаружены и изъяты документы ООО «Премьер-Е»). Таким образом, протокол обыска от 31 января 2024 года отвечает требованиям допустимости, при производстве следственного действия нарушений ст. 182 УПК РФ, влекущих исключение этого доказательства, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения специалиста № 12404006/0025510 от 22 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 139 – 143) по исследованию содержания файлов с изображением печатей и подписей, наличие таможенных деклараций, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела отношения о назначении идентификационного исследования от 05 октября 2023 года, а также отсутствие приложения № 2 к заключению не влияет на выводы специалиста и не влечет недопустимость указанного доказательства. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Недопустимых доказательств в приговоре не приведено, в том числе протоколы осмотра предметов от 04 марта 2024 года и от 13 марта 2024 года, о чем указывает защитник в жалобе. Оснований полагать по доводам жалоб, что выводы суда основаны на предположении, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, ее возраст, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел исключительно положительные данные о личности осужденной, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре привел обоснованные выводы. С учетом тяжести и обстоятельств совершенных осужденной преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лашина, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденной и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Преступления средней тяжести Адениной совершены в период с 07 августа 2019 года по 29 августа 2019 года и в период с 03 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение срока давности уголовного преследования после постановления приговора 02 июня 2025 года является основанием для освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пфейфер