4

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 09 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С. 

при секретаре Титаренко И.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Опора», Акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Опора», в котором просит взыскать с АО СК «Опора» г. Москва в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 884,10 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 10.01.17г. по дату вынесения решения суда (на 02.07.17г. неустойка составила 173 791,20 рублей), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований в пользу истца судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда, в том числе судебные расходы на оценку ущерба в сумме 8 500 рублей, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме, понесенной истцом на момент вынесения решения суда, расходы на доверенность, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2016 года в 16 часов 20 минут на перекрестке пер.Почтовый-ул.Пролетарская произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 213100 г\н № № под управлением водителя ФИО2, собственник ТС ФИО3 и Toyota Premio г\н № под управлением водителя и собственника ТС ФИО1. Виновником ДТП согласно документов является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Premio г\н № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №). Пассажиру автомобиля ВАЗ 213100 г\н № № ФИО6 был причинён лёгкий вред здоровью. В установленном законодательством РФ порядке ФИО1 обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. ЗАО СГ «Уралсиб» признало указанный случай страховым случаем и перечислило в мою пользу 135 682,58 рублей. В связи с изложенным, ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать указанную независимую экспертизу. По результатам экспертизы ООО «Кузбасс» подготовлено Экспертное заключение, согласно которого причиненный ФИО1 ущерб составил 235 566,72 рублей с учетом износа. 

На оплату услуг оценщика ФИО1 понес расходы в размере 8 500 рублей. Подготовленный ООО «Кузбасс» Экспертное заключение соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного ФИО1 вреда. Считает, что расчет размера страхового возмещения, выполненный оценочной компанией по направлению страховщика, заниженным. Максимальная сумма страхового возмещения, согласно Закона «Об ОСАГО», при причинении ущерба в данном случае по страховому полису ФИО1 составляет 400 000 рублей, по полису виновника 400 000 рублей. Таким образом, страховщик необоснованно не выплатил в его пользу 99884,10 рублей. 

13.06.17г. в адрес страховщика была направлена претензия. Доплата страхового возмещения не произведена. Ответ на претензию не поступил. Считает действия страховщика противоречащими требованиям Закона «Об ОСАГО». 

Неустойка составила: Дата обращения в ноябре после вынесения постановления в ноябре 2016г. Последние документы были посланы 12.12.16г. Неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 135 682,58 рублей выплачена 09.01.17г. Просрочку исчисляет с 10.01.17г. От суммы недоплаты 99 884,10 рублей с 10.01.17г. по 02.07.17г. = 174 дня. 99884,10 рублей х 1 % х174=173 791,20 рублей. 

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму недоплаты, указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, считает, что страховщик обязан доплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 884,10 рублей в части страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы 8500 рублей, выплатить неустойку.

Причиненный ФИО1 моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред обосновывает самим фактом несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Между АО СГ «Уралсиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.17г. и договор о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.17г., согласно которых страховой портфель по договорам ОСАГО, КАСКО и ДСАГО АО СГ «Уралсиб» передало АО «СК «Опора». Таким образом, в данном случае АО СК «ОПОРА» отвечает по обязательствам страховщика АО «СГ «Уралсиб». В связи с предъявлением искового заявления в суд ФИО1 понес следующие расходы на оплату стоимости услуг представителя, на составление искового заявления, направление претензии, консультирование.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.09.2017 года (л.д.214-216) по ходатайству стороны ответчика АО «СК Опора», судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество Страховая группа «Уралсиб», назначена досудебная подготовка на 09 октября 2017 года на 09.00 часов с участием истца, ответчика, соответчика, разъяснено сторонам, что вправе в порядке подготовки 09 октября 2017 года в 09.00 часов представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своих требований и возражений в порядке ст.56 ГПК РФ, а также, что суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании 09 октября 2017 года на основании имеющихся в деле доказательств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание от 09.10.2017 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78). Его представитель по нотариальной доверенности ФИО4 (л.д.187) в судебном заседании от 09.10.2017 года исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, просила взыскать с АО СК «Опора» г. Москва в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 884,10 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 10.01.17г. по дату вынесения решения суда (на 02.07.17г. неустойка составила 173 791, 20 рублей), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также просила взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований в пользу истца судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда, в том числе судебные расходы на оценку ущерба в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление искового заявления в сумме 15000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей 80 копеек. 

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание от 09.10.2017 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.85-89), согласно которым с иском не согласен полностью, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель соответчика АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание от 09.10.2017 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен, какие-либо письменные пояснения по существу иска, ходатайства не поступили. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего. 

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. 

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2016 года в 16 часов 20 минут на перекрестке пер.Почтовый-ул.Пролетарская произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 213100 г\н № № под управлением водителя ФИО2, собственник ТС ФИО3 и Toyota Premio г\н № под управлением водителя и собственника ТС ФИО1. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2., которая нарушила п.13.14 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2016 года (л.д.17), протоколом об административном правонарушении от 10.10.2016 года (л.д.21), постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016 года, вступившего в законную силу 11.11.2016 года (л.д.18-20,185-186). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». 

Истец обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 14.08.2016 года. 

ЗАО «СГ «Уралсиб» признало указанный случай страховым случаем и произвело страховую выплату истцу ФИО1 в размере 135682,58 рублей согласно платёжного поручения № 83 от 09.01.2017 г. (л.д.34). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «СГ «Уралсиб» истец обратился к оценщику. 

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате возмещения по договору ОСАГО №21 от 14.02.2017г., составленного ООО «Кузбасс» на основании договора №21 от 14.02.2017 года (л.д.188-211), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен электронных справочников РСА составляет 235566,72 рублей. 

Истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии, с приложением, в том числе, экспертного заключения №21 от 14.02.2017г (л.д.9-10,11,13-14,15), полученные АО СК Опора – 19.06.2017 года (л.д.12), ЗАО СГ Уралсиб 21.06.2017 года (л.д.16). Ответы на претензии не поступили. Иного объективно суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу установлено, что между АО СГ «Уралсиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.17г. и договор о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.17г., согласно которых страховой портфель по договорам ОСАГО, КАСКО и ДСАГО АО СГ «Уралсиб» передало АО «СК «Опора» (л.д.45-57,58-75,91-103,104-117), составлены и подписаны акты приема-передачи от 19.04.2017 года (л.д.118-120,121-124). 

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1). 

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Согласно п.п.2.1,2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19.04.2017 года и договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19.04.2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда. 

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 884 рубля 10 копеек (согласно заявленного требования), из расчета: 235566,72 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа согласно экспертного заключения л.д.188-197) – 135682,58 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения л.д.34). Иного объективно суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей за проведение истцом независимой экспертизы, что подтверждено им документально (л.д.189,190), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате на оценку ущерба в сумме 8500 рублей. 

Согласно положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает с учётом установленных по делу обстоятельств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, по мнению суда, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости. 

Истец просит согласно приведенного им расчета в исковом заявлении (л.д.4-5) взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 10.01.17г. по дату вынесения решения суда (на 02.07.17г. неустойка составила 173 791, 20 рублей). С 10.01.2017 года по день вынесения решения суда – 09.10.2017 года неустойка составляет: 99884,10руб. х 1% х 273 дня = 272683,59 рублей. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК Опора в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, исходя из следующего и с учётом пояснений ответчика в возражениях на иск (л.д.85-89). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки ненадлежащего, неполного исполнения обязательства ответчиком, размер суммы, выплаченной соответчиком АО СГ Уралсиб - страховой компанией в добровольном порядке, а также размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 99884 рубля 10 копеек, подлежащего взысканию с АО СК Опора, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым, снизить размер неустойки в сумме 272683,59 рублей и взыскать с ответчика АО СК Опора в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляя собой меру ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. 

В данном случае суд не находит оснований к снижению штрафа. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 49 942 рубля 05 копеек (99884 рубля 10 копеек/2). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым, учитывая требования ст.ст.94,100 ГПК РФ, взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате за оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.79,80), расходы по оформлению доверенности на представителя 1300 рублей (л.д.187), расходы на почтовые отправления 413 рублей 80 копеек (л.д.35). Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в целях защиты его нарушенных прав. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 196 рублей 52 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 884 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 49 942 рубля 05 копеек, расходы по оплате на оценку ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате за оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1300 рублей, расходы на почтовые отправления 413 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 196 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 14 октября 2017 года. 

Судья Т.С.Гуляева