дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 18 июля 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Рудяковой Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника Абдурахманова А.С., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> ФИО2 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время, у ФИО1, понимавшей, что Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащего последнему смартфона торговой марки «

<

***>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение смартфона торговой марки «

<

***> Е.В., ФИО1, 

<

дата>, находясь в кухонной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е.В. и желая их наступления, путем обмана попросила у Е.В. передать ей смартфон торговой марки 

<

***> стоимостью 8353 рубля 70 копеек под предлогом осуществления звонка, введя тем самым последнего в заблуждение. Е.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ей в руки принадлежащий ему смартфон торговой марки 

<

***>. Завладев таким образом смартфоном торговой марки 

<

***> стоимостью 8353 рубля 70 копеек, ФИО1 вышла из квартиры по указанному адресу в подъезд, и оставила смартфон себе, тем самым незаконно завладев им. В последующем, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 8353 рублей 70 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением. Просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив в судебном заседании, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Абдурахманов А.С. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Рудякова Ю.В. и потерпевший Е.В., согласно поданного им заявления, не возразили против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что преступление, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший Е.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данным ГБУ РО 

<

данные о личности>

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 63), не судима (л.д. 66-72). По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в 

<

***> не поступало (л.д. 78). Согласно рапорту-характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Н. - ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и жителей 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало (л.д. 77). 

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию совершённого ею преступления. На всём протяжении предварительного расследования она активно способствовала расследованию преступления своими признательными показаниями, указывала на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном,наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ей следует определить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 имеет место постоянного жительства, является трудоспособной женщиной и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, к данному виду наказания применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: смартфон торговой марки 

<

***> хранящийся у потерпевшего Е.В., следует оставить последнему.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: смартфон торговой марки 

<

***>, хранящийся у потерпевшего Е.В. - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка