***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-1615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 51 126 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2018 года по 03 апреля 2018 года в размере 42 434 рублей 58 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 10 декабря 2017 года в г.Челябинске по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинён вред его транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №. Обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 174 626 рублей. Для перерасчета суммы ущерба обратился в ООО «ЮжУралЭксперт», согласно экспертному заключению которого величина расходов на восстановление транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, составляет 225 752 рубля Также понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей. 23 января 2018 года подал в страховую компанию досудебную претензию, ответа на которую не получил. Для взыскания в принудительном порядке невыплаченного страхового возмещения обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил 7 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 5-7, 201-203).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 233, 234).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 40, 41), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 150-151), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление (л.д. 94-102).

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 231, 232).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2017 года примерно в 08 часов 20 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вину водителя ФИО1 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, схему ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП (л.д. 160-164), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в САО «Надежда», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, копией полиса, предметом спора не является.

18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день был произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 10 января 2018 года страховщиком выплачено возмещение в пользу истца в размере 174 626 рублей, определённом на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» от 18 декабря 2017 года № (л.д. 36-37, 107-130).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» от 19 января 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 236 462 рубля, стоимость услуг оценки – 7 500 рублей (л.д. 10-33).

23 января 2018 года истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от 26 января 2018 года отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 34, 35, 142-143).

Впоследствии в судебном заседании истец представил уточнённое экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от 19 января 2018 года №/II, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 225 752 рубля (л.д. 204-227).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от 19 января 2018 года №, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом ФИО4, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, дополнительно подтверждены пояснениями к экспертному заключению № (л.д. 236), соответственно представленное страховщиком заключения ООО «РАНЭ-У» отклоняется судом в качестве достоверного доказательства иного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что разница между представленными сторонами заключениями по существу сводится к стоимости жидкостного радиатора, в частности, в заключении ООО «ЮжУралЭксперт» за основу взята оригинальная деталь под каталожным номером № стоимостью по данным РСА 105 000 рублей (с учётом износа 50% - 52 500 рублей), тогда как в заключении ООО «РАНЭ-У» за основу взят аналог детали под каталожным номером № стоимостью 8 630 рублей (с учётом износа 50% - 4 415 рублей), о чём прямо указано в представленном ответчиком акте разногласий (номер детали приведён как № в качестве взаимозаменяемой детали указан номер детали №), поскольку оригинальная деталь имеется в наличии, то применение аналога противоречит положениям Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 209, 123/оборот, 139).

Ходатайств о назначении экспертизы по делу ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 51 126 рублей (225 752 - 174 626).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 25 563 рубля (51 126 / 2).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 января 2018 года по 03 апреля 2018 года с перерасчетом на дату вынесения решения.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов получено ответчиком 18 декабря 2018 года, 20-тидневный срок на выплату возмещения (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 15 января 2018 года, соответственно в период с 16 января 2018 года по 04 июня 2018 года страховщиком допущена просрочка выплаты возмещения.

Размер неустойки за период с 16 января 2018 года по 04 июня 2018 года составит 71 576 рублей 40 копеек (51 126 * 0,01 * 140).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской (л.д. 38, 39).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на составление экспертного заключения ООО «УжУралЭксперт» в размере 7 500 рублей (л.д. 10/оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 334 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 126 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 334 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина