Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2019 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1977/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001593-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 17.10.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виновато лицо, управлявшее автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ******. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52300 руб. 00 коп. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 17000 руб. 00 коп. Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую была произведена доплата страхового возмещения в размере 7500 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 37 700 руб. 00 коп., расходы на дефектовку 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 16000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.11.2018 по 20.03.2019 в размере 51767 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день исполнения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1500 руб. 00 коп., штраф. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. От Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» поступили письменные пояснения, в которых представитель просил взыскать с ответчика страховое возмещение 37 700 руб. 00 коп., расходы на дефектовку 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 16000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.11.2018 по день исполнения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1000 руб. 00 коп., расходы по копированию 1500 руб. 00 коп., штраф. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просил. В адресованном суду заявлении просил возместить понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., а также ссылался на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указал о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед истцом в части выплаты страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 17.10.2018 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший положения п. 8.8 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> при развороте не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению независимого оценщика Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от 14.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 17000 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «МЭТР» № № ****** от 03.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 300 руб. 00 коп. 

Определением суда от 18.04.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО6 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от 07.06.2019 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, которые могли быть получены в результате ДТП от 17.10.2018 составляет без учета износа 77500 руб. 00 коп., с учетом износа 55700 руб. 00 коп. 

При этом экспертом сделан вывод о том, что повреждений рулевой рейки автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ****** полученных в результате ДТП от 17.10.2018 не имеется, так как повреждений рулевой рейки, которые были получены при воздействии ударной нагрузки при ДТП на фото и видеоматериалах не зафиксировано, а имеющаяся неисправность в виде люфта носит эксплуатационный характер. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МирЭкс», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Ответчиком в установленный законом срок 19.11.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 52300 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № ****** от 19.11.2018 и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между выплаченным ответчиком в установленный законом срок страховым возмещением и размером ущерба, определенным судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не усматривается. Соответственно не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Представленная истцом в обоснование своей позиции пояснительная записка ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» к экспертному заключению № № ****** от 14.02.2019 судом рассмотрена и отклонена, поскольку в данной пояснительной записке фактически изложена статья ФИО7, и ФИО8 «Анализ повреждений рулевого управления современного легкового автомобиля в результате ДТП», опубликованная в журнале «Молодой ученый» № 19 за май 2017 года.

Согласно пп. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). 

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Ссылаясь на необходимость возмещения судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, ответчик прилагает к нему платежное поручение № ****** от 23.05.2019, согласно которому им произведена оплата проведенной судебной экспертизы в полном размере 35 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 08.01.1998 N 7) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ от 08.01.1998 N 7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ от 08.01.1998 N 7).

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «МирЭкс» и оплаченной ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 35 000 руб. 00 коп. в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению последнему Управлением Судебного департамента в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова