Дело № 2-107/2024 (2-2660/2023) 

***

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием истца ФИО9, представителя по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 к ФИО11 об установлении факта владения на праве собственности жилым помещением,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения собственности в силу приобретательной давности на *** долю индивидуального жилого дома, расположенного по адрес***, кадастровый номер №, собственником которой в силу завещания является ФИО11 В обоснование заявленных требований указала, что в период с *** года до *** проживала в гражданском браке с ФИО1, с *** по *** их брак был официально зарегистрирован, прекращен в связи со смертью ФИО1 После смерти ФИО1 она вступила в наследство супруга, состоящее из *** долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адрес***. Данный жилой дом принадлежал семье *** с *** по договору дарения от ***, которым ФИО1 принадлежала на праве собственности *** индивидуального жилого дома. С *** по *** владельцами спорного дома являлись ФИО2 и ФИО1 в доле по ***. После смерти ФИО2 *** *** ее часть была унаследована наследниками по завещанию, которые фактически с момента вступления в наследство в доме не проживали, не пользовались земельным участком, своих прав к ФИО1 на вселение, проживание не предъявляли. С *** года в жилым домом пользовались и владели истец и ФИО1 Наследниками, вступившими в право наследования ФИО2 по завещанию являются ФИО3, ФИО12 и ФИО4 *** ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство ФИО2, после чего свою долю в размере *** права собственности на спорный объект недвижимости ею была подарена ФИО1 *** ФИО4 свою долю в размере *** части дома подарила ФИО1 Оставшаяся *** часть доли дома до настоящего времени ФИО12 не унаследована, ответчик с *** года в спорном жилом доме ни разу не была, договор аренды земельного участка не заключала, налоговые и коммунальные платежи не осуществляла, ремонт в доме не производила, состоянием дома никогда не интересовалась, прав по поводу спорного дома не предъявляла, надлежащим образом право собственности в Росреестре не зарегистрировала до настоящего времени. Указала, что совместно с умершим супругом ФИО1 с *** года проживали в данном доме, содержали в состоянии, пригодном для проживания, осуществляли текущий ремонт, зимой поддерживали положительную температуру в доме, чтобы стены не промерзали, ухаживали за земельным участком у дома, выращивали на участке овощи, ягоды, садовые кусты, косили траву. За период с *** года по настоящее время ФИО1 заново перекрыта крыша за счет средств истца, частично установлены стеклопакеты (3 шт.). В *** году установлена обогревательная система, поскольку в доме печь не работает, в *** году истцом и ФИО1 совместно сделана выгребная яма, установлен унитаз, ванная, стены в ванной закрыты панелями. ФИО1 самостоятельно обновлена электрическая проводка, вычищен колодец, дом утеплен минеральной ватой между стенами, углублен погреб, заключен договор аренды на земельный участок, также установлен забор с помощью наемных рабочих, стоимость которого обошлась примерно в 200 000 рублей. Со временем фундамент дома начал сыпаться, в результате чего лопнул, в качестве подпорки поставлена ванная, которая ФИО1 привезена на прицепе собственной машины. Коммунальные платежи за электроэнергию и вывоз мусора осуществлялись исключительно за счет денежных средств истца и ФИО1 В настоящее время истец самостоятельно ухаживает за домом и земельным участком, оплачивает квитанции за коммунальные услуги и аренду земли. Земельный участок, на котором расположен дом находится в аренде. На участке расположена хозпостройка, где до *** года истец и ФИО1 держали мелкий домашний скот (поросят), до *** года держали цыплят. В период до *** года ФИО1 помогал ФИО2 в хозяйстве, в содержании коровы. В связи с изложенным ФИО1 постоянно находился в доме, иные собственники после *** года в нем не проживали. Также в *** году ФИО1 поставлена теплица, где истец выращивала огурцы, зелень, салаты, редиску. Земельный участок у дома ухожен, на грядках высажена морковь, лук, кабачки, картофель, клубнику, кусты малины, черной и красной смородины. Истец и ФИО1 познакомились в адрес***, где до *** были зарегистрированы в муниципальной квартире по адрес***. После *** года переехали в спорный дом. ФИО1 воспитывались дети истца – *** На протяжении совместного проживания ФИО1 помогал истцу во всем, в том числе по работе. В период зарегистрированного брака приобретена машина. Таким образом, совместное хозяйство ФИО1 и истец вели на протяжении более 28 лет, разделения имущества по правам не было, принадлежащим ФИО1 домом истец всегда пользовалась как своим, семейным домом. Указала, что унаследованная ФИО12 *** часть спорного жилого дома, не востребованная ею в течении более чем 21 год должна быть признана собственностью истца в силу приобретательной давности. В связи с изложенным, просила суд признать право собственности в силу приобретательной давности на *** долю индивидуального жилого дома, расположенного по адрес***, кадастровый номер №, собственником которой с силу завещания является ФИО11

Протокольным определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, на ФИО12.

Истец ФИО9, представитель истца ФИО10 поддержали вышеизложенные требования по доводам и основаниям в нем изложенным, пояснили, что ответчик никакого участия в содержании дома не принимала, в нем никогда не проживала. При этом, истец со своим супругом владели и пользовались жилым домом открыто и добросовестно на протяжении более 20 лет, занимались его благоустройством, ремонтом. Земельный участок под жилым домом оформлен в соответствии с договором аренды, арендные платежи вносятся в соответствии с его условиями. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Мурманской области представил отзыв, из которого следует, что рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Срок на защиту владения (ст. ст. 301, 305 ГК РФ) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу №.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ***, удостоверенного секретарем Урагубского сельского Совета народных депутатов Кольского района Мурманской области, ФИО5 подарил ФИО1 *** долю жилого дома, состоящего из деревянного щитового строения размером *** жилой площади, сарая и забора, находящихся в адрес*** и расположенного на участке земли мерою ***

Согласно договору от *** ФИО2 приобретена в собственность *** доля жилого дома, находящегося по адрес***. 

*** между ФИО1 и ФИО9, заключен брак, о чем *** отделом ЗАГС администрации ЗАТО Видяево Мурманской области внесена запись акта о заключении брака №, выдано свидетельство №.

ФИО2 умерла ***, о чем *** отделом ЗАГС № администрации муниципального образования Кольского района Мурманской области составлена запись акта о смерти №.

Из материалов наследственного дела умершей ФИО2 следует, что наследниками по завещанию являются ФИО11, ФИО13, ФИО3

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***, выданного нотариусом нотариального округа Кольского района Мурманской области ФИО6, наследство умершей ФИО2, состоящее из *** доли в праве собственности на одноэтажный дом, расположенный по адрес***, перешло ФИО3 в размере *** доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. 

Согласно свидетельству о заключении брака от *** №, выданного отделом ЗАГС администрации ЗАТО Видяево Мурманской области, ***

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***, выданного нотариусом нотариального округа Кольского района Мурманской области ФИО6 наследство умершей ФИО2, состоящее из *** доли на одноэтажный дом, расположенный по адрес***, перешло ФИО4 в размере *** доли в праве собственности на указанной собственности.

*** ФИО1 умер, отделом ЗАГС администрации городского округа ЗАТО Видяево Мурманской области внесена запись акта о смерти №, выдано свидетельство №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от *** №, выданного нотариусом ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Кольского района Мурманской области ФИО6, следует, что наследницей ФИО1 является ФИО9, которой перешло право собственности на *** доли в праве собственности на здание, индивидуальный жилой дом, находящийся по адрес***, кадастровый №, состоящее из:

- *** доли на основании договора дарения, удостоверенного ФИО7, временной исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Кольского района Мурманской области ФИО6 *** по реестру №, с датой государственной регистрации права ***, номер государственной регистрации права №

- *** доли на основании договора, удостоверенной ФИО6 нотариусом нотариального округа Кольского района Мурманской области *** по реестру №, с датой государственной регистрации права ***, номер государственной регистрации права №;

- *** доли на основании договора дарения удостоверенного ФИО8, секретарем Урагубского сельского совета народных депутатов Кольского района Мурманской области *** по реестру №, дата государственной регистрации права ***, номер государственной регистрации права №

Вышеуказанным свидетельством о праве на наследство подтверждается право общей долевой собственности истца на 5/6 доли на индивидуальный жилой дом, находящийся по адрес***, кадастровый номер №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о собственнике *** на индивидуальный жилой дом, находящийся по адрес***, кадастровый номер № отсутствуют.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец совместно со своим супругом ФИО1 более 20 лет открыто, добросовестно владела и пользовалась жилым домом, расположенным по адрес***, несла расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, арендных платежей за землю. 

Факт несения расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, арендных платежей за землю, проведение ремонтных работ подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными документами, договорами.

Из пояснений свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела, следует, что истец длительное время проживала с ФИО1, состояла с ним в зарегистрированном браке. Они владели и пользовались жилым домом, расположенным по адрес*** более 20 лет как своим собственным, производили его ремонт, благоустройство дома и придомовой территории. Ответчик после смерти ФИО2 в *** году в доме не появлялась, о правах на свою долю не заявляла, бремя содержания не несла, помощь в содержании и поддержании его состояния не оказывала. В поселке ее никогда не видели. 

Оснований не доверять допрошенным свидетелям, являющимися очевидцами описываемых ими событий, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 п. 1 ст. 1158, абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которое завешано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Как следует из материалов дела, права на *** долю в праве собственности на спорное имущество на момент настоящего спора не оформлены, ответчик ФИО12, являясь наследником ФИО2, какого-либо интереса к *** доли на жилой дом, расположенный по адрес***, не проявляла и не проявляет по настоящее время.

Таким образом, *** доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адрес***, причитающаяся по завещанию ФИО12 не была ей принята вследствие отказа от наследства по завещанию, который не был оформлен в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, показаний свидетелей, объяснений истца и его представителя, ФИО9 пользовалась указанным выше домовладением со своим мужем, которым было оформлено право аренды на земельный участок под ним, после смерти матери мужа - ФИО2 и последующей мужа ФИО1 продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом, проживала в указанном доме, вела хозяйство. В то время как иные наследники по завещанию в жилой дом не въезжали, расходов на его содержание не несли, ответчик после оформления заявления в *** году не приняла мер для регистрации права собственности на причитающееся ей наследство, судьбой имущества не интересовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО9 спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В то время как ответчик и соответственно наследник ФИО2 какого-либо интереса к жилому дому не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец ФИО9 отвечает признаком добросовестного приобретателя, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом: жилым домом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой доли.

Оценивая вопрос добросовестности истца, суд учитывает толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14». 

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Учитывая изложенное, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Помимо этого, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом объектом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на объект по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя объекта на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник объекта не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт владения истцом жилым домом, расположенным по адрес***, с даты смерти ФИО2, вплоть до настоящего времени, истец несет бремя содержания имущества, что характеризует владение в качестве открытого и добросовестного.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что истец завладел объектом недобросовестно либо недобросовестно осуществлял давностное владение, что исключает возможность вывода о случайном, скрытом и недобросовестном завладении *** доли спорного объекта.

Представленные истцом документы, оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в достаточной мере свидетельствующие в своей совокупности о факте открытого непрерывного добросовестного владения истцом спорной *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес***, в течение более требуемого законом 18-ти летнего срока (с 2002 года по настоящее время), что является основанием для признания за истцом права собственности на спорную долю в праве собственности на вышеуказанное имущество в силу приобретательной давности и удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения на протяжении более 18 лет жилым домом, расположенным по адрес***, кадастровый номер №, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о признании за ФИО9 права на *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адрес***, кадастровый номер №.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судом такие обстоятельства не установлены. 

Учитывая, что ФИО9 подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ней право собственности на жилой дом, и она фактически является владельцем данного недвижимого имущества, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» № от ***, основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО9 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адрес***, кадастровый номер №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО9 к ФИО11 об установлении факта владения на праве собственности жилым помещением – удовлетворить.

Установить за ФИО9 право собственности в силу приобретательной давности на *** долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адрес***, кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО9 на *** долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адрес***, кадастровый номер №

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н. А. Иванова 

***

***

***