Дело № 12-85/2023 

<

данные изъяты>

УИД 33MS0029-01-2023-002423-63 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 28 августа 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чекмарева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 07.06.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 07.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением защитник ФИО1 – Чекмарев Д.Н. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 07.06.2023г. отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении административного материала, суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, а именно огласив материалы дела, не дал им должную оценку как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, а именно никакого объективного и полного исследования всех обстоятельств дела не было, а суд лишь формально огласил имеющиеся у него документы без их оценки в совокупности, и не проверил оглашенные материалы административного дела по критериям оценки доказательств – таким как относимость и допустимость, чем формально подошел к рассмотрению административного материала. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства, и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Согласно материалам дела, поверка прибора была осуществлена 18.05.2022 года, что в соответствии СП. 2.12 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «юпитер», «юпитер-к», «юпитер-п», и др., является датой проведения последней корректировки показаний анализатора. При этом в материалах дела отсутствует информация о дате регулировки показаний прибора. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по основаниям, что при его составлении ФИО1, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ разъясняются только ст. 51 Конституции РФ, когда как указанной нормой КоАП РФ предписано, и обязательно к исполнению, разъяснение прав и обязанностей именно в момент составления протокола об административном правонарушении, а не в какой-либо иной момент на усмотрение должностного лица. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Чекмарев Д.Н. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. 

Ходатайств об отложении не заявлено. Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - и Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 11 марта 2023 года в 17 часов 25 минут на 12 км. автодороги Муром-Волга-ТП Большое в Гороховецком районе, ФИО1 управлял транспортным средством снегоходом Динго с гос.номером №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2023г. 33 АБ №0312950; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ №0053180 от 11.03.2023г.; чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33АО №165769 от 11.03.2023г., которыми установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» «Юпитер-К», имеющим поверку до 17 мая 2023г.; справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; видеозаписью.

Имеющиеся процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12 ч.6-7, 27.13, 28.2 КоАП РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО3 в протоколе об административном правонарушении положений ст.25.1 КоАП РФ, внимания не заслуживают, опровергаются исследованным судьей протоколом об административном правонарушении, который содержит подписи ФИО3 о разъяснении ему соответствующих прав, в нем также изложено событие административного правонарушения. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 07.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Чекмарева Д.Н. – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>