Судья Бойков В.В. Дело № 22-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алисовой В.В.,

потерпевшей П..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 07 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов;

- 16 декабря 2013 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 07 ноября 203 года - к обязательным работам на срок 360 часов. Постановлением того же суда от 20 марта 2014 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком 43 дня; 21 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужденному 16 октября 2017 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 декабря 2016 года - к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 16 октября 2017 года, окончание срока – 12 октября 2019 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, защитника Алисову В.В. и потерпевшую П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование отмечает, что, вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, о недопустимости отказа в условно-досрочном освобождении ввиду незначительности погашения причиненного преступлением вреда в силу объективных причин, суд указал на израсходованные им средства в размере 8500 рублей, в то время как исковые требования потерпевшей П.. погашены в полном объеме, последняя претензий к нему не имеет, что было установлено в ходе судебного заседания. Также отмечает, что осужденные имеют возможность погашать исковые обязательства из заработной платы, однако по причине введения ограничения трудовых вакансий, он трудоустроен лишь на добровольной основе в качестве дневального отряда, и в связи с изложенным, находит несостоятельным вывод суда об отсутствии у него желания трудоустроиться. Отмечает, что допущенные им нарушения не носят злостный характер, он проходит обучение в вечерней школе, степень своей вины осознал, положительные выводы для себя сделал. Кроме того сообщает, что потерпевшая П.. являлась в суд первой инстанции, но по неизвестным причинам суд не допустил ее к участию в деле, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. При разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в материалах личного дела.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике, осужденный в исправительном учреждении трудоустроен не был, работы в порядке ст. 106 УК РФ выполняет в порядке очередности, к общественной работе инициативы не проявляет, поощрений не имеет, связь с родственниками поддерживает, проходит обучение в вечерней школе, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

При этом, оценивая поведение осужденного, его динамику, суд правильно обратил внимание на допущенные им в октябре – декабре 2017 года нарушения. В частности, ФИО1 неоднократно устанавливал межкамерную связь, нарушал распорядок дня, отказывался выполнять обязанности дежурного по камере, а также препятствовал проведению обыска, за что с ним проведено восемь профилактических бесед и объявлено четыре выговора, один из которых на момент рассмотрения ходатайства являлся действующим. 

Несмотря на то, что допущенные осужденным нарушения имели место в следственном изоляторе, а беседы профилактического характера не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки суда, поскольку не опровергают фактов допущенных нарушений, а время содержания лица под стражей в следственном изоляторе как до, так и после вынесения приговора засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, в связи с чем, его поведение в указанный период времени подлежало оценке в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

При таком положении вывод о нестабильности поведения осужденного является обоснованным, соответствует установленным судом обстоятельствам. 

Вопреки утверждениям ФИО1, судом также верно оценено наличие не возмещенного потерпевшей П.. ущерба, который согласно приговору был для нее значительным. Несмотря на то, что потерпевшая является бабушкой осужденного и, как следует из его пояснений в судебном заседании, переводит ему денежные средства на личные нужды, у суда первой инстанции не имелось оснований считать имущественный ущерб возмещенным, на чем настаивает осужденный в своей жалобе. Документов, подтверждающих исполнение приговора в части гражданского иска, суду апелляционной инстанции также не представлено. При этом доводы П.., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что хотя ущерб в сумме 37000 рублей, установленный приговором суда, до настоящего времени ФИО1 не возмещен, она не имеет к нему претензий и готова предоставить для проживания жилье, собственником которого является, - не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о степени исправления осужденного. Согласие потерпевшей на условно-досрочное освобождение ФИО1 не является определяющим для суда, задачей которого является установление обстоятельств, свидетельствующих о достаточности исправительного воздействия назначенного осужденному наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения наряду с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности, применив индивидуальный подход, приняв во внимание мнение участников процесса, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку также считает, что для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, вывод суда не противоречит положениям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. 

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая П.. не была допущена к участию в деле, является несостоятельным, противоречит протоколу судебного заседания и ее пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, при этом стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей. Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции П.. о нарушении своих прав не заявляла, реализовав их в полной мере, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.