Дело № 2-73/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 3 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Картуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> об установлении факта владения гаражом, о признании права собственности на гараж по встречному иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа 

<

адрес>, в котором просит:

установить факт владения гаражом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность: 1; инв. №, по адресу: 

<

адрес>, за жилым домом №, гараж №;

признать за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность: 1; инв. №, по адресу: 

<

адрес>, за жилым домом №, гараж №.

В обосновании иска указано, что решением исполнительного комитета Борского городского совета депутатов трудящихся 

<

адрес> № п. 48 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под строительство гаража был выделен земельный участок площадью 27 кв. м. В 1975 году на отведенном земельном участке без получения разрешения на строительство истцом был выстроен гараж площадью 52, 8 кв. м. В настоящее время ФИО1 является собственником гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность: 1; инв. №, по адресу: 

<

адрес>, за жилым домом №, гараж №. Истец не может получить свидетельство о государственной регистрации права на гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за жилым домом №, гараж 6347 по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гараж и по причине увеличения площади земельного участка более, чем на 10 % по сравнению с площадью предоставленного земельного участка. ФИО1 никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце гаража. На протяжении 42 лет владения гаражом № никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом. При этом в течение вышеуказанного периода Истец производил ремонт недвижимого имущества, нес расходы, что подтверждается квитанциями.

Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный гараж не представляется возможным, истец вынужден была обратиться в суд с настоящим иском. 

Ответчик Администрация г.о.

<

адрес> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что со стороны ответчика имеет место факт пользования земельным участком без правовых оснований в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Согласно расчету, сумма неуплаченных платежей, являющихся неосновательным обогащением за период пользования земельным участком с 1975 года по 2017 год составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить, со встречным иском не согласен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, против удовлетворения встречных требований – возражает.

Представитель ответчика –администрации городского округа 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, встречный иск поддержала.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО «Пром», ЗАО «Борская ДПМК», Семеновские электросети, ОАО «Борский водоканал», Дзержинские сети.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Пром», ЗАО «Борская ДПМК» - ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица: Семеновские электросети, ОАО «Борский водоканал», Дзержинские сети, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает принадлежность собственнику имущества не только права пользования и владения, но и право распоряжения им. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Борского городского совета депутатов трудящихся 

<

адрес> № п. 48 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под строительство гаража был выделен земельный участок площадью 27 кв. м. 

В 1975 году на отведенном земельном участке без получения разрешения на строительство истцом был выстроен гараж площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь гаража по адресу: 

<

адрес> гараж №, за жилым домом №, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.6-11).

Каких-либо претензий в адрес ФИО1 по пользованию спорного гаража не предъявлялось. 

Таким образом, гараж по адресу: 

<

адрес> гараж №, за жилым домом №, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ответа комитета архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж находится в территориальной зоне ОЦ-2-Зоне обслуживания и городской активности местного значения. Условно – разрешенный вид использования недвижимости в данной зоне, в числе прочих – автостоянки на отдельных земельных участках. Строительство гаражей в данной территориальной зоне не предусмотрено. Строение расположено на расстоянии менее 30 метров от строящегося 12 этажного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> нарушений градостроительных и строительных норм, препятствующих эксплуатации гаража с инвентарным №, не выявлено.

Противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования при строительстве гаража не нарушены, что подтверждается ответами на судебные запросы из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу 

<

адрес>, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Канавинском, Московском, 

<

адрес>х 

<

адрес> и городского округа 

<

адрес>. 

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> во дворе Б.И.В.Т. площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., границы земельного участка согласованы, что подтверждается актом согласования границ.

Согласно подп. 6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты: владения и пользования недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Борского городского совета депутатов трудящихся 

<

адрес> был отведен земельный участок под строительство гаража ФИО1

Из справки о технических характеристиках объекта капительного строительства следует, что год постройки гаража 1975 г.

Таким образом, суд считает установленным факт владения и пользования ФИО1 гаражом, расположенного по адресу: 

<

адрес> за жилым домом № гараж №.

Согласно сообщения Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что гараж, построенный ФИО1 частично подпадает на территорию, предусмотренную под благоустройство строящегося многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> д, 1А, а именно на проезд.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «Гараж» № инвентарный №. расположенный по адресу: 

<

адрес>, за жилым домом №, соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических (в технической части) и строительных норм и правил, в части его месторасположения относительно объектов окружающей застройки, объемно-планировочного решения и эксплуатационной безопасности. При этом следует отметить, что исследование соответствия строения требованиям ряда специальных санитарных, противопожарных и экологических норм не проводилось, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы. Исследование по вопросу: «Если не соответствуют, то каким образом возможно приведение в соответствие градостроительным, противопожарным, санитарно- гигиеническим и строительным нормам, экологическим нормам и другим существующим нормам, и правилам, существующих в отношении недвижимого имущества?» - не проводилось, поскольку отступлений от требований градостроительных, санитарно- гигиенических (в технической части) и строительных норм и правил не установлено. Вопрос: «Создает или нет угрозу жизни и здоровью каких-либо лиц, постройка гаража, нарушает ли чьи-либо интересы, если нарушают, то являются ли нарушения существенными и какие способы их устранения?» носит правовой характер и не относится к компетенции эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы. При этом следует отметить, что исследуемый «Гараж» № инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за жилым домом №, соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемым к техническому состоянию строений и может эксплуатироваться в соответствии с функциональным назначением.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо возражений ответчиками суду не представлено, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Что касается встречных исковых требований Администрации г.о.

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1975 года по 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, не возражает против взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за последние три года пользования спорным земельным участком.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что площадь земельного участка на котором установлен гараж составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Судом так же установлено, что ФИО1 был предоставлен в 1975 году земельный участок под строительство гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом судом установлен факт пользования земельным участком – 

<

данные изъяты> кв.м., превышающим площадь предоставленного ему под строительство гаража.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения по пользованию земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств, подтверждающих факт внесения в период пользования с ДД.ММ.ГГГГ г. арендной платы или уплаты земельного налога за земельный участок, который был предоставлен истцом в пользование, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 владел и пользовался земельным участком, на котором частично расположен гараж по адресу: 

<

адрес>, за жилым домом № гараж № длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время без оформления соответствующих прав на них и без внесения платы за такое пользование.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований администрации городского округа 

<

адрес> и наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым частично под объектом недвижимости, владельцем которого является ФИО1

Представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о применение сроков исковой давности, поскольку администрацией городского округа 

<

адрес> заявлены требования за пределами сроковой исковой давности. 

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Администрация городского округа 

<

адрес> просит в своем исковом заявлении взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руля 78 коп. 

Судом установлено, что ежегодная арендная плата земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу по адресу: 

<

адрес>, за жилым домом № составляет 1706 рублей 12 коп. 

Судом установлено, что администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения по пользованию земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

Администрацией городского округа 

<

адрес> не представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности. 

Разрешая исковые требования, суд учитывает принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ. Суд исходит из того, что ФИО1 пользовался земельным участком площадью 26 кв.м. безвозмездно при отсутствии договорных отношений с администрацией городского округа 

<

адрес>, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся администрации в качестве платы, которые она бы мог бы получить с него в случае заключения договора аренды земли, договора купли-продажи земельного участка. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом сроков исковой давности, за последние три года.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу администрации городского округа 

<

адрес>, суд исходит из размера ежегодной арендной платы по пользованию земельными участками. 

Как следует из материалов дела ежегодная арендная плата за земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по пользованию истцом земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом сроков исковой давности за последние три года составляет 

<

данные изъяты> коп. 

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить факт владения гаражом общей площадью 52,8 кв. м, застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность: 1; инв. №, по адресу: 

<

адрес>, за жилым домом №, гараж №;

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, этажность: 1; инв. №, по адресу: 

<

адрес>, за жилым домом №, гараж №.

Встречные исковые требования Администрации городского округа 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, с учетом сроков исковой давности, в пользу муниципального образования городского округа 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения по пользованию земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором частично расположен гараж № по адресу: 

<

адрес>, за жилым домои №, в размере 

<

данные изъяты> (пять тысяч сто восемнадцать) рублей 36 коп., перечислив денежные средства на счет УФК по 

<

адрес> (Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа 

<

адрес>, л/сч 04 323Р08390), ИНН: 

<

***>, КПП: 524601001, ОКТМО: 22712000, р/с: 40№, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н. Новгород, БИК: 042202001, КБК: 366 1 16 90040 04 0000 140, назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов). 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований администрацией городского округа 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А.Рыжова