Материал №12-83/2024

УИД 23MS0220-01-2024-004182-61

Мировой судья судебного участка №220

Успенского района Денисенко А.В.

(дело №5-591/2024)

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 03 декабря 2024 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 29.10.2024 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 29.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано следующее.

Правонарушение является малозначительным. ФИО2 не нанес никакого вреда ФИО3, тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дел уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 29.10.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

21.07.2024 примерно в 22 ч. 30 мин., на обочине федеральной автодороги Р-217 «Кавказ», на участке дороги 189 км + 500 м в Успенском районе Краснодарского края, в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, без вреда здоровью.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья счел, что действия привлекаемого лица следует квалифицировать по статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физической боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи, в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт нанесения одного удара, полагая, что единичное действие не образует состава побоев.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, в том числе его имущественное положение.

Как указал в постановлении мировой судья, объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье гражданина и его неприкосновенность. Совершенное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было. В качестве обстоятельства смягчающего ответственность указано на раскаяние ФИО2

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей были исследованы представленные доказательства виновности ФИО2 в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. 

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного.

Вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями привлекаемого лица и потерпевшего, копией протокола осмотра места происшествия, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, актом освидетельствования №3508/2024 от 23.07.2024. 

Суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было, назначенное наказание в виде административного штрафа мотивированно и обоснованно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

К доводам ФИО2, что правонарушение является малозначительным, суд относится критически.

Как следует из ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несмотря на указание в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. Как следует из объяснений потерпевшего от нанесенного ему удар кулаком в голову, он потерял равновесие, упал, кратковременно потерял сознание.

Указные выше обстоятельства, свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО2 побоев потерпевшему, силе примененного им воздействия, и не могут быть признаны малозначительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 29.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков