Дело № 2-1553/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

с участием адвоката ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска истец указывает, что НКО «Гарантийный фонд РО» являлось поручителем по договору поручительства № от 24.04.2015г., заключенным в обеспечении обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.04.2015г., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения предоставил Заемщику ФИО2 кредит в сумме 27 000 000 рублей. По договору поручительства ответственность поручителя являлась субсидиарной в размере 68,25 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с пропуском заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» направил в адрес НКО «Гарантийный фонд РО» требование о досрочном возврате суммы кредита № от 14.12.2015г. Согласно расчету ответственности, задолженность ответственность Фонда по состоянию на 14.12.2015г. составила 18 427 500,00 рублей.

16 июня 2016г. Арбитражным судом Ростовской области постановлено решение о взыскании с НКО «Гарантийный фонд РО» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору поручительства № от 24.04.2015г. в размере 18 427 500 рублей, а также 115 138 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Указанная сума списана со счета истца.

Истец полагает, что к нему, как лицу произведшему исполнение обязательства за должника в части, перешли все права кредитора залогодержателя, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. И просит суд: Взыскать солидарно с ответчиков солидарно в его ползу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.04.2015г. в размере 18 427 500 рублей.А также обратить взыскание на залоговое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в части размера залогового имущество. В соответствии с уточненными требованиями, принятые судом, просит суд обратить взыскание на залоговое имущество в размере 68,25 % от фактической стоимости реализованного имущества.

Судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности исковые требования с уточнениями подтвердила. Сослалась на доводы иска и сложившуюся судебную практику. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат ФИО6, против удовлетворения иска возражала. Полагает, что к истцу, как к поручителю не могут переходить права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судебного решения об обращении взыскания не выносилось. Истец был поручителем только в части 68,25 % неисполненных обязательств и не может претендовать все залоговое имущество. В решении Третейского суда, которым были удовлетворены требования Сербанка вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривался и Сбербанком не заявлялся. В настоящее время на залоговое имущество претендует также банк и в случае удовлетворения иска приведет к неосновательному обогащению. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал. В возражениях указал, что 

<

дата> постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынесено решение по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 

<

дата> Требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. 

<

дата> в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 

<

дата> определением Таганрогского городского суда Ростовской области выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 

<

дата> в размере 29 635 162,13 рублей,

По состоянию на 

<

дата> задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии составляет 11289774,13 руб.

После оставления Пятнадцатым Апелляционным Арбитражным судом без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 г. по делу № № Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» исполнила свои обязательства перед ПАО Сбербанк по договору поручительства № от 

<

дата>, погасив задолженность в размере 18 400 000,00 рублей.

Полагает, что ст. 384 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. А в материалы дела не предоставлено доказательств об обеспечении залогом имущества поручителей именно той части обязательства, ответственность, за неисполнение которой, принял на себя Фонд в пределах 18400000,00 рублей.

Считает, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора. А, поскольку, кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется. Указывает, что одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности недопустимо. Нарушает права банка как кредитора заемщика и залогодателя, требования которого полностью не удовлетворены. Просил в иске отказать.

На рассмотрение дела 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» представитель не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.

В ходе рассмотрения дела был судебный пристав-исполнитель Таганрогского дела УФССП по РО ФИО9, представил сводное исполнительное производство № должниками по которому являются ответчики. Пояснил, что по данному исполнительному производству представитель ПАО «Сбербанк России» направлял судебному приставу-исполнителю заявление о том, что остаток задолженности по исполнительным листам, выданным Таганрогским городским судом в отношении должников- ответчиков по делу составляет 11289774,13 руб. Это обстоятельство учитывается при определении размера долга по исполнительному производству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежим удовлетворению по следующим основаниям:

По делу установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.04.2015г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей (л.д. 18-19).

В силу пункта 8 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.04.2015г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщик предоставил следующее обеспечение:

Договор залога № от 23.04.2015г. Залогодателем является ФИО2, предметом залога выступает:

Грузовой-тягач седельный № года выпуска, идентификационный (заводской) номер №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 590 000 рублей;

КАМАЗ № года выпуска, идентификационный (заводской) номер №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 063 500 рублей;

Автопогрузчик TOYOTA № года выпуска, идентификационный (заводской) №, ПТС №, залоговой стоимостью 519 000 рублей (л.д. 20-22).

Договор залога № от 23.04.2015г. Залогодателем является ФИО4, предметом залога выступают товары в обороте (строительные материалы, в том числе штукатурки, клей, сухие строительные смеси, краски, газоблоки, бетон и т.д.), залоговой стоимостью 5 400 000 рублей (л.д. 23-24).

Договор поручительства №П01 от 23.04.2015г., заключенный с ФИО3 (л.д. 26),

Договор поручительства №П02 от 23.04.2015г., заключенный с ФИО4 (л.д. 28).

Кроме того, к договорам поручительства №П01 и №П02 заключены дополнительные соглашения, согласно которым поручители (ФИО3, ФИО5) обязуются отвечать перед Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд 

<

адрес>» в случае уплаты последней основного долга за Заемщика по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.04.2015г. в части прав Банка, перешедших к организации (л.д. 27-29).

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО1 и НКО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства № от 24.04.2015г., согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 68,25 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 8-10).

Поскольку заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес НКО «Гарантийный фонд РО» требование о досрочном возврате суммы кредита № от 14.12.2015г. Согласно расчету ответственности, задолженность ответственность Фонда по состоянию на 14.12.2015г. составила 18427500,00 рублей.

<

дата>

<

адрес> судом 

<

адрес> по делу № № постановлено решение о взыскании с НКО «Гарантийный фонд РО» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору поручительства № от 24.04.2015г. в размере 18 427 500 рублей, а также 115138 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 16-17).

Со счета НКО «Гарантийный фонд РО» были списаны денежные средства в общей сумме 18 542 638 рублей, в том числе государственная пошлина в сумме 115138 рублей, что подтверждается: платежным ордером № от 21.10.2016г.; № от 24.10.2016г.; инкассовое поручение № от 26.10.2016г. (л.д. 13-15).

Кроме того Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» постановлено решение по делу № № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 

<

дата>. которым Требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. (л.д. 105-121) 

<

дата> в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № № определением Таганрогского городского суда Ростовской области выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 

<

дата> в размере 29 635 162,13 рублей. Что подтверждается материалами сводного исполнительного производства № (л.д. 96-104). Из данного производства усматривается, что представитель ПАО «Сбербанк России» направлял судебному приставу исполнителю заявление о том, что остаток задолженности по исполнительным листам, выданным Таганрогским городским судом составляет 11289774,13 руб. (л.д. 83).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 4.8. договора поручительства № от 24.04.2015г., а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № от 12.07.2012г. предусмотрено, что согласно г 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими главные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № от 12.07.2012г. указывается, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № от 12.07.2012г. предусмотрено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом обязательство должника НО «Гарантийный фонд РО» исполнены и на спорные правоотношения распространяется действие пункта 4 статьи 364 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, имеет право на удовлетворение своего требований к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. 

Поскольку НО «Гарантийный фонд РО» и ПАО «Сбербанк России» стали созалогодержателями, то данные залоговые кредиторы должника наделяются равными права пропорционально удовлетворению своих требований из стоимости залогового из стоимости залогового имущества пропорционально установленным требованиям, о чем прямо указано в пункте 2 статьи 335.1 ГК РФ и следует из буквального толкования пункта 1 статьи 309 ГК РФ.

Таким образом, к истцу переходят права требовать солидарного взыскания с ответчиков задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.04.2015г. в части долга в размере 18427500 рублей. А также права требовать обращения взыскания на залоговое имущество в размере 68,25 % от фактической стоимости реализованного имущества.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у истца в силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ, а также силу положений договоров залога от 

<

дата>.

Обстоятельств, по которому может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ нет. 

Ответчики стоимость залогового имущества не оспаривают. 

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению. Доводы представителей ответчиков и третьего лица суд отвергает по выше изложенным основаниям и полагает, что права как ответчиков, так и третьего лица не могут быть нарушены обращением взыскания на залоговое имущество пропорционально не ограничивает права банка на удовлетворение его требований. 

В связи с удовлетворением иска с ответчиков, в порядке ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в равных долях, то есть по 20000 руб. с каждого, поскольку правоотношения по возмещению судебных расходов не предусматривают солидарного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.04.2015г. в основной части долга в размере 18427500 рублей.

2. Обратить взыскание в размере 68,25 % от фактической стоимости реализованного имущества на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 по договору залога № от 23.04.2015г.

Грузовой-тягач седельный № года выпуска, идентификационный (заводской) номер №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 590 000 рублей;

КАМАЗ № года выпуска, идентификационный (заводской) номер № ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 1 063 500 рублей;

Автопогрузчик TOYOTA № года выпуска, идентификационный (заводской) № ПТС №, залоговой стоимостью 519 000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4 по договору залога № от 23.04.2015г.: товары в обороте (строительные материалы, в том числе штукатурки, клей, сухие строительные смеси, краски, газоблоки, бетон и т.д.), залоговой стоимостью 5 400 000 рублей. В размере 68,25 % от фактической стоимости реализованного имущества.

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 20000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 22 марта 2017 г.

Председательствующий: