дело № 2-64/2021

УИД 56R0015-01-2020-001518-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 08 июля 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Полтевой В.А., 

при секретаре Юдиной Т.С., 

с участием ответчиков ФИО2 , ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 , ФИО3 , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о расторжении кредитных договоров № от 21 января 2016 года и № от 17 июля 2014 года, взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование исковых требований указав, что 21 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банком заемщику выдан кредит на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО4 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После её смерти по заявлению банка открыто наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди являются её супруг ФИО2 и сын ФИО3 На день смерти заемщика обязательства по кредитному договору № от 21 января 2016 года не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 года составила 69 156 рублей 34 копейки.

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 21 января 2016 года, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 69 156 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 274 рублей 69 копеек.

Данный иск принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело №2-64/2021 (№2-808/2020).

Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в обоснование исковых требований указав, что 17 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которому банком заемщику выдан кредит на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО4 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. 15 декабря 2016 года ФИО4 умерла. После её смерти по заявлению банка открыто наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди являются её супруг ФИО2 и сын ФИО3 На день смерти заемщика обязательства по кредитному договору № от 17 июля 2014 года не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 года составила 43 332 рубля 84 копейки, из них: 25 177 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 18 155 рублей 00 копеек – просроченные проценты. 8 октября 2020 года ответчикам направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены. 

ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 43 332 рубля 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 499 рублей 99 копеек.

Данный иск принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело № 2-66/2021 (2-805/2020).

Определением суда от 15 января 2021 года к участию в указанном деле № 2-66/2021 деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Определением суда от 29 января 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-64/2021.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что на момент смерти проживал вместе с супругой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. О том, что на её имя зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, ему не было известно, он не имеет прав на управление автомобилем. Полагает, что данный автомобиль она приобретала для сына ФИО5, который умер. Где находится автомобиль, ему не известно, так как сын продал его еще до своей смерти. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, так как никакого имущества после смерти супруги не осталось. В судебном заседании 29 января 2021 года ФИО2 пояснял, что после смерти супруги предметами домашнего обихода, мебелью, которую они покупали вместе с супругой, он продолжает пользоваться. Его сын ФИО3 на момент смерти жены был зарегистрирован и проживал с ними, так как тогда еще не был женат. В настоящее время сын продолжает оставаться зарегистрированным по 

<

адрес>, но живет по другому адресу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск банка также не признал. Суду пояснил, что после смерти матери никакого имущества не осталось, поэтому никто к нотариусу не обращался. Автомобиль 

<

данные изъяты> который до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4, фактически принадлежал его старшему брату Эдуарду, который умер в 2018 году. Указанный автомобиль был оформлен на маму, так как у Эдуарда была задолженность по алиментам. Брат продал машину еще при жизни, так как его лишили прав. Где в настоящее время находится автомобиль, он не знает. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на иск представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просил в иске к управлению отказать, поскольку у умершей имеются наследники. В случае установления того, что автомобиль ВАЗ-2109 является выморочным имуществом, взыскание задолженности возможно в пределах стоимости данного автомобиля, путем его реализации с публичных торгов, на что следует указать в резолютивной части решения суда. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,5 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора датой платежа является 17 число каждого месяца, способ платежа - аннуитетными платежами, включающими равные платежи по основному долгу и проценты за пользование кредитом, определенные в соответствии с условиями договора.

ФИО4 приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и кредитной задолженности согласно графику платежей.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика, которая указанной суммой воспользовалась, начала исполнять обязательства по возврату кредита, что следует из выписки по счету.

21 января 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, на основании ее заявления-оферты от 20 января 2016 года, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 39 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 24,50 % годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится в соответствии с графиком ежемесячно 21 числа, аннуитетными платежами, в которые включены платежи по основанному долгу и процентам за пользование кредитом.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования от 17 июля 2014 года №, пунктом 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» № от 21 января 2016 года, пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования) определено, что кредиты выплачиваются 60 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым заемщик была ознакомлена. 

Согласно истории операций по счету по кредитному договору №, заемщик исполняла принятые на себя обязательства, предусмотренные данным договором, ежемесячно вносила суммы в погашение кредитной задолженности.

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти заемщика ФИО4 долг по указанным кредитным договорам не погашен. 

Из представленных банком расчетов следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 17 июля 2014 года по состоянию на 10 ноября 2020 года составляет 43 332 рубля 84 копеек, в том числе: 18 155 рублей 00 копеек – просроченные проценты; 25 177 рублей 84 копейки – просроченный основной долг. 

Задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 21 июля 2016 года по состоянию на 10 ноября 2020 года составляет 69 156 рублей 34 копеек, в том числе: 33 857 рублей 72 копеек – просроченные проценты; 35 298 рублей 62 копейки – просроченный основной долг. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.58 указанного постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

26 декабря 2016 года банк обратился к нотариусу ФИО7 с извещением о наличии задолженности по указанным кредитным договорам у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой сообщить о наличии наследников.

Из ответа нотариуса ФИО7 от 11 декабря 2020 года на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 , умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено на основании извещения ПАО «Сбербанк» от 26 декабря 2016 года о наличии кредитной задолженности. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался и наследство не принял.

08 октября 2020 года в адрес ответчиков банк направил требования о погашении задолженности по указанным кредитным договорам, которые остались без исполнения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Судом установлено, что 24 августа 1985 года между ФИО2 и ФИО8 заключён брак, супругам присвоена фамилия Ш-вы, что подтверждается записью акта о заключении брака № 18 от 24 августа 1985 года.

Согласно записи акта о смерти № № от 19 декабря 2016 года, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 и ФИО4 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из адресных справок отдела адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области от 28 декабря 2020 года следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 – с 21 ноября 1987 года по настоящее время, ФИО3 – с 13 марта 1998 года по настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 29 января 2021 также пояснял, что на день смерти ФИО4 их сын ФИО3 был зарегистрирован и проживал вместе с ними по указанному адресу.

С учетом изложенного, несмотря на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, они на дату смерти последней (15 декабря 2016 года) были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес>, то есть, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, фактически приняли наследство. Таким образом, иск банка к данным ответчикам как к принявшим наследство наследникам заемщика подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на день смерти 15 декабря 2016 года ФИО4 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и на момент приобретения автомобиля 02 ноября 2013 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

В силу ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Между супругами Ш-выми брачный договор не заключался, при этом, ФИО2 не заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что ФИО4 являлась супругой ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретен ими в браке, то есть, является совместно нажитым имуществом, в состав наследственной массы после смерти ФИО4 подлежит включению ? доля указанного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением суда от 12 февраля 2021 года для определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2109, ХТА 210900R1519759, 1994 года выпуска, и его 1/2 доли на дату смерти наследодателя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» ФИО9 от 20 мая 2021 года № 04-21-С рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату смерти наследодателя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, составила 31 482 рубля. Рыночная стоимость ? доли указанного автомобиля на день смерти наследодателя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. составила 15 741 рубль 00 копеек.

Иного имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4, а также лицевых счетов, вкладов, дебиторской задолженности, соглашений о доверительном управлении денежными средствами, арендованных специальных помещений или ячеек, не имеется.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет 15 741 рубль 00 копеек.

Поскольку наследники ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО4, обязательства по кредитным договорам № от 17 июля 2014 года и № от 21 января 2016 года до настоящего момента не исполнены, то в силу приведенных выше положений закона задолженность по указанным кредитным договорам подлежит взысканию солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 15 741 рубль 00 копеек.

Обоснованным является и требование банка о расторжении кредитных договоров.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что было допущено существенное нарушение условий кредитного договора № от 17 июля 2014 года и № от 21 января 2016 года, так как платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объёме. Просрочка в уплате обязательных платежей, предусмотренных кредитными договорами, влечет для истца негативные последствия, лишает банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении данных договоров, поэтому кредитный договор 

<

***> от 17 июля 2014 года и кредитный договор № от 21 января 2016 года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, следует расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Определением суда от 12 февраля 2021 года оплата оценочной экспертизы была возложена на истца ПАО «Сбербанк России» как на сторону, заявившую такое ходатайство. 

20 мая 2021 года в адрес суда поступило заявление эксперта ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» ФИО9 об оплате судебной экспертизы, а также счёт № 04-21-С, согласно которому стоимость экспертизы составила 9 600 рублей.

Согласно платежному поручению № 796218 от 23 июня 2021 года, оплата за судебную экспертизу по настоящему делу произведена истцом в полном объеме, в размере 9 600 рублей.

Также истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 499 рублей 99 копеек по требованиям о расторжении кредитного договора № от 17 июля 2014 года и о взыскании задолженности по нему, что подтверждается платёжным поручением № от 20 ноября 2020 года; при подаче иска по требованиям о расторжении кредитного договора № от 21 января 2016 года и о взыскании задолженности по нему уплачена государственная пошлина в размере 2 274 рублей 69 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 20 ноября 2020 года.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам на сумму 15 741 рубль 00 копеек, что составляет 14% от заявленной ко взысканию суммы 112 489 рублей 18 копеек (по двум кредитным договорам), расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворённой части исковых требований) составят 528 рублей 46 копеек. 

Судебная экспертиза, оплату которой суд возложил на истца, последним оплачена. В связи с указанным, принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 1 344 рубля 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 , ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17 июля 2014 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 . 

Расторгнуть кредитный договор от 21 января 2016 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 . 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО3 , ФИО3 задолженность по кредитному договору от 17 июля 2014 года №, задолженность по кредитному договору от 21 января 2016 года № в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – 15 741 рубль 00 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 , ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 528 рублей 46 копеек и по оплате проведения экспертизы в размере 1 344 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», в том числе, в исковых требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева 

В окончательной форме решение принято 15 июля 2021 года.

Председательствующий: В.А. Полтева