Дело № 2-116/21 УИД 52RS0003-01-2020-004389-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Безденежных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 115.000 руб., указывая на то, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в АО «СОГАЗ», как к страховщику гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено в размере 237.500 руб., тогда как размер материального вреда составляет 352.500 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 240.500 руб., как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 5.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования.

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от 

<

дд.мм.гггг> исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 240.500 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 выразил несогласие с предъявленным иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Газель 

<

дд.мм.гггг> гос.№ №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 и автомобиля MazdaTribute гос.№ № принадлежащего ФИО1 (л.д.12).

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю MazdaTribute гос.№ №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MazdaTribute гос.№ № не была застрахована.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Газель № гос.№ № является АО «СОГАЗ» и в связи с этим 

<

дд.мм.гггг> истцом ответчику переданы документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Вышеуказанное ДТП ответчиком АО «СОГАЗ» признано страховым случаем и 

<

дд.мм.гггг> произведена страховая выплата в сумме 237.500 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.14).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дд.мм.гггг> г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения относимости повреждений автомобиля MazdaTribute гос.№ № обстоятельствам ДТП от 

<

дд.мм.гггг> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после страхового события, произошедшего 

<

дд.мм.гггг>, а в случае конструктивной гибели транспортного средства - стоимости автомобиля и стоимости годных к использованию остатков автомобиля.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.194-242), повреждения автомобиля MazdaTribute гос.№ № обстоятельствам заявленного события соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaTribute гос.№ № составляет 315.700 руб., доаварийная стоимость автомобиля MazdaTribute гос.№ № составляет 423.500 руб., стоимость годных к использованию остатков автомобиля MazdaTribute гос.№ № - 71.000 руб. 

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Заключение экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не оспорено и не оспаривается.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения истцу определяется в сумме 115.000 руб. (423.500 руб. - 71.000 руб. - 237.500 руб.) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства и подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, является неаргументированными, судом отклоняются.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчиком представлено суду заключение специалиста от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.251).

Однако, указанное заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательствам по делу. 

Фактически специалистом, составившим заключение от 

<

дд.мм.гггг> произведена оценка доказательств, и установлено преимущество одних доказательств над другими.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывает в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертным учреждением методики проведения экспертизы, в полномочия специалиста, не входит давать оценку представленному суду доказательству.

Не является данное заключение специалиста и достоверным доказательством, соответствующим главе 6 ГПК РФ.

Выводы специалиста основаны лишь на материалах выплатного дела, и в полной мере опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в полном соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и законодательством, регулирующим экспертную деятельность.

Заключение специалиста фактически является рецензией на судебную экспертизу, и выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, проведение исследования, результаты которого оформлены в заключение специалиста от 

<

дд.мм.гггг> имело место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

Иных доказательств того, что экспертом сделаны неправильные выводы относительно величины причиненного истцу материального вреда, подлежащего возмещению, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается надлежащими документами.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115.000 руб.

Следовательно, размер штрафа должен определяться в сумме 57.500 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 25.000 руб.

ООО «НЭКСТ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 30.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от 

<

дд.мм.гггг> ООО «НЭКСТ» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной ООО «НЭКСТ» экспертизы, исходя из правил о распределении судебных расходов с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» госпошлина в размере 4.300 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115.000 (сто пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.300 (четыре тысячи триста) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НЭКСТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина