РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот») с иском о защите прав потребителя, указав, что 

<

дата> она приобрела билеты в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» по маршруту Владивосток-Москва-Рим-Мадрид-Рим-Москва-Владивосток на рейс авиакомпании ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии»: рейс SU 1701, 

<

дата> из г. Владивосток (вылет в 09 час. 20 мин.) в г. Москва (прибытие в 11 час. 30 мин.) и рейс AZ 549 авиакомпании Alitakia C.A. IS.P.F 

<

дата> из г. Москва (вылет в 17 час. 55 мин.) в Рим с последующим направлением в г. Мадрид. 

Стоимость билетов была оплачена истицей в следующем размере: авиабилет № 555 6767199593 по направлению Владивосток-Москва-Владивосток (авиакомпания ПАО «Аэрофлот») в размере 15 000 руб.; авиабилет № 055 6767199593 по направлению Москва-Рим-Мадрид-Рим-Москва (авиакомпания Alitalia C.A. IS.P.A) в размере 12 826 руб. Общая стоимость денежных средств, потраченных истицей на авиабилеты, составила 27 826 руб. 

Однако 

<

дата> в 09 час. 20 мин. вылет рейса SU 1701 Владивосток-Москва был задержан по техническим причинам. В связи со сложным маршрутом и вероятностью опоздать на рейс AZ 549 в Рим, истица обратилась к сотруднику авиакомпании ПАО «Аэрофлот» и попросила отправить ее рейсом SU 1703, время отправления которого 

<

дата> в 14 час. 00 мин. Как позднее ей стало известно, данный рейс также задержался на 1 час. 15 мин. По прибытии в аэропорт г. Москва багаж истицы был утерян, поскольку был помещен в багажное отделение рейса SU 1701, который прибыл в г. Москва в 19 час. 25 мин. 

В связи с задержкой отправления рейса SU 1701 из г. Владивостока истица опоздала на рейс AZ 549, который вылетел в Рим в 17 час. 55 мин. 

<

дата>. В связи с этим родителями истицы для нее был приобретен новый билет по маршруту следования Москва-Мадрид № 555 2112329865 стоимостью 13 444 руб. с датой вылета 

<

дата>, а также билет по маршруту Мадрид-Москва № 555 2112332589 стоимостью 16 476 руб., поскольку приобретенный ранее невозвратный билет по маршруту «Москва-Рим-Мадрид-Рим-Москва» был аннулирован.

На оплату гостиницы истицей было затрачено 5000 руб.

На претензию истицы в адрес ответчика о выплате материального ущерба в размере 34 920 руб., ПАО «Аэрофлот» не ответило.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в ее пользу денежные средства, затраченные на оплату билета на рейс SU 2500Е по маршруту Москва-Мадрид, в размере 13 444 руб.; денежные средства, затраченные на оплату билета на рейс SU 250IE по маршруту Мадрид-Москва, в размере 16 476 руб.; денежные средства, затраченные на оплату гостиницы, в размере 5 000 руб.; пени в размере 34 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 52 380 руб., всего 222 220 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснили, что по вине сотрудников ПАО «Аэрофлот» истица потратила денежные средства в размере 34 920 руб. на повторное приобретение билетов по маршруту Москва-Мадрид-Москва, испытала стресс.

Представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела (л.д. 57-62); пояснила, что истицей были приобретенные авиабилеты у разных перевозчиков, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за не обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. Если бы истица оформила единую перевозку по маршруту Владивосток-Москва-Рим-Мадрид-Москва-Владивосток в ПАО «Аэрофлот», то ее бы отправили следующим рейсом Москва-Рим-Мадрид бесплатно. Истица была обязана сообщить авиакомпании Alitalia о намерении воспользоваться вторым сегментом перевозки по маршруту Мадрид-Рим-Москва, и ей не пришлось бы приобретать новый билет для возвращения в Россию; просила снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности наступившим последствиям.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В силу п.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, истицей ФИО1 были приобретены билеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток общей стоимостью 15 000 руб. (7 500 руб. каждый сегмент перевозки) и авиабилеты по маршруту Москва-Рим-Мадрид-Рим-Москва авиакомпании «Alitalia C.A. I S.PA» общей стоимостью 12 826 руб. Билеты приобретены в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» (л.д. 25-26, 31-32).

Вылет рейса ПАО «Аэрофлот» SU 1703 маршруту Владивосток-Москва планировался 

<

дата> в 09 час. 20 мин. 

Фактически вылет рейса SU 1701 был задержан до 17 час. 05 мин. 

<

дата> в связи с необходимостью выполнения работ по устранению неисправности борта ВС А330 VQBQY (л.д. 72-84). 

По просьбе истицы ее билет был переоформлен на рейс SU 1703, запланированный на 

<

дата> в 14 час. 00 мин., вылет которого также был задержан на 1 час. 06 мин. в связи с необходимостью оформления и посадки дополнительных пассажиров с рейса SU 1701 (л.д.71).

В связи с прибытием в г. Москва в 19 час. 25 мин. истица опоздала на рейс AZ 549, вылетевший в Рим в 17 час. 55 мин., поэтому не смогла воспользоваться приобретенным билетом по маршруту Москва-Рим-Мадрид.

<

дата> и 

<

дата> на имя ФИО1 приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Мадрид вылетом 

<

дата> стоимостью 13 144 руб. и Мадрид-Москва вылетом 

<

дата> стоимостью 16 176 руб. (л.д. 16, 17).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 

<

дата> N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что изменение рейса авиаперевозчиком может быть обусловлено соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 

<

дата> N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В то же время ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении вины перевозчика в их причинении, а также ответственности исполнителя по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, при установлении вины перевозчика в причинении убытков пассажиру, последний имеет право взыскать с перевозчика убытки.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных билетов на рейс Москва-Мадрид-Москва с датой вылета 

<

дата> удовлетворению не подлежат, поскольку данными билетами истица воспользовалась, услуга перевозчика была оказана.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлено доказательств несения ею расходов на приобретение указанных авиабилетов. Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истицы в судебном заседании и материалов дела, стоимость указанных авиабилетов в размере 13 444 руб. и 16 476 руб. соответственно оплачена ФИО4 переводом с кредитной карты ХХХХХХХХ67958 (л.д.20). 

Таким образом, денежные средства, потраченные на приобретение указанных авиабилетов, убытками истицы не являются.

Требования о взыскании убытков в виде стоимости аннулированных авиабилетов на рейс AZ 549 

<

дата> Москва-Рим-Мадрид-Рим-Москва ФИО1 не заявлялись.

В то же время суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости проживания в отеле «Воздушный экспресс» в г. Москва в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы носили вынужденный характер вследствие несвоевременной доставки пассажира ПАО «Аэрофлот» и вынужденного опоздания истицы на стыковочный рейс. 

Факт оплаты стоимости проживания в сумме 5 000 рублей подтверждается чеками и счетом от 

<

дата> № 41609 (л.д. 18, 19).

Согласно техническому акту от 

<

дата> № VQ-BQY 15-04 и бортжурналу № 6904 блок 06А, 06В, 06С 

<

дата> рейс SU 1701 был задержан в связи с необходимостью выполнения работ по устранению неисправности запланированного к выполнению рейса ВС A3 30, VQ-BQY. В а/п г. Владивосток, то есть с целью обеспечения безопасности полета, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ответчика штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, которая предусматривает дополнительную ответственность перевозчика.

Однако, поскольку правоотношения между пассажиром и перевозчиком регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», к возникшим правоотношениям применяются также нормы указанного закона об ответственности исполнителя услуг.

<

дата> истицей в адрес перевозчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере стоимости билета по маршруту Москва-Мадрид 13 444 руб., стоимости билета по маршруту Мадрид-Москва 16 476 руб., стоимости проживания в гостинице 5000 руб., всего 34 920 руб. (л.д. 13-15). 

<

дата> ПАО «Аэрофлот» направило ФИО1 ответ на претензию, которым отказало в удовлетворении требований.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ПАО «Аэрофлот» не представило доказательств несвоевременного выполнения услуги по перевозке ФИО1 по маршруту Владивосток-Москва вследствие непреодолимой силы, требования истицы о взыскании с перевозчика неустойки суд находит обоснованными. В то же время суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истицей. 

Так, при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости услуги -перевозки по маршруту Владивосток-Москва в размере 7 500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 67). Размер неустойки составляет 7 500 руб. х 771 дн. Х 3% = 173 475 руб. 

В то же время, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости услуги в размере 7 500 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 7500 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд находит, что, заявляя о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 гражданского кодекса РФ, ПАО «Аэрофлот» не представило доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка уменьшению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истицы, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым уменьшить заявленный истицей размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд находит обоснованным только одно из требований, изложенных ФИО1 в претензии в адрес ПАО «Аэрофлот» - о возмещении убытков в размере 5 000 руб., при расчете размера штрафа суд исходит из указанной суммы и размера компенсации морального вреда 5000 руб. Размер штрафа при этом составит (5 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 5 000 руб.

Поскольку в претензии ФИО1 отсутствовало требование о выплате ответчиком неустойки за несвоевременное выполнение услуги, при расчете штрафа размер взыскиваемой неустойки судом не учитывается. 

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 7 500 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. = 22 500 руб.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 500 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 22 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2017г.

Судья Склизкова Е.Л.