Судья Муртазин Э.Р. дело № 22-5121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гимаевой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гимаевой Л.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гимаевой Л.Р. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 12 марта 2024 года незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,91 грамма, что составляет значительный размер, которое он 13 марта 2024 года после задержания сотрудниками полиции скинул на снег. Указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия. 

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке, и вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гимаева Л.Р. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, на основании статьи 76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, причиненный преступлением путем перечисления денежных средств в наркологический диспансер. Считает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает, что у суда имелись все основания для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гимаевой Л.Р. суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением норм закона, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела, что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и справедливым, при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 и 61, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено - признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Оснований для повторного учета каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Новых данных, не учтенных судом и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гимаевой Л.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья