Судья Галахова И.В. Дело № 07р-649/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Заря» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. № 

<

...> от 01 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Заря»,

у с т а н о в и л:

01 марта 2021 года постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, юридическое лицо – ТСЖ «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, председатель правления ТСЖ «Заря» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении порядка привлечения товарищества к административной ответственности, а также ссылается на то, что ни судом, ни административным органом не учтено, что согласно п.4 СанПиН 2.1.3684-21 допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении №1 к Санитарным правилам. В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, должно быть не менее 8 метров. Таким образом, контейнерная площадка соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, действующим с 1 марта 2021 года. Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста, считает, что расположить площадку в ином месте не представляется возможным. Указывает на отсутствие вины Товарищества в совершении указанного административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ «Заря» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области И.О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Основанием для привлечения ТСЖ «Заря» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что при проведении внеплановой выездной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений, а именно: контейнерная площадка дома №28 по ул. Рокоссовского г.Волгограда размещена с нарушением установленных норм, расстояние от площадки до дома составляет 15 м. 40 см., тогда как по нормативу - не менее 25 м.

При таких обстоятельствах, при эксплуатации помещений жилого дома допущены нарушения п.п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Оставляя постановление административного органа о признании ТСЖ «Заря» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, судья районного суда исходил из того, что виновность Товарищества в совершении правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 52- ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Указанный СанПиН действовал на момент принятия оспариваемого постановления и утратил силу с 01 марта 2021 года.

Вместе с тем, с 01 марта 2021 вступили в законную силу новые санитарные правила - СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно абзац 1 пункта 4 вышеуказанного СанПиН, расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населённых пунктах – не менее 10 метров, в сельских населённых пунктах – не менее 15 метров (абзац 3 пункта 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Из материалов дела усматривается, что дворовая территория, образованная у д.28 по ул. им. Рокоссовского в г. Волгограде, прошла процедуру межевания, имеет кадастровый №34:34:040023:51.

Письмо от 26 февраля 2020 года №1582 ООО «Управление отходами – Волгоград» председателю ТСЖ «Заря» ФИО1 подтверждает, что в мае 2019 года региональный оператор по обращению с ТКО запустил в Центральном районе Волгограда пилотный проект по раздельному сбору мусора. Во дворах многоквартирных домов, в том числе и на контейнерной площадке на ул. Рокосовского, д. 28, и в местах отдыха горожан с этой целью было установлено по три бака: для пластика, бумаги и для прочих отходов. 

Таким образом, на межеванной территории расположена закрытая контейнерная площадка по сбору твердо-бытового мусора и раздельного мусора (пластик и макулатура), обслуживаемая ТСЖ «Заря».

Как следует из материалов дела и установлено судом, расстояние от контейнерной площадки до жилого дома № 28 по ул. им. Рокоссовского в г.Волгограде составляет 15 метров 40 сантиметров, что соответствует при раздельном сборе мусора абзацу 3 пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и учитывая, что СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08 октября 2020 года №1631 «Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательных требования, соблюдение которых расценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора», применению подлежит СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые улучшили положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности, имеются основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи в чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу председателя правления ТСЖ «Заря» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. № 

<

...> от 01 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Заря» отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда И.А. Циренщиков