дело № 2-2538/2025

УИД 08RS0001-01-2025-004436-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Лидер» о выделе доли из общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВС-Лидер» о выделе доли из общей долевой собственности, мотивируя требования следующим. 

ФИО1 является собственником 74/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенного для использования под склад, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 14 351 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Другим участником долевой собственности является ООО «МВС-Лидер», которому принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенного для использования под склад с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 14 351 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Истцу на данном земельном участке принадлежит на праве частной собственности нежилые помещения здания - склада, назначение складское, кадастровый 

<

данные изъяты>, инвентарный № 

<

данные изъяты>, площадью 6624,2 кв.м, на поэтажном плане №№ 1-3 общей площадью 2317,8 кв.м, №№ 9-12 общей площадью 1702 кв.м, и № 13 общей площадью 860,6 кв.м. 03 февраля 2025 г. истец направила ООО «МВС-Лидер» заявление об урегулирования порядка пользования земельным участком категории земель населенных пунктов, предназначенным для использования под склад с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 14 351 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которому предлагалось выделить истцу в натуре часть земельного участка площадью 12035 кв.м, что соответствует пропорционально принадлежащим долям. Данное заявление было получено ООО «МВС-Лидер» 04 февраля 2025 года, оставлено без ответа. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 259 060,54 руб. Кадастровая стоимость 74/100 составляет 5 371 704,79 руб. (7 259 060,54/100*74).

ФИО1 просила суд выделить ей в натуре 74/100 доли из общей долевой собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для использования под склад, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 14 351 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в виде земельного участка площадью 12 035 кв.м в следующих координатах: 1 X 424431,00 Y 2321798,79; 2 X 424460,99 Y 2321780,73; 3 X 424578,94 Y 2321708,44; 4 X 424582,35 Y 2?????????; 5 X 424606,18 Y 2321717,56; 6 X 424622,50 Y 2321706,29; 7 X 424647,92 Y 2321750,00; 8 X 424572,95 Y 2321795,09; 9 X 424539,24 Y 2321815,37; 10 X 424467,10 Y 2321858,75; 11 X 424543,40 Y 2321744,93; 12 X 424508,95 Y 2321765,50. В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика ООО «МВС-Лидер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по адресу регистрации направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право защиты частной собственности. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5). Таким образом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ). На основании разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности. Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1 является сособственником 74/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенного для использования под склад с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью - 14351 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве частной собственности нежилые помещения здания - склада, назначение складское, кадастровый № 

<

данные изъяты>, инвентарный № 

<

данные изъяты>, площадью 6624,2 кв.м, на поэтажном плане №№ 1-3 общей площадью 2317,8 кв.м, №№ 9-12 общей площадью 1702 кв.м, и № 13 общей площадью 860,6 кв.м.26/100 доли земельного участка категории земель населенных пунктов, предназначенного для использования под склад с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 14 351 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит участнику долевой собственности ООО «МВС-Лидер». Согласно соглашению о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре г. Элиста Республики Калмыкия от 19 февраля 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МВС-Лидер» в лице генерального директора ФИО, следует, что стороны пришли к соглашению о выделении ФИО1 22/100 доли и 39/100 доли в праве общей долевой собственности, в натуре в виде нежилых помещений здания - склада, назначение складское, кадастровый № 

<

данные изъяты>, инвентарный № 

<

данные изъяты> площадью 6624,2 кв.м, на поэтажном плане №№ 1-3 общей площадью 2317,8 кв.м, № 9-12 общей площадью 2562,6 кв.м, и № 13 общей площадью 860,6 кв.м, согласно техническому паспорту, что соответствует пропорционально принадлежащим долям. Оставшаяся после выделения доли в натуре часть здания - склада, назначение складское, кадастровый № 

<

данные изъяты>, инвентарный № 6511 площадью 6624,2 кв.м, будет находиться в долевой собственности ООО «МВС-Лидер».В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исходя из п. 6 этой же статьи, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. На основании п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. По смыслу названных норм земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса РФ и других федеральных законов. 

Принимая во внимание нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, при выделении им земельного участка данные объекты должны находиться в его пределах. 

Кроме того, в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. 

Суд находит выводы кадастрового инженера влекущими за собой возможность выдела и раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка, поскольку предложенным истцом вариантом раздела земельного участка не нарушаются требования, установленные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков. 

При этом не изменяется разрешенное использование земельного участка, отсутствуют вклинивания, вкрапления, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки. 

Доказательств нарушения заявленным вариантом раздела земельного участка и жилого дома прав и интересов ответчика, равно как и истца не установлено. 

Принимая во внимание, что в досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела земельного участка и жилого дома между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВС-Лидер» о выделе доли из общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в натуре 74/100 доли из общей долевой собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для использования под склад с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 14 351 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, в виде земельного участка площадью 12035 кв.м в следующих координатах: 

1 X 424431,00 Y 2321798,79; 

2 X 424460,99 Y 2321780,73;

3 X 424578,94 Y 2321708,44; 

4 X 424582,35 Y 2321706,35; 

5 X 424606,18 Y 2321717,56; 

6 X 424622,50 Y 2321706,29; 

7 X 424647,92 Y 2321750,00; 

8 X 424572,95 Y 2321795,09; 

9 X 424539,24 Y 2321815,37; 

10 X 424467,10 Y 2321858,75; 

11 X 424543,40 Y 2321744,93; 

12 X 424508,95 Y 2321765,50. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева