Дело №2-969/2018 В окончательной форме

решение

 суда принято

27 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Кузнецова А.М., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил» (далее по тексту настоящего решения суда - Поликлиника) о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. истец был принят на работу в Поликлинику на должность инженера по обслуживанию зданий, с ним был заключен трудовой договор. 

Согласно пункту 6.1 Коллективного договора система оплаты труда работников Поликлиники включает в себя: размеры окладов по ПКГ (должностных окладов), выплаты компенсационного и стимулирующего характера. 

Заключенным трудовым договором истцу установлен оклад в размере 13.000 руб. в месяц. 

С ../../.... г. на основании дополнительного соглашения от ../../.... г. должностной оклад был установлен в размере 13.520 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ../../.... г. истцу была установлена ежемесячная премиальная выплата за выполненную работу в сумме 12.600 руб. Дополнительным соглашением предусмотрено, что премиальные выплаты могут быть частично или полностью снижены на основании утвержденных приказом по учреждению понижающих критериев. Основанием для снижения или невыплаты суммы премий является допущенное работником нарушение. По выявленным нарушением снижение или невыплата производятся в том отчетном периоде, в котором было выявлено это нарушение. В случае выявления нарушения по истечению месяца и более после его совершения, снижение или невыплата производятся в последующем отчетном периоде. Срок действия дополнительного соглашения установлен с ../../.... г. по ../../.... г..

../../.... г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при условии достижения всех показателей и критериев оценки эффективности работы, работодатель установил истцу ежемесячно премиальную выплату за выполненную работу в сумме 12.600 руб., с учетом фактически отработанного времени. В данном дополнительном соглашении указано, что работодатель вправе изменять размер стимулирующей выплаты (уменьшить её или не выплачивать в полном объёме) при невыполнении показателей и критериев оценки эффективности работы. Срок действия дополнительного соглашения установлен с ../../.... г. по ../../.... г..

Таким образом, система оплаты труда работников Поликлиники состоит из двух частей: оклад, установленный трудовым договором, и стимулирующие выплаты, размер которых устанавливается каждому конкретному сотруднику дополнительным соглашением. 

В дополнительном соглашении устанавливается сумма стимулирующей выплаты и оценочные критерии от результата выполнения которых сотрудник получает стимулирующую выплату от 0 до 100% ежемесячно.

Положением о премировании сотрудников Поликлиники определен перечень понижающих критериев для частичного или полного снятия суммы премии работников. Процент снижения рассчитывается от премиальной выплаты, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору. 

Основанием для снижения стимулирующей выплаты работникам являются решения медико-социального контроля (МЭК), который дает оценку работы определенных работников, структурных подразделений на основании окладов, отчетов, представлений и других документов. 

Таким образом, основанием для снижения стимулирующей выплаты работникам являются протокол МЭК, с приложением обоснований снижения суммы премиальной (стимулирующей) выплаты, на основании которого издается приказ главного врача. При этом причины снижения премиальной (стимулирующей) выплаты до сотрудников не доводятся.

../../.... г. истцу стало известно, что в декабре 2017 года с истца произведено снятие 90% премиальной (стимулирующей) выплаты, начисленной пропорционально отработанному времени, то есть за декабрь 2017 года истец получил стимулирующую выплату в сумме 1.260 руб., что составляет 10% от причитавшейся по дополнительному соглашению от ../../.... г. суммы в размере 12.600 руб. 

Соответственно, по мнению истца, ему необоснованно недоплачена премиальная (стимулирующая) выплата в размере 11.340 руб. (12.600-1.260).

Причины снижения на 90% премиальной (стимулирующей) выплаты до сведения истца никто не довел.

Вместе с тем, в силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

../../.... г. истец обратился с письменным заявлением в МЭК Поликлиники с просьбой предоставить ему письменные разъяснения о снятии стимулирующей выплаты за декабрь 2017 года в размере 90%, поскольку ему неизвестно, что являлось основанием для такого снижения. Однако ответчиком не были предоставлены истцу документы, которые явились основанием для снижения стимулирующей выплаты. 

Истец считает, что невыплатой причитающейся суммы стимулирующей выплаты ответчиком нарушены его трудовые права. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 11.340 руб. и денежную компенсацию за просрочку причитающихся выплат в размере 440 руб. 18 коп. 

Истец в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. При этом, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил предъявленные исковые требования в части суммы компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по премиальной (стимулирующей) выплате в сумме 11.340 руб. и денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме 867 руб. 70 коп. (л.д. 111-114). 

Представитель истца - адвокат Кузнецов А.М., действующий на основании ордера от ../../.... г. (л.д. 100) в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснил, что стимулирующая выплата предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному ответчиком с истцом. При этом у работодателя должны быть основания для снижения данной выплаты, тогда как в данном случае таких оснований в отношении истца не установлено. Протокол МЭК, положенный работодателем в основу при решении вопроса о снижении истцу стимулирующей выплаты, не мотивирован и из него не следует, какие документы изучались комиссией в отношении истца. Результатов голосования данный протокол МЭК также не содержит. С кодексом профессиональной этики на момент выплаты оспариваемого премиального вознаграждения истец ознакомлен не был и поэтому в отношении него не могла быть снижена стимулирующая выплата за нарушение кодекса этики. Доказательств неэффективной работы истца стороной ответчика не представлено. Истцу была необоснованно уменьшена причитающая стимулирующая выплата, поэтому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Представители ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 103), ФИО3, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 116) и ФИО4, действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 115) исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые основаны на следующем.

В Поликлинике разработаны и утверждены Положение об оплате труда работников (с изменениями с ../../.... г.) и Положение о премировании работников, согласно которым решается вопрос на медико-экономической комиссии (МЭК) по начислению либо неначислению выплат стимулирующего и иного характера, а главный врач утверждает данное решение. Премирование работников производится в соответствии с установленными персональными критериями оценки деятельности работников. Персональные критерии, размер премиальной выплаты, а также соотношение конкретного критерия оценки деятельности доле процента от общего количества баллов (процентов) устанавливается дополнительным соглашением к трудовому договору. Руководитель учреждения имеет право вносить изменения в установленные дополнительным соглашением показатели и критерии оценки эффективности деятельности и размер премиальных выплат. Оценка критериев деятельности работников учреждения осуществляется МЭК в соответствии с установленными персональными критериями и оформляется протоколом. Кроме того, МЭК рассматриваются спорные вопросы по начислению премиальных выплат работникам учреждения (на основании письменного заявления работника). 

Премиальные выплаты сотрудникам учреждения могут быть частично или полностью снижены на основании понижающих критериев. Понижающие критерии утверждаются приказом по учреждению. Основанием для снижения или невыплаты суммы премии является допущенное работником нарушение. 

По выявленным нарушениям снижение или невыплата производятся в том отчетном периоде, в котором было выявлено нарушение. В случае выявления нарушения по истечению месяца и более после его совершения, снижение и невыплата производятся в последующем отчетном периоде. 

В дополнительном соглашении к трудовому договору от ../../.... г., заключенным с истцом на период с ../../.... г. по ../../.... г., ему были установлены показатели и критерии эффективности деятельности. 

Согласно данному дополнительному соглашению работодатель вправе изменить размер стимулирующей выплаты работнику (уменьшить её или не выплачивать в полном объёме) на основании приказа по учреждению.

В декабре 2017 года истцу было начислено: гарантированная заработная плата в виде должностного оклада в размере 13.520 руб.; премия по итогам работы за год в размере 2.000 руб.; компенсационная выплата в виде районного коэффициента в сумме 2.517 руб.; премиальная выплата стимулирующего характера за качество выполненных работ в размере 10% от суммы по дополнительному соглашению - в размере 1.260 руб.

Премиальная выплата стимулирующего характера за качество выполненных работ была не начислена:

- в размере 70% на основании протокола заседания МЭК от ../../.... г. и приказа №... от ../../.... г. «О неначислении стимулирующей выплаты», в связи с неэффективным исполнением целевых показателей, установленных в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору; 

- в размере 20% на основании протокола заседания МЭК от ../../.... г. и приказа №... от ../../.... г. «О неначислении стимулирующих выплат», в связи с грубым и некорректным поведением, несоблюдением норм профессиональной этики и деонтологии, правил делового общения между сотрудниками. 

Данные приказы истцом не оспаривались. 

Для вывода о неэффективности исполнения истцом целевых показателей послужили следующие обстоятельства: 

- дефектная ведомость от ../../.... г. по ремонту крыши Поликлиники была составлена не в полном объёме, не соответствует требованиям для разработки проекта узла прохода трубы вентиляции; 

- не представлен план в Министерство здравоохранения (место расположения обезличено) по текущим и капитальным ремонтам на 2018 год по зданиям и сооружениям Поликлиники; 

- аварийное состояние отопительной системы в гараже; 

- аварийное состояние трубопровода подачи горячей воды на пристрой Поликлиники.

На основании приказа от ../../.... г. №... было принято решение о начислении истцу премиальной выплаты стимулирующего характера по итогам работы за декабрь 2017 года в размере 10%.

Своевременно предоставить истцу ответ на его обращение от ../../.... г. не представилось возможным по причине направления всех документов по заработной плате для проверки в Министерство здравоохранения (место расположения обезличено). По возвращению документов ответ на обращение истца был составлен, однако он для получения ответа не обращался и длительное время отсутствует на рабочем месте по причине нетрудоспособности и нахождения в очередном ежегодном отпуске.

Премиальная выплата работнику - это право, а не обязанность работодателя. Работодателем было принято решение об уменьшении данной выплаты истцу и для этого имелись основания. 

Учитывая изложенное, ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 39-42). 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем. 

Приказом главного врача Поликлиники №...-К от ../../.... г. истец был принят на должность инженера по обслуживанию зданий административно-хозяйственной части Поликлиники (л.д. 16,43) и с ним заключен трудовой договор по указанной должности (далее по тексту настоящего решения суда - Трудовой договор). 

../../.... г. между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор в новой редакции, также на неопределенный срок по вышеуказанной должности (л.д. 17-21,45-49).

Факт трудовых отношений сторон и порядок их оформления, подтвержденный представленными суду документами, не оспаривался никем из участвующих в деле лиц. 

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что работодателем необоснованно было произведено снижение причитающейся ему к выплате за декабрь 2017 года стимулирующей выплаты.

В свою очередь, возражения ответчика на данные доводы истца заключаются в том, что начисление стимулирующей выплаты является правом, а не обязанностью работодателя, который по своему усмотрению снизил истцу данную выплату до 10% от причитающейся суммы. 

Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованной позицию истца и критически оценивает доводы стороны ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 12 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере оклада по профессиональным квалификационным группам в размере 13.000 руб. в месяц (пункту 12.1), а также выплаты компенсационного характера - за работу в местностях с особыми климатическими условиями; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; за работу в выходные и праздничные дни; за сверхурочную работу (пункт 12.2) (л.д. 46-47).

Дополнительным соглашением от ../../.... г. к Трудовому договору истцу был установлен оклад по профессиональным квалификационным группам в размере 13.520 руб. в месяц (л.д. 106). 

Судом установлено, что у ответчика приняты в установленном порядке и являются действующими локальные нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда: Положение об оплате труда работников Поликлиники с ../../.... г. (л.д. 70-87); Положение о премировании работников Поликлиники (л.д. 90-96). 

Как следует из представленного суду расчетного листка за декабрь 2017 года следует, что истцу была начислена заработная плата, состоящая из следующих выплат: 

- должностной оклад в размере 13.520 руб., 

- премия по итогам работы за год в размере 2.000 руб.,

- районный коэффициент в сумме 2.517 руб., 

- премиальная выплата стимулирующего характера за качество выполненных работ в размере 1.260 руб. (л.д. 24,54). 

Заработная плата в указанном начисленном работодателем размере была получена истцом в полном объёме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и согласно сведениям бухгалтерии Поликлиники задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года перед истцом не имеется (л.д. 52,55). 

Таким образом, фактически предметом оценки в рамках рассматриваемого судом дела является вопрос обоснованности начисления и выплаты истцу стимулирующей выплаты за декабрь 2017 года, которая фактически составила 1.260 руб. 

Согласно пункту 12.5 Трудового договора размер премиальных выплат устанавливается руководителем учреждения на основании достигнутых критериев качества работы и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору в бальной системе. 

../../.... г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, пунктом 2 которого предусмотрено, что в рамках данного дополнительного соглашения работодатель устанавливает работнику показатели и критерии оценки эффективности деятельности по бальной системе: 

- отсутствие обоснованных претензий со стороны руководства к исполнению должностных обязанностей и срочных поручений руководства; 

- отсутствие предписаний по итогам проверки надзорно-контрольных органов; 

- оптимизация затрат по потреблению тепло-, водо-, энергоресурсов и коммунальных услуг; 

- своевременная подготовка технических заданий, обоснований и прочее (л.д. 51). 

Согласно указанному же пункту дополнительного соглашения при условии достижения всех показателей и критериев оценки эффективности работы, определенных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, работодатель устанавливает премиальную выплату за выполненную работу в сумме 12.600 руб. ежемесячно, с учетом фактически отработанного времени. 

Срок действия указанного дополнительного соглашения - с ../../.... г. по ../../.... г.. 

../../.... г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору (далее по тексту настоящего решения суда - Дополнительное соглашение), предусматривающее аналогичный размер ежемесячной стимулирующей выплаты для истца в сумме 12.600 руб. на срок с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 23,51).

Согласно подпункту 5 пункта 2 действующего у работодателя Положения о премировании при условии достижения всех показателей и критериев оценки эффективности деятельности сотрудникам устанавливается премиальная выплата за выполненную работу пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 92). 

Право истца на получение стимулирующей выплаты, в том числе, за декабрь 2017 года не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Оценивая вышеуказанные условия заключенного сторонами Трудового договора и Дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что фактически, включив стимулирующую выплату в вышеприведенной форме в условия Дополнительного соглашения к Трудовому договору работодатель тем самым признал обязательность данной выплаты, оставив при этом за собой право на её снижение по предусмотренными локальными нормативными актами работодателя и Трудовым договором основаниям.

Указанные условия оплаты труда работника в полной мере соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, условиям заключенного сторонами Трудового договора и Дополнительного соглашения к нему, а также действующим у работодателя локальным нормативным актам в системе оплаты труда. 

Таким образом, право истца на получение стимулирующей выплаты в определенном размере (12.600 руб.) гарантировано ему заключенным с ним работодателем Трудовым договором, в связи с чем, истец не может быть произвольно лишен работодателем данной выплаты в полном объёме, а её снижение допустимо лишь в порядке, предусмотренном Трудовым договором, Дополнительным соглашением и действующими у работодателя локальными нормативными актами в системе оплаты труда. 

Согласно пункту 12.5 Трудового договора выплаты стимулирующего характера могут быть снижены до 100% в следующих случаях: 

а) наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде; 

б) несоблюдение требований внутреннего трудового распорядка. 

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения работодатель вправе изменять размер стимулирующей выплаты (уменьшать её или не выплачивать в полном объёме) при невыполнении показателей и критериев оценки эффективности работы (л.д. 23,51). 

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 8 Положения о премировании работников Поликлиники, при допущении сотрудником нарушения премиальные выплаты могут быть частично или полностью снижены, на основании утвержденных приказом по учреждению понижающих критериев. Снижение или невыплата производятся в том отчетном периоде, в котором было выявлено это нарушение. В случае более позднего обнаружения нарушения - в последующем отчетном периоде (л.д. 51). 

Согласно подпункту 7 пункта 2 Положения о премировании оценку критериев эффективности деятельности работников учреждения осуществляет Медико-экономическая комиссия (МЭК), действующая в утвержденном составе (л.д. 92). 

Согласно подпункту 8 пункта 2 Положения о премировании оценка критериев эффективности деятельности работников учреждения осуществляется МЭК в соответствии с установленными персональными критериями и оформляется протоколом (л.д. 93).

Согласно подпункту 10 пункта 2 Положения о премировании премиальные выплаты сотрудникам учреждения могут быть частично или полностью снижены на основании понижающих критериев. Понижающие критерии утверждаются приказом по учреждению. Основанием для снижения невыплаты суммы премии является допущенное работником нарушение. По выявленным нарушением снижение или невыплата производятся в том отчетном периоде, в котором было выявлено нарушение. В случае выявления нарушения по истечению месяца и более после его совершения, снижение и невыплата производятся в последующем отчетном периоде (л.д. 93). 

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных документов - Трудового договора и дополнительных соглашений к нему, а также действующих у работодателя локальных нормативных актов в системе оплаты труда следует, то работодатель не вправе произвольно уменьшить либо не начислять работнику предусмотренную системой оплаты труда у данного работодателя стимулирующую выплату, поскольку у работодателя должны иметься предусмотренные Трудовым договором и локальными нормативными актами основания для уменьшения либо неначисления данной выплаты. Кроме того, вопрос оценки эффективности деятельности работника, являющейся показателем для оценки качества выполнения работником своих трудовых обязанностей, отнесен к полномочиям действующей у работодателя медико-экономической комиссии (далее - МЭК). 

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. состоялось совещание МЭК, оформленное протоколом заседания комиссии по премированию (далее по тексту настоящего решения суда - Протокол от ../../.... г.), повесткой дня которого являлся вопрос о премировании сотрудников Поликлиники за декабрь 2017 года (л.д. 56-57). 

Согласно пункту 14 указанного Протокола от ../../.... г. комиссией было принято решение, в связи с неэффективным исполнением целевых показателей, установленных в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору, не начислять истцу стимулирующую выплату за декабрь 2017 года в размере 70% по дополнительному соглашению к трудовому договору по показателям и критериям оценки эффективности деятельности (л.д. 57). 

Соответственно, о неначислении истцу стимулирующей выплаты в указанном размере (70%) работодателем был издан приказ №... от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №... от ../../.... г.) (л.д. 59). 

Также согласно пункту 15 Протокола от ../../.... г. комиссией было принято решение, в связи с несоблюдением норм профессиональной этики и деонтологии, правил делового общения, несоблюдением «Кодекса этики и служебного поведения работников Поликлиники», утвержденного в учреждении в соответствии со ст. 22 ТК РФ, не начислять истцу стимулирующую выплату в размере 20% по дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д. 57).

Соответственно, о неначислении истцу стимулирующей выплаты в указанном размере (20%) работодателем был издан приказ №... от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда - Приказ №... от ../../.... г.) (л.д. 60). 

Одновременно, Приказом №... от ../../.... г. было указано начислить истцу стимулирующую выплату за декабрь 2017 года в размере 10% в части пункта 3 дополнительного соглашения к трудовому договору по показателям и критериям эффективности деятельности (л.д. 59). 

Указанные приказы были фактически применены в отношении истца и, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, за декабрь 2017 года истцу начислена и выплачена стимулирующая выплата в сумме 1.260 руб., что составляет 10% от предусмотренного дополнительным соглашением размера стимулирующей выплаты (12.600 руб.). 

Вместе с тем, оценивая представленные суду Протокол от ../../.... г., Приказ №... от ../../.... г. и Приказ №... от ../../.... г., суд приходит к выводу о том, что они не могли являться основанием для снижения размера гарантированной истцу трудовым договором стимулирующей выплаты. 

В судебном заседании установлено, что ни с Протоколом от ../../.... г., ни с Приказами №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г., истец работодателем ознакомлен не был, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Более того, в процессе судебного разбирательства по делу было установлено, что ../../.... г. истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить ему «письменные разъяснения о снятии стимулирующей выплаты за декабрь 2017 года в размере 2017 года» (л.д. 25), однако ответа на данное обращение истец от ответчика не получил.

../../.... г. истец обратился к работодателю с повторным заявлением, в котором просил предоставить ему разъяснения «о снятии стимулирующей выплаты за декабрь 2017 года в размере 90%», указывая, что ему до настоящего времени не дано соответствующее разъяснение по предыдущему обращению (л.д. 108), однако ответ на данное обращение также не получил. 

Доводы стороны ответчика о том, что в случае необходимости истец мог обратиться к бухгалтеру Поликлиники для получения разъяснений по вопросу о размере стимулирующих выплат суд оценивает критически и признаёт не имеющими правового значения.

По утверждению истца в судебном заседании, работодатель и подчиненные ему сотрудники бухгалтерской службы не предоставляют работникам информацию о начислениях заработной платы и данные доводы истца стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты. 

Кроме того, даже в случае соответствия данных доводов стороны ответчика действительности и отсутствия у работников Поликлиники каких-либо препятствий в получении информации о размере начисленной заработной платы, указанное обстоятельство не освобождало работодателя от предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса РФ обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов о начисленной ему заработной плате в соответствии с поступившим от истца к работодателю письменными заявлениями от ../../.... г. и от ../../.... г.. 

Непредоставление работодателем истцу информации о начисления заработной платы за декабрь 2017 года и о причинах снижения ежемесячной стимулирующей выплаты повлекло нарушение трудовых прав истца и лишило его объективной возможности обжалования данных документов работодателя.

Указанные обстоятельства фактически повлекли нарушение права истца на получение от работодателя связанных с работой документов и их копий, гарантированное статьей 62 Трудового кодекса РФ, 

Оценивая указанные представленные стороной ответчика документы по их существу, суд приходит к следующему. 

Из содержания Протокола от ../../.... г. следует, что по вопросу повестки дня выступили три члена МЭК - «о предоставлении материалов на премирование и выполнение целевых показателей и критериев эффективности деятельности сотрудников учреждения» (л.д. 56). 

При этом из содержания данного Протокола от ../../.... г. не представляется возможным сделать вывод относительно того, какие обстоятельства обсуждались членами МЭК, в частности, относительно истца, а также какие документы принимались МЭК во внимание. 

Представленная суду служебная записка И.О. механика гаража ФИО3 от ../../.... г. (л.д. 61), а также объяснения ФИО3 в настоящем судебном заседании о допускаемых истцом упущениях в работе, не могут быть приняты судом во внимание. 

Также не могут быть приняты судом во внимание служебная записка ФИО3 от ../../.... г. (л.д. 64) и объяснительная истца от ../../.... г. (л.д. 62-63), которые сами по себе не являются документами, характеризующими качество работы истца и, кроме того, данные документы были оформлены уже после Протокола от ../../.... г. и поэтому не могли являться и не являлись предметом оценки МЭК. 

Протокол от ../../.... г. не содержит указания на исследование и оценку членами МЭК каких-либо документов, из которых МЭК могла бы сделать вывод об эффективности деятельности истца по занимаемой должности. 

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что при проведении совещания, оформленного Протоколом от ../../.... г., члены МЭК располагали многочисленными документами, характеризующими работу истца и недостатки выполнения им трудовых обязанностей, а также подробно обсуждали работу истца, суд оценивает критически, поскольку указанных обстоятельств Протокол от ../../.... г. не содержит, а расширительное толкование стороной ответчика содержания данного протокола в судебном заседании не может быть признано судом допустимым. 

Протокол от ../../.... г. фактически не мотивирован, выводы МЭК необоснованны и приведены без ссылки на какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы быть проверены судом на предмет их достоверности и соответствия действительности. 

При данных обстоятельствах, не представляется возможным установить, на основании чего и по какому принципу МЭК в Протоколе от ../../.... г. и работодатель в Приказе №... от ../../.... г. пришли к выводу о «неэффективном исполнении истцом целевых показателей, установленных в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору». 

Соответственно, указанный Протокол от ../../.... г. не мог быть положен работодателем в основу приказов о неначислении истцу стимулирующих выплат.

Кроме того, из содержания Приказа №... от ../../.... г. следует, что он был издан работодателем на основании Протокола от ../../.... г. (л.д. 59), тогда как в тексте Протокола от ../../.... г. (пункт 14) при принятии МЭК решения о неначислении истцу стимулирующей выплаты в размере 70% уже имеется ссылка на Приказ №... от ../../.... г.. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности выводов МЭК, которые фактически, с учетом наличия у членов МЭК информации о вынесении работодателем Приказа №... от ../../.... г., носили формальный характер и по существу уже не имели какого-либо правового значения при решении вопроса о размере причитающейся истцу стимулирующей выплаты. 

Из содержания Приказа №... от ../../.... г., которым работодателем было принято решение о неначислении истцу стимулирующей выплаты за декабрь 2017 года в размере 20%, вообще не следует, что данный приказ выносился работодателем на основании либо с учетом Протокола от ../../.... г., поскольку указания об этом приказ не содержит. 

Как следует из Приказа №... от ../../.... г., основанием для его вынесения явилось грубое и некорректное поведение истца, несоблюдение им норм профессиональной этики и деонтологии, чем допущено нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников Поликлиники (л.д. 60).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с Кодексом этики и служебного поведения работников Поликлиники истец был ознакомлен под роспись лишь ../../.... г., то есть после вынесения работодателем Приказа №... от ../../.... г., что подтверждается соответствующим листком ознакомления (л.д. 110) и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Соответственно, по состоянию на дату вынесения работодателем Приказа №... от ../../.... г. истец не мог быть привлечен работодателем к какому-либо виду ответственности за несоблюдение вышеуказанного Кодекса этики и служебного поведения. 

Более того, из содержания Приказа №... от ../../.... г. не следует, какие фактические события и обстоятельства явились основанием для вывода работодателя о грубом и некорректном поведении истца, а также несоблюдении им норм профессиональной этики и деонтологии. 

Истцом в судебном заседании данные обстоятельства оспаривались, письменные объяснения от истца по данным обстоятельствам до вынесения Приказа №... от ../../.... г. работодателем от истца истребованы не были.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не был в установленном порядке ознакомлен работодателем с Приказом №... от ../../.... г. и с Приказом №... от ../../.... г., что лишило его возможности обжалования данных приказов, а также учитывая установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства и правовую оценку указанных приказов работодателя, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что данные приказы никем не были оспорены и являются действующими, они не могут быть признаны основанием для вывода работодателя о неначислении истцу стимулирующей выплаты. 

Установленные в процессе судебного разбирательства по настоящему делу грубые нарушения при вынесении работодателем Приказа №... от ../../.... г. и Приказа №... от ../../.... г. являются достаточными для вывода суда о том, что данные приказы в безусловном порядке не могут повлечь за собой какие-либо правовые последствия в отношении истца. 

Кроме того, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, согласно пункту 12.5 Трудового договора выплаты стимулирующего характера могут быть снижены до 100% в следующих случаях: а) наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде; б) несоблюдение требований внутреннего трудового распорядка (л.д. 47). 

Суду не представлено доказательств привлечения истца в декабре 2017 года или в последующем периоде к дисциплинарной ответственности. 

Также суду не представлено доказательств несоблюдения истцом требований внутреннего трудового распорядка. 

Доводы стороны ответчика относительно наличия у работодателя многочисленных претензий к качеству и эффективности работы истца в декабре 2017 года голословны и ничем не подтверждены, поскольку в распоряжение МЭК данные сведения предоставлены не были, соответствующих доказательств данным доводам суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных пунктом 12.5 Трудового договора и пунктами 3-4 Дополнительного соглашения оснований для снижения истцу стимулирующей выплаты за декабрь 2017 года. 

При данных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы стимулирующей выплаты, рассчитанной истцом в сумме 11.340 руб. (12.600-1.260), состоящей из разницы предусмотренной Дополнительным соглашением стимулирующей выплаты в размере 12.600 и фактически произведенной истцу за декабрь 2017 года стимулирующей выплаты в размере 1.260 руб., с удержанием из причитающейся суммы налога на доходы физических лиц. 

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворении исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм. 

При этом причины невыплаты заработной платы не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат. 

Факт невыплаты работнику в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ причитающихся к выплате денежных средств за период трудовых отношений с ответчиком достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно была выплачена не в полном объёме заработная плата за декабрь 2017 года, которая по условиям Трудового договора подлежала выплате ему в январе 2018 года (л.д. 19). 

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку выплаты причитающейся истцу заработной платы. 

Истцом произведен расчет денежной компенсации за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 867 руб. 70 коп. (л.д. 101). 

Указанный расчет проверен судом, математически верен, произведен в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, не оспорен стороной ответчика, в связи с чем, может быть положен в основу настоящего решения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 867 руб. 70 коп. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса РФ, с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по спору данной категории в силу закона освобожден, в размере 488 руб. 31 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 11.340 руб., денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в размере 867 руб. 70 коп., с удержанием из подлежащей выплате суммы налога на доходы физических лиц. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 488 руб. 31 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева