дело № 1-444/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 декабря 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

осужденного:

- 18 июля 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по статье 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 14 ноября 2019 года, срок дополнительного наказания истекает 30 июля 2021 года),

в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 15 августа 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в три года. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24 августа 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в три года.

Будучи подвергнутым административному наказанию, лишенный при этом права управления транспортными средствами, ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 44 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. В указанное время и в указанном месте автомобиль под управлением ФИО5, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения. 

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены, а обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1, добровольно, в присутствии защитника.

Подтвердив свою позицию по делу, подсудимый ФИО1 просил о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления. 

Защитник Герделеско А.Р. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорила, согласилась с квалификацией действий подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимого ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: 

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6 (л.д. 5), 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), 

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62), 

протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 53-54, 64-65, 66-68), 

протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 76-79).

При таких обстоятельствах, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор. И при установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

При таких обстоятельствах, учитывая указанные сведения, оценивая и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поэтому, по мнению суда, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, состоит на учете в отделе полиции, как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

По предыдущему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время трудоустроен оператором многопильного станка на пилораме, ему установлен испытательный срок 3 месяца. 

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 в целом как удовлетворительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетних детей. Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 2641 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Так как указанное преступление не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО1 настоящее преступление совершено до вынесения ему приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года, следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, при этом применив принцип полного сложения основного вида наказаний, и частичного сложения дополнительного вида наказания за преступления, входящие в совокупность. 

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Герделеско А.Р. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного вида наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от 18 июля 2019 года, назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Наказание в виде обязательных работ, отбытое ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года, необходимо засчитать в окончательное наказание. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности у владельца;

- документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин