№ 2-2700/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002322-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Куркиной Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АЛ.дровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником (адрес), расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Функции по управлению многоквартирным домом по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО Управляющая компания «Амурлифт» на основании договора управления. В течении длительного, времени с 2020 по 2023 в холодный период года и, в отопительный период температура воздуха в жилых помещениях квартиры не соответствует нормативным требованиям. В целях приведения температуры воздуха в квартире к нормативным требованиям истец неоднократно обращалась в диспетчерскую службу УО по телефону, положительных результатов ее обращения не дали. (дата) истец обратилась через ГИС ЖКХ к главе (адрес), с просьбой назначить комиссионный осмотр квартиры. В ответе ГУКЛ ей было сообщено, что в связи с повышением наружного воздуха температура в квартире соответствует нормативным и проведение проверки нецелесообразно, а также, что в случае нарушения: теплоснабжения в квартире истца она вправе обратиться в ГУКЛ для проведения проверки. С началом отопительного периода 2022-2023 года температура в квартире была ненормативной, не более +15-17°С. 15.12.2022г. истец через ГИС ЖКХ обратилась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (ГУКЛ), в котором просила обязать УК ООО «Амурлифт» проверить температуру теплоносителя в квартире, провести проверку на промерзание, продувание угловой стены, устранить; причины и привести температурный режим в квартире в соответствии с нормативными требованиями. В письме ГУКЛ от (дата) ей сообщается, что нарушения, содержащиеся в обращении истца и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в МКД (№), не устранены. Управлением принято решение об объявлении предостережения ООО УК «Амурлифт» о недопустимости нарушений обязательных требований жилищного законодательства по соблюдению надлежащего содержанию общего имущества в МКД (№), принятии мер по равномерному прогреву радиаторов отопления, обеспечению нормативной температуры воздуха в (адрес) МКД (№). До сих пор температура воздуха в жилой комнате и ванной не соответствует нормативным требованиям в связи с некачественной коммунальной услугой — отопление. Все изложенное привело тому, что у истца появились бессонница, раздражённость, истец испытывала страх за своё здоровье, из-за низких температур воздуха в квартире она не могла нормально принять ванную, вынуждена была спать в теплой одежде. Кроме того она переживала из-за того, что на обращения в УК нет никакой реакции, не принимаются никакие меры к исправлению сложившейся ситуации. Оценивает моральный вред в размере 15000 рублей. На основании изложенного, просила суд обязать ответчика предоставлять коммунальную услугу отопление, то есть подачу по внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и других помещениях (адрес) многоквартирном (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в, многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Обязать ответчика выполнить планово-предупредительный ремонт системы теплоснабжения, подать теплоноситель требуемых параметров во все нагревательные приборы, расположенные в (адрес) многоквартирном (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), до проведения пробного пуска системы отопления в 2023 году. Взыскать с ответчика 15000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником (адрес), расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Функции по управлению многоквартирным домом по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО Управляющая компания «Амурлифт» на основании договора управления. В течении длительного, теплоснабжение в квартире истца не соответствует нормативным требованиям: в комнате батарея отопления, расположенная на угловой стене практически постоянно холодная, вторая батарея в комнате едва теплая, на кухне батарея также едва тёплая. В ванной невозможно мыться, так как зимой температура в ванной не выше 18-20 °С. В зимний период в квартире температура не выше 16-20 °С., в батарее отопления на стояке отопления на угловой стене и сильный шум. В целях приведения теплоснабжения и температурного режима в квартире к нормативным требованиям истец неоднократно в 2022 году обращалась в диспетчерскую службу по телефону (№). Через некоторое время в комнате батарея на угловой стене стала теплой, но не полностью, а только три секции, но появился сильный шум. Истец вновь обратилась в диспетчерскую службу УК с требованием исключить шум в батарее, но требование не было выполнено. (иные данные). истец обратилась через ГИС ЖКХ в УО «УК Амурлифт» и в Главное управление Регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (далее ГУКЛ), в котором сообщала о том, что в комнате батареи работают неудовлетворительно, от батареи на угловой стене постоянный шум от которого невозможно спать, и что подрядная организация до окончания отопительного сезона отказалась выполнять какие-либо работы по нормализации теплоснабжения в квартире истца. 14.04.2022 истец получила ответ от директора УО «УК Амурлифт» ФИО4 в котором сообщается, о выполнении работ по замене запорной арматуры на стояке ЦО в подвальном помещении. Причина шума устранена. В случае возобновления шума необходимо сообщить диспетчеру по телефону. (дата) истец снова обратилась через ГИС ЖКХ в УО «УК Амурлифт», в котором указывала, что всё осталось по прежнему и шум в батарее, и половина батареи холодная. (дата) истец получила ответ от ГУКЛ, в котором ей сообщалось об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку ООО УК «Амурлифт» выполнены работы по регулировке системы отопления. С наступлением отопительного сезона 2022-2023 года в квартире стало опять холодно, а с наступлением зимы из-за холода в квартире с ребёнком стало жить невозможно 09.03.2023г истец обратилась к директору УО «УК Амурлифт» с жалобой, в которой сообщала о том, что с (дата) ей неоднократно звонили с номера (№) и сообщили, что, якобы, из-за аварии в ее квартире в ниже располагающихся квартирах не греют батареи и там холодно, необходимо провести осмотр квартиры истца, так как она находится на самом верхнем этаже, а горячая вода для отопительной системы поступает сверху и выполнить какие-то срочные работы. Осмотр квартиры был назначен на 21 февраля. В ходе осмотра квартиры истца от (дата) было установлено, что одна батарея в комнате на угловой стене и стояк ЦО совершенно холодные, начиная с самого основания трубы стояка ЦО, которая уходит на технический этаж, вторая батарея в комнате под окном едва теплая, батарея в кухне тоже еле теплая прогреваются неравномерно, в квартире холодно, бытовой термометр показывал 16°С. Работы в квартире не проводились. Была согласована дата проведения работ в квартире на (дата), с предоставлением «технического решения» на выполнение работ. Но никаких работ 3 марта в квартире так же не проводилось. 22.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией. По результатам, обследования квартиры истца (дата) ФИО5 составила акт согласно которому температура в жилой комнате 21,3 °С, в ванной 21,1 °С, в кухне 20,9°С. Поверхностную температуру батарей отопления ФИО5 не проводила. Вывод о несоответствии температуры в квартире и ванной комнат, коммунальной услуги отопление нормативным требованиям ИТН ФИО5, в акте указать отказалась. А также пояснила, что необходимо установить на батареях промывочные краны, после установки кранов будет выполнена промывка батарей, и если после промывки батарей отопление будет не соответствовать нормативным требованиям или батареи будут прогреваться неравномерно, то квартиру истца включат в план на замену батарей отопления. Указывает, что истцу причинен моральный вред, вследствие предоставления коммунальной услуги - отопление ненадлежащего качества и несоответствия теплоснабжения нормативным требованиям выразился в ухудшении самочувствия истца, дискомфортном состоянии из-за холода в квартире, шума в батарее отопления, у нее появилась бессонница, раздражённость, страх за своё здоровье, здоровье ее ребенка. Из-за низких температур воздуха в квартире невозможно нормально принять ванную, и истец вместе с ребенком вынуждена была в зимний период 2022-2023 года не проживать в своей квартире. Кроме того она переживала из-за того, что на обращения в УО ООО «УК Амурлифт» даются одни формальные ответы, не принимаются никакие меры к исправлению сложившейся ситуации по теплоснабжению на протяжении уже более двух лет. Оценивает моральный вред в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей). На основании изложенного, просила суд обязать ответчика предоставить коммунальную услугу отопление, надлежащего качества. Обязать ответчика выполнить планово-предупредительный ремонт системы теплоснабжения, подать теплоноситель требуемых параметров во все нагревательные приборы, расположенные в (адрес) многоквартирном (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес). Взыскать с ответчика 15000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Определением суда от (дата) гражданское дело (№) по исковому заявлению ФИО1 АЛ.дровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело (№) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, для совместного рассмотрения объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен единый номер (№).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила: в окончательной форме просит суд обязать ответчика предоставить коммунальную услугу – отопление в отопительном периоде 2023-2024 года надлежащего качества; обязать ответчика выполнить планово-предупредительный ремонт системы теплоснабжения, подать теплоноситель требуемых параметров во все нагревательные приборы, расположенные в (адрес) многоквартирном (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес); взыскать с ответчика в свою пользу 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за приобретение флешнакопителя информации (иные данные) в сумме 350 рублей; взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возложенной обязанности в пользу истца в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности, если такая обязанность не будет исполнена в срок, установленные решением суда, до его фактического исполнения. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 –ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности, исковые требования были уточнены: в окончательной форме просит суд обязать ответчика предоставлять коммунальную услугу отопление, то есть подачу по внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и других помещениях (адрес) многоквартирном (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в, многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 354. Обязать ответчика выполнить планово-предупредительный ремонт системы теплоснабжения, подать теплоноситель требуемых параметров во все нагревательные приборы, расположенные в (адрес) многоквартирном (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), до проведения пробного пуска системы отопления в 2023 году; взыскать с ответчика 15000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возложенной обязанности в пользу истца в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности, если такая обязанность не будет исполнена в срок, установленные решением суда, до его фактического исполнения. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Дополнительно пояснила, что у нее в квартире с момента ее покупки с 2006 года постоянно холодная батарея, в квартире холодно, некомфортно. Она не ставила промывочные краны на радиаторы, они чугунные.

Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями истцов не согласилась, указав, что по (адрес) собственника ФИО1 может пояснить, что истец не обращалась в УК с какими-либо заявками, ничего не поступало, пока не начались проблемы с квартирой (№). После подачи иска в суд, пытались решить спорную ситуацию мирным путем, но истец отказывалась предоставлять доступ в квартиру, чтобы установить промывочные краны на радиаторах, поскольку возможно вся проблема в радиаторах, в связи с чем было предписание в адрес истца. Претензий по замене радиатора не поступало от истца. Заявок от истца об установке промывочных кранов от истца не поступало до настоящего времени. Истцу был проведен перерасчет за коммунальные услуги. Полагает, что заявленные судебные расходы на представителя, моральный вред чрезмерно завышены. Что касается (адрес), принадлежащей собственнику ФИО3, в 2023 году у собственника неоднократно проводились работы, промыли радиаторы, поменяли стояк, все работы проводились в феврале, марте, которые дали результат, температура в квартире истца ФИО3 нормализовалась. Необходимо также произвести утепление стены. Также считает, что размер заявленных судебных расходов и морального вреда завышен. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание, назначенное на (дата) на (дата)., не явились, все были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, представитель истца ФИО6 представил ходатайство об отложении дела до (дата) в связи с убытием в (адрес), далее в (адрес). Учитывая, что истец ФИО3 об отложении судебного заседания не просила, наличия уважительных причин отсутствия представителя истца представлено не было, а неявка представителя безусловным основанием к отложению дела слушанием не является, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО1 – ФИО6 заявленные требования каждого из истцов с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Представил письменные объяснения, в которых указал, что коммунальная услуга в квартире истца ФИО1 (№) является ненормативной в течение длительного времени: отопительных сезонов 2021-2022, и 2022-2023 годов. В отопительном сезоне 2022-2023 года до окончания отопительного сезона в мае 2023 года коммунальная услуга в (адрес) не соответствовала нормативным требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что подтверждается актом ответчика от (дата), согласно которому температура в квартире не соответствует нормативной, температура воздуха в жилой комнате +21,3 градуса по Цельсию, ванной комнате +21,1 градуса по Цельсию, батарея прогревается неравномерно. Ответчик не принял никаких мер до окончания отопительного периода к приведению отопления в квартире истца к нормативной. Акт, свидетельствующий об окончании периода нарушения качества коммунальной услуги (отопление) до окончания отопительного сезона 2022-2023 года в материалах дела отсутствует. Истец вынуждена пользоваться электрическими обогревателями, чтобы было теплее в квартире, что повышает расход электроэнергии и ее оплату. Моральные и нравственные переживания, неудобства указанные в иске, нашли свое подтверждение. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В письменных объяснениях относительно требований ФИО3 представитель истца ФИО6 указал на то, что причинами обращения ФИО3 в суд явилось: ненормативная температура в (адрес) течение длительного времени: отопительных сезонов 2021-2022 и 2022-2023 годов; уклонение Главы г. Комсомольска-на-Амуре от решения насущных проблем горожан в сфере ЖКХ; неэффективность мер принятых ГУКЛ в отношении УО. В отопительном сезоне 2022-2023 года до окончания отопительного сезона в мае 2023 года коммунальная услуга отопление в (адрес) не соответствовала нормативным требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что подтверждается актами проверки качества коммунальных услуг ответчика. Причины нарушения качества коммунальной услуги потребителю ответчиком не только не устранены, но и не найдены. Наблюдается введение в заблуждение истца относительно причин нарушения теплоснабжения. Самостоятельно ответчик никаких работ по привидению квартиры истца не выполнял. Поэтому угроза выплаты неустойки в размере 1000 рублей в день за невыполнение решения суда в отопительном сезоне 2022-2023 года будет мотивировать ответчика к предоставлению отопления надлежащего качества и выполнению работ на инженерных системах отопления летом 2023 года по подготовке к отопительному периоду 230223-2024 года. Представитель не только выполнял стандартные действия представителя, но и участие во всех осмотрах (обследованиях) квартиры, понуждение представителя УО, ГУКЛ, ИТН Долговой к выполнению обязанностей по проведению самостоятельных измерений, понуждение, участие при проведении работ в квартире: промывка батарей, предотвращение нанесения ущерба доверителю в результате намерения выполнения ничем не оправданных работ (дата). 

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает инженером технического надзора ООО УК «Амурлифт», стаж работы 5 лет. Поступила заявка по (адрес), ранее было проведено обследование по всем квартирам, расположенным по одному стояку. Ранее в указанной квартире никто не проживал. В (адрес) чугунные радиаторы, промывочные краны отсутствуют. Было установлено, что радиатор прогревается неравномерно. Было рекомендовано установить промывочные краны. Может быть большое количество факторов, влияющих на низкую температуру в квартире, помимо радиаторов промерзают окна, рядом нежилые квартиры, поменяли дверь на пожарный выход. В (адрес) поменяли радиаторы, поменяли в подвале стояк. Кроме того, установили продувание окон и собственнику (адрес) объяснили о необходимости устранить данные нарушения. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведения о праве собственности внесены (дата).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления от (дата) осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

С 2020 года по 2023 года истец ФИО3 неоднократно обращалась с жалобами на отопление ненадлежащего качества, низкую температуру воздуха в квартире. 

Как следует из актов осмотра (адрес) от (дата), проведено обследование указанной квартиры на предмет промерзания, подрядной организации передана заявка на промывку радиаторов в комнате (дата).

В акте от (дата) указано, что по заявке собственника произведена замена чугунного радиатора на новый, в акте от (дата) указано, что в (адрес) установлены два радиатора.

Качество отопления квартиры проходило проверку, что следует из представленных в дело актов от (дата), (дата). 

Согласно акту от (дата) температура в квартире не соответствует нормативной, установлен факт превышения температуры в точке водоразбора. ООО УК «Амурлифт» выдано уведомление о выполнении работ по регулировке стояка ЦО и промывке двух радиаторов в точке водоразбора. Рекомендовано выполнить мероприятия по нормализации температуры в точке водоразбора, повторить обследование. 

Согласно наряд-заданиям работы ООО «УК «Амурлифт» по замене радиаторов, стояка были проведены.

Исследуя переписку истца ФИО3 с ответчиком, акты проверки качества теплоснабжения, суд, руководствуясь п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу о том, что причина некачественного отопления в квартире истца в спорный период была связана с невыполнением работ по промывке радиаторов отопления, далее непроведением ремонтных работ по стояку центрального отопления, за содержание которых в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая компания – ООО «УК «Амурлифт».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в письме Минстроя РФ от 01.04.2016 N 9596-АЧ/04, система отопления дома относится к общему имуществу, за эксплуатацию которого ответственна управляющая компания (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). 

Допустимых доказательств того, что в спорном периоде причиной низкой температура воздуха в квартире истца ФИО3, являлось только ненадлежащее утепление окон, стен, продувание с пожарного выхода, в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО «УК «Амурлифт» прав истца как потребителя.

Поскольку на дату рассмотрения иска в суде устранены причины промерзания квартиры, собственник сообщил ответчику, что у него в квартире обследование производить не нужно, от встречи отказался. Согласно наряд-заданиям работы по замене стояка, радиаторов в (адрес) проведены, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставлять коммунальную услугу отопление, то есть подачу по внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и других помещениях (адрес) многоквартирном (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в, многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354; выполнить планово-предупредительный ремонт системы теплоснабжения, подать теплоноситель требуемых параметров во все нагревательные приборы, расположенные в (адрес) многоквартирном (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), до проведения пробного пуска системы отопления в 2023 году; для взыскания с ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в части возложенной обязанности в пользу истца в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения соответствующей обязанности, если такая обязанность не будет исполнена в срок, установленные решением суда, до его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств в течение длительного времени, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Амурлифт» в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей. 

При этом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту от (дата) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) проведено обследование по обращению собственника, в ходе которого было выявлено: радиаторы в комнате прогреваются, система центрального отопления в работе, радиаторы чугунные, промывочные краны отсутствуют, температура 21,3 градуса по Цельсию, Радиатор на кухне чугунный, прогревается неравномерно, стояк центрального отопления в работе, прогревается, промывочный кран отсутствует, температура 20,9 градуса по Цельсию, в ванной комнате температура 21,1 градус по Цельсию. Собственнику рекомендовано в летний период времени установить промывочные краны, сделать заявку в ЖКУ. 

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО УК «Амурлифт» ФИО2, не отрицавшей, что в результате выявившихся низких показателей температуры воздуха в жилых помещениях (адрес), было проведено обследование для выяснения причин нарушения услуги теплоснабжения в квартирах по стояку в (адрес), в результате было выявлено, что в квартире собственника (адрес) имеются жалобы на ненормативную температуру в жилом помещении, кроме того, пояснениями свидетеля ИТН ФИО5 также подтвердился факт того, что собственнику (адрес) было рекомендовано установить промывочные краны на радиаторах для исключения причины несоответствия температуры в жилом помещении допустимым нормам. 

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пояснения сторон и свидетеля, представленные аудио, видео-записи на флэш-носителе, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя коммунальных услуг, в результате ненадлежащего оказания услуг по вине ООО УК «Амурлифт», судом также учтено, что имеет место наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и наступившими неблагоприятными последствиями для истца ФИО1

При таких обстоятельствах, ООО УК «Амурлифт» как обслуживающая организация обязана обеспечивать бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного сезона, однако температура воздуха в жилых помещениях квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) не соответствовала допустимым нормам, суд полагает необходимым обязать ООО «УК «Амурлифт» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно установить теплорадиаторы в (адрес), с промывочными кранами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям. 

В соответствии со ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

Согласно ст. 29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Доказательств того, что указанные недостатки появились вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации помещения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Устанавливая срок для исполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ, суд учитывает обстоятельства дела, а также погодные условия и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе при судить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании судебной неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ООО УК «Амурлифт» в размере 100 рублей за каждый день до исполнения в полном объеме решения суда в части проведения работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по устранению причин температуры в жилом помещении не соответствующей норме, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая то, что факт нарушения прав собственника жилого помещения ФИО1 на оказание услуг по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения с ОООУК «Амурлиф» в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В пункте 47 постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу ФИО1 так же подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей. 

Разрешая требования истцов ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО6 в размере 40 000 руб. 

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора на оказание услуг представителя от (дата), по которому стоимость работ определена сторонами в размере 40 000 руб. и оплачена истцом (дата), о чем получателем (исполнителем) ФИО6 составлена собственноручная расписка.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО6 в размере 40 000 руб. 

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора на оказание услуг представителя от 09.03.202023, по которому стоимость работ определена сторонами в размере 40 000 руб. и оплачена истцом (дата), о чем получателем (исполнителем) ФИО6 составлена собственноручная расписка.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уточненные требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены судом частично, исходя из существа спора, объема заявленных истцами исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истам юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем истцов ФИО6 по данному делу, времени, необходимого на подготовку представителем искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истцов и их продолжительности, результатов рассмотрения дела, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении настоящего спора, принципа разумности и справедливости, требований пропорциональности, а также возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере по 40 000 руб. в пользу каждого истца за оказание услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, и определяет судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы. 

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на приобретение флэш-карты в размере 350 рублей, приобщенной судом к материалам дела и содержание которой обозревалось в судебном заседании. 

Расходы истца по оплате флэш-карты суд признает обоснованными, поскольку эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связаны с ним, использовались в процессе доказывания по настоящему делу. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, истцы ФИО3, ФИО1 были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с ООО "УК «Амурлифт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей коп. 

При таких обстоятельствах требования ФИО3, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия (№) (№)) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 АЛ.дровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно установить теплорадиаторы в (адрес), с промывочными кранами.

В случае неисполнения возложенной решением суда обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» выплатить в пользу ФИО1 АЛ.дровны сумму судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АЛ.дровны (паспорт серия (№) (№)) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на приобретение флэш-карты в размере 350 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2023 года.