Дело № 22-1310 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Лузгиной Т.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №269858 от 11 июня 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Акимовой Н.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

адрес>, судимый: 

7 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 15 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 5 дней с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 25 июля 2017 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы; 

12 марта 2019 года Киреевским районным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 ноября 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 8 дней, на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, 29 августа 2019 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы, 7 января 2020 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2020 года. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Лузгиной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, 

<

данные изъяты>, неоднократно, в период времени с 18 октября 2019 года по 24 февраля 2020 года (включительно) в сумме 53711,72 рублей, а общую сумму задолженности - 600609,22 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Акимова Н.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного ФИО3 наказания. 

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. 

Считает, что суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, не принял во внимание, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Просит приговор изменить, снизить ФИО3 наказание до наказания, не связанного с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства. 

Просит приговор изменить, снизить срок наказания или заменить на более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 находит приговор справедливым, поскольку ФИО3 не интересуется жизнью и здоровьем ребенка, уклоняется от уплаты алиментов. 

Просит приговор и назначенное ФИО3 наказание оставить без изменения, не заменять на более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными. 

Считает, что назначенное ФИО3 наказание соответствует целям социальной справедливости и исправления осужденного. 

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО3 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Все данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе тяжесть инкриминируемого ему преступления, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания исключительными совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, дающих возможность для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья