Дело № 2-8366/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда 

« 

20 

» 

сентября 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 4" о восстановлении на работе, признании незаконными изменений в трудовом договоре, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка,

установил:

ФИО14 с 15.12.2002 осуществляла трудовую деятельность в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 4" в должности логопеда отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях на основании трудового договора от 16.12.2002.

На основании дополнительного соглашения от 23.06.2017 работодатель предложил работнику внести изменения в пункт 5.4 трудового договора в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, установив его продолжительность в размере 28 календарных дней. Указанное соглашение истцом не подписано.

В связи с отказом от внесения изменений в договор работнику направлено уведомление с предложением иных вакантных должностей в поликлинике. Разъяснено, что в случае отказа от них трудовой договор будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. От предложенной работы ФИО14 отказалась.

Приказом № от 10.07.2017 истец была уволена из учреждения по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. 

Оспаривая правомерность вынесенного выше приказа, ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что никаких изменений, касающихся продолжительности предоставления логопедам отпусков, не произошло, в связи с чем на работу в измененных условиях труда она не согласна. Считает увольнение незаконным. Полагает, что не соблюдена и процедура увольнения, поскольку дополнительное соглашение от 23.06.2017 вступило в силу с 26.06.2017, а выдано для подписи 06.07.2017. Уведомлением от 07.07.2017 ей предложены не все вакантные должности, которые имелись в учреждении. 

Просит суд признать незаконным дополнительное соглашение от 23.06.2017 о внесении изменения в трудовой договор, заключенный БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» с ФИО14 в части изменения продолжительности основного ежегодного оплачиваемого отпуска; обязать БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» восстановить ей право на предоставление ранее установленного вида гарантии основной ежегодный оплачиваемый отпуск - 56 календарных дней; отменить приказ БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» № от 10 июля 2017 года «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить ее на рабочем месте в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» в должности логопеда отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях; взыскать с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июля 2017 года по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО15 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда. До увольнения истцу не были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии для их замещения. Указали, что должность логопеда является лечебно-педагогической работой, лицензии для ее осуществления не требуется. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО16, ФИО17, ФИО18 с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзывах, указали, что работник имеет право на удлиненный оплачиваемый отпуск только тогда, когда учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности. В уставе учреждения о педагогической деятельности речи не идет. Все имеющиеся вакансии ФИО14 были предложены, от них она отказалась, чем выразила свою волю. Полагают, что порядок увольнения ответчиком был соблюден. Оснований для удовлетворения требований нет. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего обоснованными требования истца в части восстановления на работе, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Частями первой и второй статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

П. 21 ст. 2 ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Под организацией, осуществляющей образовательную деятельность, понимается образовательная организация, а также организация, осуществляющая обучение.

В соответствии с п. 18 ст. 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (ч. 6 ст. 31 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 раздела IV "Организации, осуществляющие обучение" приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", составляет 56 дней.

Расшифровка понятия "Организации, осуществляющие обучение" указана в ст.31 Закона "Об образовании в Российской Федерации", согласно ч.2 которой к таким организациям относятся организации осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, когда они осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". В названную номенклатуру должностей включена должность логопеда.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что педагогическим работникам, в том числе логопедам (согласно номенклатуре должностей), состоящим в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей лечение, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющим обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней.

Как установлено судом по настоящему делу, БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 4" является организацией, осуществляющей лечение. Медицинская деятельность является основным видом деятельности учреждения. Осуществление какой-либо образовательной деятельности уставом учреждения не предусмотрено. 

В соответствии с ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию. При отсутствии соответствующей лицензии, организация не может быть признана организацией, осуществляющей обучение, следовательно, ее работники не являются педагогическими работниками. 

Сведениями о наличии у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности суд не располагает, такая лицензия у поликлиники отсутствует.

На основании изложенного ввиду того, что ФИО14 осуществляла деятельность в качестве логопеда в организации, осуществляющей лечение, и не имеющей лицензию на обучение, ее должность по сути нельзя признать педагогической, следовательно, и право на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый логопедам как педагогам, у нее не возникает. 

Приказом БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника № 4" № от 25.04.2017 было предусмотрено изменить определенные сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда работникам, занимающим должность логопеда, в части количества дней предоставления ежегодного отпуска с 56 на 28 календарных дней(ст.115 ТК РФ) с продолжением работы без изменения трудовой функции. 

На основании данного приказа и вышеизложенного ФИО14 было предложено заключить дополнительное соглашение от 23.06.2017 о внесении изменений в пункт 5.4 трудового договора в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска. С соглашением ФИО14 была ознакомлена 23.06.2017, о чем свидетельствует акт об отказе работника от подписания соглашения. Повторно истцу дважды было предложено подписать соглашение 06.07.2017 и 10.07.2017, что засвидетельствовано актами, от подписи она также отказалась. 

Предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок извещения о предстоящем изменении условий договора работодателем был соблюден. Предварительно уведомлением от 26.04.2017 истец была поставлена в известность о внесении изменений в трудовой договор в указанную дату, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. На продолжение работы в новых условиях она была согласна. Однако 23.06.2017 ФИО14 подала заявление, в котором просила признать ее согласие недействительным.

Согласно ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В дальнейшем уведомлением от 07.07.2017 ФИО14 были предложены следующие вакантные должности в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №4": медицинский регистратор подразделения Регистратура (взр), уборщик служебных помещений подразделения Хозяйственный отдел, подсобный рабочий подразделения Хозяйственный отдел. 

С уведомлением работник ознакомлена 10.07.2017, от предложенной работы она отказалась. 

В судебном заседании истица сослалась на то, что ей не были предложены все вакантные должности, существующие в учреждении, в частности должность «статистик», «сторож», «гардеробщик», «агент по снабжению», «лифтер», «педагог-психолог», «кастелянша», «делопроизводитель». 

Согласно штатному расписанию на 10.07.2017 в поликлинике имелось 3 единицы по должности «статистик» в кабинете медицинской статистики. По состоянию на 01.01.2017 и на 20.04.2017 указанных единиц было две. Приказом от 05.06.2017 № в штат введена 1 единица статистика подразделения Кабинета медицинской статистики. Тем не менее, на дату оформления уведомления от 07.07.2017 все три должности были заняты, в том числе на постоянной должности находились ФИО1 и ФИО2, на третью штатную единицу с 06.07.2017 была принята ФИО3 (приказ от 26.06.2017 №). Следовательно на дату 07.07.2017 и 10.07.2017 должность статистика вакантной уже не являлась. Таким образом, оснований для предоставления истцу должности «статистик» у работодателя не имелось. 

Из материалов дела установлено, что ФИО14 имеет высшее образование по специальности 

<

данные изъяты> 

Из представленного суду информации в учреждении имеется 0,5 ставки педагога-психолога, однако должность не вакантна, ее занимает ФИО4 на условиях внешнего совместительства. 

Довод истца о том, что ей также не были предложены должности делопроизводителя, кастелянши, лифтера, сторожа, гардеробщика, агента по снабжению также не состоятельны по следующим основаниям.

Должность гардеробщика в учреждении является временной, работники осуществляют деятельность на основании срочного трудового договора, принимаются на работу на период с середины сентября до середины мая, что подтверждается представленной суду типовой формой трудового договора на должность «гардеробщик» и приказами об их увольнении. Кроме того штатные должности гардеробщика и кастелянши(1,5 ед.) были выведены из штата на основании приказа № от 01.06.2017. Единственно оставшаяся должность кастелянши была занята ФИО5 Следовательно на момент увольнения истца вышеуказанные должности не являлись вакантными. 

На должности сторожа трудилось 6 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждается приказами о приеме их на работу. В штатном расписании на 10.07.2017 значилось 5 единиц сторожей. Должности лифтера (2 единицы по штату) также не были вакантными (представлены копии трудовых книжек на работников ФИО9 и ФИО6). 

Согласно должностной инструкции на должность делопроизводителя принимается лицо, имеющее специальную подготовку по установленной программе (делопроизводству, кадровому документообороту) без предъявления требований к стажу. Сведениями о наличии такой подготовки у ФИО14 суд не располагает. Кроме того, на данную должность(1,0 ставки) была принята ФИО12(0,75 ставки) и ФИО13(0,25 ставки). Следовательно данная должность также не была вакантной.

Согласно должностной инструкции агента по снабжению на данную должность принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и специальную подготовку по установленной программе, а также дополнительное образование в сфере закупок. Сведениями о наличии такого образования у истицы суд не располагает.

Довод истца о том, что работодатель должен был расторгнуть трудовые договора с лицами, работающими по совместительству основан на неправильном толковании норм материального права. 

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" реализуя закрепленные ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в силу требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии прав работников.

Работодатель, реализуя свои права на подбор кадров, вправе предложить вакантную должность нескольким работникам, и, приняв во внимание их мнение относительно занятия данной должности, заключить трудовой договор лишь с одним из них. Таким образом, выбор ответчика в пользу одного из работников не нарушает прав других работников.

Установлено, что две должности «сторожа» в учреждении были заняты не на полную ставку (по 0,25) и работа в таком качестве осуществлялась по внутреннему совместительству лифтерами, осуществляющими по последней должности работу на полную ставку (ФИО6 и ФИО9). Также работа по совместительству осуществлялась педагогом-психологом ФИО4 и делопроизводителем ФИО13

Тем не менее, работодателя нельзя обязать к предоставлению работнику должности, занимаемой иным лицом по совместительству, в качестве вакантной, поскольку применение положений ст. 288 ТК РФ является лишь правом работодателя, а значит, работодатель вправе сам реализовывать свои права на подбор кадров.

На основании изложенного суд не может признать увольнение истца по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора незаконным, поскольку работодателем была соблюдена процедура увольнения ФИО14, от предложенных должностей работник отказался. Оснований для восстановления истца на работе не имеется. Основания для внесения изменений в трудовой договор в части уменьшения дней ежегодного оплачиваемого отпуска у работодателя также имелись, в связи с чем признать дополнительное соглашение незаконным нельзя. 

Производные требования истца об обязании восстановить право на предоставление ранее установленного вида гарантии - основного ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 к БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №4" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017