Дело № 2-5964/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Сагдеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 44 890 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон перестал включаться. При обращении в сервисный центр было выявлено, что данный смартфон не пригоден для ремонта. Истцу было предложено обменять товар на новый или обратиться к продавцу для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а в случае возникновения спора о причине недостатка предложил провести независимую экспертизу за счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от продавца, однако при обращении в магазин в назначении экспертизы, равно, как и в направлении на диагностику в авторизованный сервисный центр, было отказано по причине отсутствия договорных отношений с экспертной организацией и сервисным центром. Истец направил повторную претензию, однако его требования в добровольном порядке не были исполнены. Истец обратился в ООО «Премьер» для проведения экспертизы, по результатам которой установлено, что в смартфоне неисправна основная системная плата. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар, в размере 44 890 рублей, неустойку за невыполнение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 426 рублей 90 копеек, неустойку в размере 448 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа (л.д. 42-45).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 44 890 рублей (л.д.20).

Судом установлено, что гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что в пределах гарантийного срока телефон перестал включаться. При обращении в сервисный центр было выявлено, что данный смартфон не пригоден для ремонта. Истцу было предложено обменять товар на новый или обратиться к продавцу для возврата денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием о возврате денежных средств, а в случае возникновения спора о причине недостатка просил выдать направление на проведение диагностики в авторизованном сервисном центре или назначить независимую экспертизу, уведомив о времени и месте (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ООО «Эльдорадо» сообщило, что готово принять товар на проверку качества, для этого необходимо при себе иметь изделие, оригинал чека, паспорт (л.д.22).

Как следует из пояснений представителя истца при обращении в магазин в назначении экспертизы, равно, как и в направлении на диагностику в авторизованный сервисный центр было отказано по причине отсутствия договорных отношений с экспертной организацией и сервисным центром. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу передана повторная претензия, из которой следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу покупки товара ему было отказано в проведении независимой экспертизы с мотивацией отсутствия договорных отношений между продавцом и экспертным учреждением, равно, как и в возврате денежных средств. Просит возвратить денежные средства, оплаченные за товар (л.д.23).

Суду представителем ООО «Эльдорадо» предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, в котором указано на необходимость предоставить товар для проверки качества и документы, подтверждающие, что данный недостаток является существенным (л.д.48-50).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ПремьеР» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в смартфоне 

<

данные изъяты>, imei №, при тестировании товара подтвердился заявленный пользователем недостаток –смартфон не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна основная плата. С технической точки зрения, недостаток является существенным, устраняется путем замены смартфона целиком (л.д.7-9).

Ответной стороной доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «ПремьеР», суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд при вынесении решения считает необходимым основываться на экспертном исследовании, представленном истцом. 

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток смартфона носит производственный характер, который образовался до момента покупки потребителем. 

На момент рассмотрения дела требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, который является существенным, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 44 890 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи со взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику ООО «Эльдорадо» смартфон 

<

данные изъяты>, imei №.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было указано выше, направленная истцом претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9426 рублей 90 копеек.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом. Вместе с тем принимает во внимание следующее.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств – 21 день, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% о стоимости товара в размере 448 рублей 90 копеек в день.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным снижение неустойки до 150 рублей в день, взыскав ее с ООО «Эльдорадо» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 945 рублей (44890+5000/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам. 

Судом установлено, что истец на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.13).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.24).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1969 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о взыскании оплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу ФИО1 44890 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 24945 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» смартфон Apрle Iphone 6S 32Gb Rose Gold, imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1696 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова 

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2017 года