УИД 11RS0001-01-2019-010154-09 Дело № 2-148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 

22 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 65 253 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оценку, 62 162,81 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет стоимость ремонта от повреждений застрахованного у ответчика транспортного средства ..., по страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** ** ** около ....

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 11-45 и продолженном после перерыва ** ** ** в 11-00, истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что указанные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному страховому случаю.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль ..., 2018 года выпуска.

** ** ** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по ** ** **. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 62 162,81 руб.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в ДТП от ** ** **.

** ** ** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП автомобилем получены повреждения задней правой двери, молдингов на задней правой двери, заднего правого диска колеса, молдинга заднего правого подкрылка.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на ** ** ** с предложением проводить ремонт согласно акту осмотра ООО «** ** **» от ** ** **, в котором перечислены следующие поврежденные детали: диск колеса заднего правого, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка арки крыла заднего правого.

В дальнейшем СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «** ** ** из заключения которого следует, что с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля ** ** ** заявленным обстоятельствам происшествия не соответствует.

Письмом страховщика от ** ** ** в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

В связи с отказом в проведении ремонта истец обратился за составлением заключения для определения стоимости ремонта повреждений.

В представленном стороной истца заключении эксперта ООО «** ** **» установлены имеющиеся повреждения на транспортном средстве (дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка боковины задней правой, диск колеса задний правый) и определена стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений – 80 253 руб.

В целях определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом доводов и возражений сторон определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ** ** **

Из экспертного заключения следует, что механические повреждения на двери задней правой в нижней части, накладке двери задней правой и накладке арки колеса заднего правого на автомобиле истца не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия при обстоятельствах происшествия от ** ** ** (т.е. не могли быть образованы в результате взаимодействия со снежно-ледяными отложениями, зафиксированными на фотоматериалах с места ДТП).

Повреждения деталей, зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра ** ** ** от ** ** ** ... и фотоматериалах к акту осмотра ** ** ** №** ** ** от ** ** ** ... могли быть образованы на автомобиле при движении задним ходом при скользящем взаимодействии с твердым тупым объектом (предметом) ограниченной поверхностью, при обстоятельствах происшествиям, отличного от рассматриваемого ДТП ** ** ** (т.е. повреждения обиазованы при иных обстоятельствах).

Механические повреждения ЛКП диска колеса заднего правого автомобиля не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при обстоятельствах происшествия от ** ** **, поскольку фактическая степень повреждений детали не соответствует степени твердости снежно-ледяного отложения, расположенного в проекции знака аварийной остановки (треугольника), зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП.

Температура окружающего воздуха (среды) на момент времени заявленного происшествия от ** ** ** (13 час 15 мин) могла составлять значение от +5,4°С до +6,0°С, которая с физико-химической точки зрения является благоприятной для постепенного таяния снежно-ледяных отложений (масс), расположенных вдоль левой и правой стороны проезжей части в месте конечного расположения автомобиля на общем фоне природно-климатических факторов.

Снежно-ледяное отложение, расположенное в проекции знака аварийной остановки (треугольника), зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП на момент заявленного происшествия от ** ** **, обладает морфологическими признаками «рыхлого» состояния без обледенения поверхности по причине отсутствия условий для данного физического процесса, и классифицируется как «относительно мягкий» объект, с низким значением относительной твердости, а также низкой степенью шероховатости поверхности.

Повреждения диска колеса заднего правого автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ** ** ** от ** ** ** ... и акте осмотра ** ** ** №** ** ** от ** ** ** ... образованы в процессе движения автомобиля при скользящем взаимодействии лицевой (наружной) поверхности детали (ободом) с твердым тупым объектом (предметом) с ограниченной поверхностью, при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП ** ** ** (т.е. образованы при иных обстоятельствах).

Каких-либо объективных признаков контактного взаимодействия элементов правой стороны кузова автомобиля с элементами снежно-ледяного отложения, зафиксированного с правой стороны в области его конечного расположения на фотоматериалах с места ДТП, а также аналогичных признаков взаимодействия с элементами снежно-ледяного отложения, расположенного в проекции знака аварийной остановки (треугольника), а также признаков движения (перемещения) автомобиля относительно обоих препятствий в непосредственной близости возле них, не обнаружено.

При рассматриваемых обстоятельствах происшествия от ** ** ** не мог иметь место факт контактного взаимодействия деталей автомобиля с элементами снежно-ледяных отложений, описанных в исследовательской части заключения, следовательно, образование механических повреждений деталей (элементов), указанных в акте осмотра ** ** ** от ** ** ** ... и акте осмотра ООО «** ** **» №** ** ** от ** ** ** ... не может находиться в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП.

В настоящем судебном заседании эксперт ** ** ** подтвердил выводы своего заключения, также пояснил, что все заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть образованы в результате одного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при движении автомобиля задним ходом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страховым случаем по договору является Ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО5 о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть образованны в результате одного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при движении автомобиля задним ходом, учитывая при этом, что при проведении экспертизы плотность сугроба, как следообразующего объекта, не могла быть измерена экспертом, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что применительно к Правилам страхования страховой случай не наступил, поскольку первоначально ответчик фактически признал наступление страхового случая по всем указанным истцом повреждениям и выдал ему направление на ремонт.

Соответственно, ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО ** ** ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 253 руб.

Указанное заключение составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, сомнений у суда не вызывают.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, также как не представлено и данных о проводившейся оценке автомашины по направлению страховщика.

Учитывая, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 65 253 руб. /80 253 – 15 000/.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчетам истца, на момент подачи искового заявления размер неустойки составлял 119 352,59 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 62 162,81руб. /пункт 5 статьи 28 Закона/.

Оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 64 207,91 руб. ((65 253 + 62 162,81 + 1 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 8 500 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 20 500 руб. /12 000 + 8 500/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4 048,32 руб. государственной пошлины /3 748,32руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 65 253 руб. страхового возмещения, 62 162,81 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 64 207,91 руб. штрафа, 20 500 руб. судебных расходов, всего – 213 123 рубля 72 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4 048 рублей 32 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 29.01.2020.