Дело № 2- 31/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 февраля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Юрьевой Н.В.,

При секретаре Меркуловой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты>, под ее (ФИО2) управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО4, который допустил нарушения п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №; ее гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем, после чего ДД.ММ.ГГГГ. осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, она обратилась за независимой технической экспертизой в ООО «Страховой эксперт». Согласно заключению ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. По заключению ООО «Страховой эксперт», величина УТС ее автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы. В порядке рассмотрения претензии ответчик доплату не произвел. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на день вынесения решения суда 

<

данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; за юридическую консультацию 

<

данные изъяты> рублей; за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей; за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей; за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнила требования путем предъявления заявления об изменении исковых требований, в котором просила взыскать с САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) на день вынесения решения суда ( на 

<

данные изъяты>); расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей; за юридическую консультацию и подготовку документов для суда – 

<

данные изъяты> рублей; за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей; за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 

<

данные изъяты> Основание и предмет исковых требований оставила прежними.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.61).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 04.11.2014г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником в дорожно – транспортном происшествии был признан ФИО4, который допустил нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. Определением ИДПС ОГИБДД по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д.11). Указанное определение ФИО4 оспорено не было, вступило в законную силу.

Факт принадлежности ФИО2 транспортного средства марки ФИО7 подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.7).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у автомобиля истца было повреждено: 

<

данные изъяты> ( л.д.10).

Согласно п. 12, 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 04.11.2014г.) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 04.11.2014г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по страховому полису ОСАГО 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.8). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», с которой истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор ОСАГО №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 04.11.2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ( в редакции от 04.11.2014г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в САК «Энергогарант», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца с целью определения размера ущерба от ДТП. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, обратившись в ООО «Страховой эксперт». Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-20). Также ООО «Страховой эксперт» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28-36). За проведение оценки истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.52-53).

В силу ч.1 ст.16.1. вышеуказанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После проведения оценки причиненного ущерба, посчитав, что выплаченной ответчиком суммы в счет страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы (л.д.47). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик после получения соответствующей претензии истца с отчетами ООО «Страховой эксперт» не произвел истцу выплату недостающей части страхового возмещения, обязательства страховщика в данном случае не могут считаться исполненными, поскольку, в соответствии с п.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

В ходе производства по данному гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета ООО «Страховой эксперт», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкой группы КЛСЭ. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ от 12.01.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ Chance, госномер М 834 АР 142, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д.97-107). У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам фактического, визуального осмотра поврежденного автомобиля истца государственным судебным экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО6, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию старшего государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, было составлено вышеуказанное экспертное заключение. Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено. При разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы Новокузнецкого филиала КЛСЭ.

Судом было установлено, что после проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не в должной мере исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения является недостаточным для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. При таких обстоятельствах обязанность страховщика не может считаться исполненной в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, с ответчика в пользу ФИО2 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик после обращения истца с заявлением, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.12). Исходя из того, что по результатам судебной экспертизы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим: 

<

данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеприведенной нормы действующего законодательства, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер нарушенного обязательства ответчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить данный размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей (до размера страхового возмещения), в остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. 

Согласно п.14. ст.12 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что за оценку причиненного ущерба истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.52-53). Поскольку истец был вынужден обратиться за проведением оценки причиненного ущерба и указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для него убытками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, статья 15 которого гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что неисполненные должным образом обязательства ответчика по выплате страхового возмещения побудили истца обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к страховщику, вследствие чего истец переживал из-за указанных действий ответчика. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей завышенной и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя 

<

данные изъяты> рублей, за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию и подготовку документов для суда 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями ( л.д.54,60, 48-50). 

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (доверитель) и ООО «Автосвязной» (поверенный) был заключен договор возмездного поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: за юридическую консультацию со сбором документов и подготовкой документов для суда – 

<

данные изъяты> рублей; за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей; за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей; за представительство интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей (л.д.51).

Исследовав выше установленные обстоятельства дела, с учетом того, что исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности, согласно которой истец уполномочивает юристов ООО «Автосвязной», в том числе и ФИО3, быть ее представителем при рассмотрении данного гражданского дела и за оформление нотариальной доверенности истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.60), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в указанном размере. 

Как было установлено судом выше, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ КЛСЭ. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика (л.д.89-90). Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.95).

Поскольку проведение судебной экспертизы явилось необходимым для рассмотрения данного гражданского дела, с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически проделанной представителем истца работы по данному гражданскому делу, требуемую сумму представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит завышенной и считает возможным ее снизить до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов за участие представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая то, что удовлетворены исковые требования ФИО2 неимущественного характера, с ответчика САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей; за юридическую консультацию со сбором документов и подготовку документов для суда 

<

данные изъяты> рублей; за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей; за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Страховой акционерной компании «Энергогарант» неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда 

<

данные изъяты> рублей; за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей; за составление претензии 

<

данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Страховой акционерной компании «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья Н.В.Юрьева