УИД: 66RS0009-01-2023-002309-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мултон Партнерс» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2333/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ««Мултон Партнерс», в котором, с учетом ст. 39 ГПК РФ просит: признать приказ ООО «Мултон Партнерс» № 17 ОД от 31.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 60000,00 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что 15.02.2017 между истцом и ООО «Кока Кола Эйч ФИО3» заключен трудовой договор № 26/1 от 15.02.2017, в соответствии с которым истец принят на работу, на должность торгового представителя.

ООО «Кока Кола Эйч ФИО3» сменило название на ООО «Мултон Партнерс».

Дополнительным соглашением № б/н к трудовому договору № 26/1 от 27.09.2021 определено следующее: 

Пункт 1.3. изложить в следующей редакции: Работник выполняет трудовую функцию по должности Руководитель группы торговых представителей, Отдел продаж.

Пункт 1.4. изложить в следующей редакции: Работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно (удаленно) на постоянной основе. Место работы Работника: Свердловская область.

С 15.10.2021 по настоящий момент истец работает в должности руководителя группы торговых представителей в г. Нижний Тагил (далее - Н. Тагил).

На основании приказа № 17 ОД от 31.03.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны пункты 2.2.1., 2.2.2. трудового договора, пункты 1.2,2.1.14,2.1.15 должностной инструкции, пункты 6.2.2., 6.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка.

С данным приказом не согласен, считает его необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

В ноябре 2022 года, на территорию SO Екатеринбург - Н. Тагил, на позицию менеджера отдела продаж, под непосредственным руководством которого работает истец, был назначен Л.А.В..

В ноябре 2022 между ними состоялся разговор, во время которого истец рассказал, что его предшественник предложил, на время, взять к себе дополнительно 2 маршрута из соседней команды, так как там нет руководителя, а новые люди, принятые на эти самые маршруты требуют обучения и много внимания, которого у него нет.

ФИО4 предложил вернуть ситуацию к Status Quo, т.е. вернуть те самые маршруты, так как там уже имеется новый супервайзер и у него всего 4 маршрута, а у него 8, из которых 1 вакантный и 1, на котором работник находится на больничном уже месяц, а он «разрывается» на работу супервайзера, при этом перекрывая 2 маршрута. Анатолий обозначил период возвращения к ситуации Status Quo в течение декабря 2022 года.

ФИО4 трижды напоминал Л.А.В. об этой ситуации, но наступил январь 2023 года, а проблема так и не была решена.

В результате, истец взял процесс в свои руки, и начал действовать, посредством переписки, на RTM отдел и BI отдел, с целью перенести маршруты из-под его ответственности. В ходе переписки, в копии писем были включены руководители Л.А.В. и А.Л., что, вероятно, негативно сказалось на Л.А.В.. Данный вывод он сделал, так как Л.А.В. 30 минут разговаривал с ним по телефону и заставлял его извиниться в переписке. 

Данные факты подтверждаются имеющейся в распоряжении перепиской в ватсап (WhatsApp) и служебной почте (содержащаяся в документах информация не является коммерческой тайной и не носит конфиденциальный характер).

Истец сделал выводы о том, что причина в привлечении к дисциплинарной ответственности связана с межличностным конфликтом, который усугубился еще сильнее.

В первый понедельник февраля 2023 года истцу на электронную почту поступило 12 задач, с припиской «обязательно к выполнению» с указанием сроков выполнения.

В перечне задач была задача по GPS VSR, что является частью плана по его увольнению.

В процессе всех этих происшествий на протяжении всего этого времени истец находился под постоянным эмоциональным давлением и испытывал постоянный стресс, что привело к ухудшению самочувствия и больничному на второй неделе февраля 2023 года.

Данная ситуация является демотивирующей для истца, сказывается на его психологическом состоянии.

В абз. 1 на стр. 1 приказа указано, что выявлен факт нарушений положений локальных нормативных актов ООО «Мултон Партнере» в части ненадлежащего контроля за подчиненными в части нахождения на маршруте и соблюдения порядка и частоты посещений торговых точек филиала ООО «Мултон Партнере» в г. Екатеринбург, а именно Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции по должности Руководитель группы торговых представителей отдела продаж, трудового договора № 26/1 от 15.02.2017 года.

В абз. 2 на стр. 1 приказа указано: «... по итогам десяти недель 2023 года группа торговых представителей команды 8RV, которой руководит ФИО1, регулярно нарушает дисциплину по посещению торговых точек на вверенной территории, в течении восьми недель, было зафиксировано снижение нормы времени нахождения торговых представителей в торговых точках, а на протяжении семи недель, по сравнению с другими командами данный показатель «Service time» был зафиксирован в Отчете как самый низкий показатель».

При этом не раскрыто содержание фраз: «группа торговых представителей команды 8RV, которой руководит ФИО1, регулярно нарушает дисциплину по посещению торговых точек на вверенной территории в течении восьми недель, было зафиксировано снижение нормы времени нахождения торговых представителей в торговых точках на протяжении семи недель, по сравнению с другими командами данный показатель «Service time» был зафиксирован в Отчете как самый низкий показатель», не указаны правовые основания из локальных нормативных актов, свидетельствующих о конкретных нарушениях и причинно- следственной связи с моими действиями истца, либо бездействием.

В абз. 4 на стр. 2 приказа указано: «20.03.2023 года от ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых он свою вину не признает».

Пунктом 2.2.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 2.2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты и процедуры работодателя, содержащие нормы трудового права.

По итогам работы в марте 2023 года истец занял 65 рейтинговое место из 266 в России или по Уральскому региону, 2-е место в локальной группе ФИО5, что подтверждено отчетом annual rating. 

Однако задача, поставленная непосредственным руководителем Л.А.В. о выполнении KPI показателя (VSR GPS - Visit strike rate GPS дисциплина посещения торговых точек) по соблюдению порядка и частоты посещений торговых точек группой торговых представителей команды ФИО1 на первой неделе февраля 2023 года на 97,7 % вверенных посещений торговыми представителями торговых точек противоречит положениям трудового законодательства, т.к., работодателем в лице менеджера отдела продаж не подтверждено документально создание истцу нормальных условий для работы, согласующихся с положения главы 22 Трудового кодекса.

В отношении истца не установлены нормы труда, полученные путем хронометражных измерений и фотографии рабочего дня в соответствии со ст.159 ТК РФ, позволяющие определить возможность выполнения всех трудовых функций.

Отсутствие реально подтвержденных показателей, полученных на основании хронометража, фотографии рабочего дня, и пр. объективных оценочных показателей свидетельствуют о том, что работодатель, не оценив реальные возможности работника по выполнении возлагаемых на него норм, плановых заданий и незаконно привлекает истца к ответственности.

Также необходимо учесть, что работодателю известно о том, переданное истцу оборудование для контроля за торговыми представителями, систематически дает сбои, в связи с неустойчивым интернет соединением, т.е. некачественной связью. В связи с этим передача информации о передвижениях торговых представителей является некорректной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не создал истцу надлежащие условия для работы, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, а вину возлагает на истца.

Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его действиями. Незаконные действия работодателя по наложению на истца необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной его переживаний, утраты веры в справедливость и законность. От незаконного преследования у истца появился страх, что его пытаются уволить. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, потери в заработной плате и иным положенным выплатам (премии и т.п.) в связи с вынужденным отсутствием на работе, учитывая дорогу из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург и обратно, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб. будет законной и обоснованной.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, а также по доводам, изложенным в отзыве на возражения ответчика, просил удовлетворить (т.1. л.д.202-208, 212-214). При этом не оспаривал, что группа торговых представителей на закрепленной территории находилась в торговых точках по времени меньше установленной нормы положенного времени, однако, считает, что это не влияет на эффективность его работы.

Представитель ответчика ООО «Мултон Партнерс» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2023, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве приобщенном к материалам гражданского дела (т.1 л.д.63-70). Дополнительно указал, что доводы истца о незаконности приказа основаны не на фактических обстоятельствах, а на субъективном восприятии истцом личных отношений между ним и его непосредственным руководителем. Истец нарушил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В его действиях имеется состав дисциплинарного проступка. Истец имеет непогашенное дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение правил трудового распорядка и должностной инструкции. Довод истца о невыполнении ответчиком обязанности по созданию надлежащих условий работы не соответствует действительности. Истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о замене технических средств или устранению неполадок. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца соответствует закону. Ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с процедурой наложения дисциплинарного взыскания. Заявленная истцом компенсация морального вреда производна от основного требования, не отвечает требованиям разумности, отсутствуют обстоятельства, при которых Работодатель обязан его возмещать. Судебные расходы чрезмерно завышены и не подлежат взысканию.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Исходя из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.

ООО «Кока Кола Эйч ФИО3» сменило название на ООО «Мултон Партнерс», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.07.2022.

Судом установлено, что 15.02.2017 между истцом и ООО «Кока Кола Эйч ФИО3» заключен трудовой договор № 26/1 от 15.02.2017, в соответствии с которым истец принят на работу, на должность торгового представителя (т.1 л.д.72-79, 104).

Дополнительным соглашением № б/н к трудовому договору № 26/1 от 27.09.2021 определено следующее: 

Пункт 1.3. изложить в следующей редакции: Работник выполняет трудовую функцию по должности Руководитель группы торговых представителей, Отдел продаж.

Пункт 1.4. изложить в следующей редакции: Работник выполняет свою трудовую функцию дистанционно (удаленно) на постоянной основе. Место работы Работника: Свердловская область (т.1 л.д.83-84).

С 15.10.2021 по настоящее время ФИО1 работает в должности руководителя группы торговых представителей в г. Нижний Тагил (приказ № 22709/32 К от 27.09.2021) (т.1. л.д.71).

Приказом № 17 ОД от 31.03.2023 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: в части ненадлежащего контроля за подчиненными в части нахождения на маршруте и соблюдения порядка и частоты посещений торговых точек филиала ООО «Мултон Партнерс» в г. Екатеринбург (т.1 л.д.140-142). 

Из описательной части приказа следует, что в соответствии со служебной запиской № б/н от 15.03.2023 составленной менеджером по продажам Л.А.В. был выявлен факт нарушения положений локальных нормативных актов ООО «Мултон Партнерс» (далее - Компании) в части ненадлежащего контроля за подчиненными в части нахождения на маршруте и соблюдения порядка и частоты посещений торговых точек филиала ООО «Мултон Партнерс» в г. Екатеринбург (далее - филиал Компании в г. Екатеринбург), а именно Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции по должности Руководитель группы торговых представителей отдела продаж (далее - ДИ), трудового договора № 26/1 от 15.02.2017, допущенные Руководителем группы торговых представителей отдела продаж ФИО1:

Ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению положений локальных нормативных актов Компании, а также недостаточный контроль за подчиненными сотрудниками и неисполнение требований (задач) непосредственного руководителя, входящие в должностные обязанности работника, выразившиеся в:

- неисполнении требований трудового договора в части надлежащего соблюдения политик и процедур Компании (п.2.2.1 и 2.2.2 трудового договора);

- неисполнении требований должностной инструкции в части выполнения обязанности ежедневно контролировать нахождение своих непосредственных подчиненных на установленных маршрутах и контролировать посещения непосредственными подчиненными всех активных и потенциальных клиентов на закрепленном маршруте, соблюдение ими порядка посещений и графика частоты посещений, установленного в Компании (п. 1.2., п. 2.1.14, п. 2.1,15 ДИ);

- ненадлежащем исполнении требований Правил внутреннего трудового распорядка (п.6.2.2., 6.2.6. Правил внутреннего трудового распорядка) в части выполнения поставленных непосредственным руководителем задач, в том числе о выполнении показателей посещений торговыми представителями торговых точек; что выразилось в том, что по данным отчета «Route compline» по итогам десяти недель 2023 года группа торговых представителей команды 8RV, которой руководит ФИО1, регулярно нарушает дисциплину по посещению торговых точек на вверенной территории, в течении восьми недель, было зафиксировано снижение нормы времени нахождения торговых представителей в торговых точках, а на протяжении семи недель, по сравнению с другими командами данный показатель «Service time» был зафиксирован в Отчете как самый низкий показатель.

Данный отчет поступает всем руководителям группы торговых представителей отдела продаж регулярно 2 раза в неделю для анализа посещения торговыми представителями торговых точек на вверенной территории, и данный показатель напрямую отражает как Компания оказывает сервис своим клиентам и как торговые представители проводят свою работу в торговых точках.

Основной задачей Торгового представителя является выполнение своих трудовых обязанностей для обеспечения выполнения ежемесячных планов по продажам, выручке, размещению и контролю торгового оборудования в соответствии со стандартами Компании, развитие вверенной территории для достижения экономической эффективности.

Время посещения торговыми представителями торговых точек, должно осуществляться согласно нормам, установленным в модели сегментации клиентов (визиты в торговых точках фиксируются в программе SFA), торговый представитель перед началом работы в торговой точке должен нажать на кнопку «Старт», а после выхода из торговой точки на кнопку «Завершить». Переезда между торговыми точками, также установлены нормами согласно фактическим замерам времени и расстоянию на маршрутах торговых представителей.

Например, нахождение в торговой точке традиционной торговли (Павильон, сегмента Platinum), составляет не менее 14 минут, нахождение в торговой точке современной торговли (Минимаркет у дома, сегмента Platinum), составляет не менее 31 минуты, нахождение в торговой точке немедленного потребления (Фаст фуд, сегмент Iron), составляет не менее 5 минут.

Руководитель группы торговых представителей отдела продаж должен ежедневно контролировать нахождение своих непосредственных подчиненных на установленных маршрутах и контролировать посещения непосредственными подчиненными всех активных и потенциальных клиентов на закрепленном маршруте, соблюдение ими порядка посещений и графика частоты посещений, установленного в Компании, а так же Руководитель группы торговых представителей должен соблюдать свои трудовые обязанности, предусмотренные своим трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Компании, а именно обеспечивать соблюдения контрактных условий в торговых точках на вверенной территории: обеспечивать выполнения ежемесячных показателей (КЕМ), планов по объему выручки по продукции, построению дисплеев, размещению дополнительных точек продаж; улучшение эффективности работы торговых представителей; обеспечение наличия и доступности ассортимента в торговых точках, представленности продукции в торговых точках в соответствии с картиной успеха и контрактными условиями других планов, устанавливаемых работодателем, путем эффективного управления трудовой деятельности своих непосредственных подчиненных.

Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка от 15.03.2023, запрос письменных объяснений от 16.03.2023, объяснительная записка от 20.03.2023, приказ № 15 ОД от 28.02.2023, акт об отказе в ознакомлении с приказом от 01.03.2023.

Согласно служебной записке менеджера по продажам Л.А.В. на имя руководителя группы по операционной поддержке и регулированию трудовых отношений Х.А. от 15.03.2023, за 2023 год в команде ФИО1, происходит нарушение дисциплины посещение торговых точек, и не отрабатывалось положенное время у клиентов на вверенной ему территории (т.1 л.д.132-136).

16.03.2023 у ФИО1 в порядке ст. 193 ТК РФ были запрошены письменные объяснения по факту совершения проступка. ФИО1 предложено дать объяснения, по какой причине его группой 8RV было допущено регулярное нарушение дисциплины посещения торговых точек на вверенной территории. Кто из подчиненных ФИО1 повлиял на данный показатель, в связи, с чем нарушил п. 2.2.4., 2.2.8. должностной инструкции. В связи, с чем А-вым был осуществлен ненадлежащий контроль за подчиненными в части нахождения на маршруте по соблюдению порядка и частоты посещений торговых точек (т.1 л.д.137-138).

Из письменных объяснений ФИО1 от 20.03.2023 следует, что в настоящий момент его непосредственный руководитель Л.А.В. продолжает искать причины его увольнения. Это подтверждается многочисленными аудио записями разговоров с ним, где Л.А.В. прямым текстом говорит, что будет запрашивать объяснительные по каждому отклонению от target, и неважно входит показатель в должностную инструкцию или нет. При этом о его достижениях в рамках RED и СЕ, которые являются лучшими в SO, тактично замалчивается. В данный момент причина объяснительной отклонение по времени проведенной в торговой точке, при этом GPS Visit и Visit >2m = 99%. Он впервые слышит, чтоб с кого-то в коммерческой территории брали объяснительную за этот показатель, хотя на собрании МТ MIX у других команд тоже есть отклонения. Налицо предвзятое отношение. Ранее он писал претензию, на запрошенную объяснительную со стороны Л.А.В. (т.1 л.д.139).

ФИО1 отказался от ознакомления с приказом, о чем ответчиком 31.03.2023 составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 31.03.2023 № 17ОД (т.1 л.д.143).

Судом установлено, что согласно трудового договора Работник обязан добросовестно и лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя (п.2.2.1); соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты и процедуры Работодателя, содержащие нормы трудового права (п.2.2.2).

Пунктом 6.2.2.2, 6.2.6 ПВТР установлено, что работник обязан добросовестно, качественно и своевременно выполнять работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкций, иными ЛНА работодателя в течении всего рабочего дня, используя все свое рабочее время в интересах работодателя; своевременно и точно выполнять распоряжения (указания) работодателя, а также непосредственного руководителя, лица его замещающего, вышестоящего руководителя (т.1 л.д.106-131).

ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка Компании ознакомлен (т.1 л.д.150-153).

Согласно должностной инструкции истца, его основными трудовыми обязанностями являются (п. п. 1.2, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.17, 2.1.19):

- ежедневный контроль нахождения своих непосредственных подчиненных на установленных маршрутах;

- контроль посещения непосредственными подчиненными всех активных и потенциальных клиентов на закрепленном маршруте, соблюдение ими порядка посещений и графика частоты посещений;

- проведение собраний с непосредственными подчиненными, на утренних собраниях проверка наличия маршрутных листов с проставленными в них задачами на день по улучшению представленности и увеличению ассортимента в торговых точках согласно картинам успеха, планами по продажам на каждую торговую точку, а также в соответствии с ассортиментным перечнем продукции, который установлен в матрицах клиента;

- обеспечение выполнения ежемесячных показателей (KBI), планов по объему выручки по продукции, построению дисплеев, размещению дополнительных точек продаж; улучшение эффективности работы торговых представителей;

- анализ работы команды, осуществление необходимых действий для постоянного роста качества обслуживания и выполнения установленных бизнес-показателей и др.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 04.10.2021, что подтверждается протоколом подписи из системы СБИС (т.1 л.д. 97-103).

Из перечня обязанностей следует, что истец выполняет управленческую функцию, контролирует и координирует работу торговых представителей, а также обеспечивает выполнение ежемесячных показателей.

Согласно выписке из SАР структуры ООО «Мултон Партнерс» по состоянию на 30.03.2023, ФИО1 является руководителем группы торговых представителей 8RV, в состав которой входят торговые представители: Г.А.В., К.Н.В., М.Е.А., С.К.Е., Н.А., К.Д.И., М.Е.М. (т.1 л.д. 274-оборот).

Как указано стороной ответчика, непосредственный руководитель истца поставил перед ним задачу в рамках его трудовых обязанностей - выполнение KPI показателя (VSR GPS - Visit strike rate GPS дисциплина посещения торговых точек), по соблюдению порядка и частоты посещений торговых точек группой непосредственных подчиненных Истца на первой неделе февраля 2023 года на 97,7% верных посещений торговыми представителями торговых точек. Однако группа торговых представителей, которая напрямую подчиняется Истцу, не выполнила свои обязанности, нарушила положения должностной инструкции торговых представителей в части регистрации и контроля активностей в торговых точках, что является критичным нарушением со стороны самих торговых представителей. Бездействие и отсутствие контроля за работой торговых представителей также является критичным нарушением. Именно показатели активности отражают, сколько реально работники находятся в торговых точках для исполнения своих трудовых обязанностей. Нахождение торговых представителей в торговых точках позволяют ответчику отслеживать статистику и принимать важные решения для организации бизнес-процессов. Контроль за нахождением торговых представителей в торговых точках - обязанность руководителя торговых представителей, то есть Истца. Вследствие этих нарушений Истец не смог закрыть поставленную перед ним задачу по выполнению KPI (VSR GPS - Visit strike rate GPS дисциплина посещения торговых точек). Показатель KPI Истца был зафиксирован в отчете как самый низкий показатель по сравнению с другими командами.

В обосновании своей позиции стороной ответчика предоставлены отчеты «Route compline» за спорный период времени (т.2 л.д.11-32).

При этом судом установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступков, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключаются проступки ФИО1, имеется лишь ссылки на вышеприведенные пункты должностной инструкции истца, трудового договора, а также ПВТР, которые не свидетельствуют о не соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер. 

Кроме того, отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ни в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в служебной записке от 15.03.2023, не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истца в отношении конкретных торговых точек на вверенной территории ФИО1, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок.

Из служебной записки менеджера по продажам Л.А.В. от 15.03.2023, послужившей основанием к изданию приказа от 31.03.2023 указаны обстоятельства, связанные с отчетностью «Route compline», показателями «Service time», из которых невозможно определить дату совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Несмотря на то обстоятельство, что факт наличия нарушения в виде отклонения времени посещения торговыми предстателями торговых точек группы 8RV в заявленный в спорном приказе период времени подтверждается материалами дела, и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела. Однако, каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя данное нарушение не повлекло, в связи с чем, учитывая форму вины истца, характер нарушения, и его последствия, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 его отношение к труду.

Доводы стороны ответчика о наличие в отношении ФИО1 не снятого и не погашенного на момент рассмотрения дела дисциплинарного взыскания от 28.02.2023 в виде замечания за аналогичное нарушение правил трудового распорядка и должностной инструкции, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 31.03.2023 № 17 ОД «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что судом установлено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, иные доводы сторон правового значения не имеют.

При этом доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по созданию надлежащих условий работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как указывает истец, техническое оборудование, которое он использует в свой работе, в том числе и для контроля за торговыми представителями, систематически дает сбои в связи с неустойчивым интернет-соединением, в связи, с чем передача информации о передвижениях торговых представителей является некорректной.

По утверждению истца, ответчик знал о неисправностях, однако не создал надлежащие условия работы для истца, чем нарушил положение ст. 22 ТК РФ.

Однако как следует из технической записки менеджера центра поддержки пользователей Н.Р.А. от 22.09.2023, ФИО1 за период с 07.11.2020 по 22.09.2023 обращался с какими-либо запросами 44 раза, большинство, из которых связано с разблокировкой технических средств и сбросом паролей. Один раз ФИО1 обратился с запросом с проблемой подключения к wi-fi соединению (19.06.2022), который был решен менее чем через 10 минут. Ни одного запроса о других неисправностях технических средств или сбоя в интернет-соединениях не было зафиксировано (т.1 л.д.146).

Доводы истца о наличии дискриминации в действиях ответчика, направленные на ущемление прав ФИО1, не основаны на нормах материального и процессуального права, и являются необоснованными, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав при привлечении его к дисциплинарной ответственности, в размере 50000,00 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение трудовых прав работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000,00 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2023 между ФИО1 и С.С.С. заключен договор возмездного оказания услуг (т.1 л.д.32-33), 21.10.2023 между ФИО6 и С.С.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.209-210). Согласно акту выполненных работ от 21.10.2023, размер вознаграждения исполнителя составил 60000,00 руб. и оплачен ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.211, 215,216)

Суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, возникли в связи с реализацией истцом своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, включающий в себя подготовку искового заявления, расчета задолженности, учитывая совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 597,68 руб., по чеку от 07.08.2023 на сумму 293,44 руб. и чеку от 15.11.2023 на сумму 304,24 руб. (т.1. л.д. 10, 201). 

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб. (исходя из размера удовлетворенных неимущественных требований), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» № 17 ОД от 31.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 15597,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2023.

Председательствующий/