Дело № 2-719/2024 (2-9086/2023)

50RS0048-01-2023-010088-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 05 февраля 2024 г. 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2024 по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., возвратив из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 253,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> г. по делу 

<

№ обезличен> ФИО3 (

<

дата> г.р., место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

№ обезличен>, СНИЛС 

<

№ обезличен>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> г. признана недействительной сделка по отчуждению доли в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенная между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 долю в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ», взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании указанного судебного акта ФИО4 возвратил ФИО3 долю в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ», при этом полученные по доле в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ» дивиденды ФИО3 не возвращены, а правовые основания их удержания ФИО2 отсутствуют. ФИО2, владеющим на момент получения дивидендов долей в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ», были получены следующие денежные средства: 1) 

<

данные изъяты> руб. согласно протоколу от 

<

дата> г. и платежному поручению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. (доля, причитающаяся ФИО3 составляла 

<

данные изъяты> руб.); 2) 

<

данные изъяты> руб. согласно протоколу от 

<

дата> г. и платежному поручению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. (доля, причитающаяся ФИО3 составляла 

<

данные изъяты> руб.); 3) 

<

данные изъяты> руб. согласно протоколу от 

<

дата> г. и платежному поручению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. (доля, причитающаяся ФИО3 составляла 

<

данные изъяты> руб.). Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

Ответчик ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на заявленные требования, указав, что не возражают против взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме – 

<

данные изъяты> руб. При этом считали, что моментом, с которого должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, является вступление в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> г. по делу 

<

№ обезличен> о признании недействительным договора купли-продажи. Данное определение вступило в законную силу 

<

дата> г., в связи с чем, размер процентов по 395 ГК РФ составляет с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. – 

<

данные изъяты> руб. 

Дело на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. 

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. 

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения. 

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> г. по делу 

<

№ обезличен> ФИО3 (

<

дата> г.р., место рождения: 

<

адрес>., ИНН 

<

№ обезличен>, СНИЛС 

<

№ обезличен>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> г. признана недействительной сделка по отчуждению доли в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенная между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 долю в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ», взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании указанного судебного акта ФИО4 возвратил ФИО3 долю в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ», при этом полученные по доле в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ» дивиденды ФИО3 не возвращены, а правовые основания их удержания ФИО2 отсутствуют. 

ФИО2, владеющим на момент получения дивидендов долей в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ», были получены следующие денежные средства: 1) 

<

данные изъяты> руб. согласно протоколу от 

<

дата> г. и платежному поручению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. (доля, причитающаяся ФИО3 составляла 

<

данные изъяты> руб.); 2) 

<

данные изъяты> руб. согласно протоколу от 

<

дата> г. и платежному поручению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. (доля, причитающаяся ФИО3 составляла 

<

данные изъяты> руб.); 3) 

<

данные изъяты> руб. согласно протоколу от 

<

дата> г. и платежному поручению 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. (доля, причитающаяся ФИО3 составляла 

<

данные изъяты> руб.). 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Данные обстоятельства не оспаривал сам ответчик ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Из п. 58 указанного постановления следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Согласно п. 59 приведенного постановления, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

Выше указывалось, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. признана недействительной сделка по отчуждению доли в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале ООО «ОРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенная между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. При этом данное определение вступило в законную силу 

<

дата> г. 

Исходя из этого, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены с 

<

дата> г. по дату принятия решения (

<

дата> г.). 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[

<

данные изъяты>]x[

<

данные изъяты>]x[

<

данные изъяты>]/[

<

данные изъяты>] 

<

данные изъяты>

<

дата>

<

дата>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>% 

365 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

дата>

<

дата>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>% 

365 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

дата>

<

дата>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>% 

365 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

дата>

<

дата>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>% 

365 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

дата>

<

дата>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>% 

365 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

дата>

<

дата>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>% 

365 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

дата>

<

дата>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>% 

366 

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>% 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 на основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. находится в материалах дела.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 

<

данные изъяты> руб. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, то в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать. 

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.). 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 г. 

Судья Н.Н. Тягай