Дело № 2-113/2020 

УИД 34RS0021-01-2020-000271-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

с участием представителя истца – помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Турченкова С.М.,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев 29 июля 2020 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по поступившему в суд 10 июня 2020 года иску прокурора Клетского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по регистрации права собственности на жилое помещение 

УСТАНОВИЛ:

истец – прокурор Клетского района Волгоградской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4 о возложении обязанности по регистрации права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что прокуратура 

<

адрес> провела проверку соблюдения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, установив, что ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Клетском районе Волгоградской области ФИО4 выдало государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №. ФИО4 с использованием заёмных денежных средств в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Дон-К» приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. На погашение основного долга по возврату заёмных денежных средств, полученного на приобретение жилого дома по вышеуказанному адресу, ФИО4 использовала средства материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ нотариус 

<

адрес> ФИО3 удостоверила обязательство ФИО4, согласно которому последняя обязуется оформить указанное жилое помещение в свою собственность и общую собственность, в том числе дочери – ФИО2, сына – ФИО1, и последующих детей в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, с определением размера долей по соглашению. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 На указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство, удостоверенное нотариусом, не исполнил. 

Истец просил суд обязать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения частично исполнить письменное нотариально удостоверенное обязательство 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общую собственность дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера долей по соглашению в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Судебные расходы возложить на ответчика.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым просит суд: обязать ФИО4 исполнить письменное нотариально удостоверенное обязательство 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, оформить в общую собственность, с определением размера долей по соглашению в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку первоначальные исковые требования не содержат просьбы о возложении на ответчика обязанности исполнить полностью данное нотариально удостоверенное обязательства, а дочь ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ указана как несовершеннолетняя, но является совершеннолетней. 

Суд принял изменённые исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца Турченкова С.М. поддержала измененные исковые требования прокурора в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора Клетского района Волгоградской области об обязании исполнить письменное нотариально удостоверенное обязательство признала в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиком выражено добровольно, осознанно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление прокурора Клетского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по регистрации права собственности на жилое помещение подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, наряду с другими категориями лиц, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая приведённые нормы гражданского процессуального законодательства и налогового законодательства, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном деле прокурор обратился в интересах несовершеннолетних детей, следовательно, размер государственной пошлины следует определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. 

Согласно данной норме при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Клетского муниципального района 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Клетского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по регистрации права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объёме.

Обязать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, исполнить письменное нотариально удостоверенное обязательство 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, оформить в общую собственность, с определением размера долей по соглашению в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова