Дело № 2-10046/2018

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и взыскании уплаченных денежных средств, указав в обоснование иска, что 18 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № Б/1431, предмет договора: транспортное средство марка, модель ..., кузов № ..., двигатель № ..., цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2016, паспорт транспортного средства ... ..., выдан обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» 25 августа 2016 года. Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантирует, что переданные покупателю документы обеспечивают возможность использования транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующей на момент заключения договора. Согласно полученной выписке из подразделения ГИБДД 3021 РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия от 19 апреля 2018 года, что препятствует регистрации транспортного средства. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи № Б/1431 от 18 августа 2018 года не заключенным, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 1 318 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд с согласия истца и его представителя полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По делу установлено, что 18 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № Б/1431, предмет договора транспортное средство марка, модель ..., кузов № ..., двигатель № ..., цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2016, паспорт транспортного средства ... ..., выдан обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ» 25 августа 2016 года (л.д. 5-9).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет 1 318 000 рублей.

Продавец гарантирует, что переданные покупателю документы обеспечивают возможность использования транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующей на момент заключения договора (пункт 5.6).

Согласно выписке из подразделения ГИБДД 3021 РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия от 19 апреля 2018 года, что препятствует зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД.

07 сентября 2018 года ответчик получил от истца досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № Б/1431 от 18 августа 2018 года, и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически самостоятельно, без согласия залогодержателя, определил юридическую судьбу предмета залога.

В нарушение требований законодательства ответчик, реализовал истцу имущество, обремененное договором залога. Поэтому заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи данного имущества является обоснованными.

Согласно представленным стороной истца кредитному договору заключенному между истцом и публичным акционерным обществом «БыстроБанк», согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 002 290 рублей 71 копеек, на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 августа 2018 года на сумму 117 000 рублей, в качестве оплаты первоначального взноса.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов в размере 1 119 290 рублей, таким образом данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца до обращения с настоящим иском в суд.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 559 645 рублей (1 119 290 рублей x 50%).

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СК СИГМА» заключен договор № НЧ-2008/2018 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по юридической консультации, давать заключение по всем правовым вопросам, возникающим в процессе выполнения работ, в установленном законодательством порядке представлять интересы заказчика в судах Российской Федерации, не разглашать и не передавать третьим лицам информацию, о конфиденциальности которой он был предупрежден заказчиком (л.д. 11-13).

Стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей (пункт 4.1).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2018 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 14).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 14 096 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и взыскании оплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № Б/1431 от 18 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1 119 290 рублей 71 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 559 645 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 1 699 936 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Пассаж» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 14 096 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной суммы по договору купли-продажи и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.