Дело № 12-130/2025

(в районном суде № 5-1578/2024) Судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский Машиностроительный завод» (далее - ООО «ЦМЗ»), ИНН №..., КПП №... ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года ООО «ЦМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вина ООО «ЦМЗ» установлена в привлечении по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории производства ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» проведены проверочные мероприятия на основании решения заместителя прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Н.М.М. о проведении проверки от 29.05.2023 №....

В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Т.С.М., 

<

дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» в качестве мастера на производстве металлоконструкций по специальности станочник широкого профиля и слесарь сборщик металлоконструкций, а именно: на момент проверки находился в рабочей одежде по указанному адресу. В ходе проверки документов Т.С.М., помимо паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, предъявил патент на осуществление трудовой деятельности на территории г.Санкт-Петербурга 78 №... от 21.02.2024, чеки об оплате фиксированного авансового платежа в установленный срок. Вместе с тем, согласно предъявленного патента, Т.С.М. разрешен вид трудовой деятельности на территории города федерального значения Санкт-Петербург- подсобный рабочий, патента на осуществление трудовой деятельности в качестве мастера на производстве металлоконструкций по специальности станочник широкого профиля и слесарь-сборщик металлоконструкций он не имеет.

Гражданин Республики Узбекистан Т.С.М. нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что был привлечен к административной ответственности постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2024, а ООО Царскосельский Машиностроительный завод», совершив привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, нарушило ст. 13 указанного закона.

Таким образом, ООО «Царскосельский Машиностроительный завод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «ЦМЗ» генеральный директор В.С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушение, в обоснование указав, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушен порядок назначения наказания. 

Законный представитель ООО «ЦМЗ» генеральный директор В.С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении от 29 октября 2024 года следует, что на основании запроса заместителя прокурора советника юстиции Н.М.М. от 24 мая 2024 года и решения о проведении проверки от 29 мая 2024 года №... на территории производства ООО «ЦМЗ» 29 мая 2024 года проведены проверочные мероприятия совместно с представителями прокуратуры.

Вместе с тем, судьей районного суда не проверена законность проведения проверки от 29 мая 2024 года №..., в ходе которого выявлено вменяемое ООО «ЦМЗ» административное правонарушение.

Так, согласно решению о проведении проверки от 29 мая 2024 года №..., заместителем прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга Н.М.М. решено провести проверку в отношении ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» (ИНН №...) (л.д.5).

В материалах дела также имеется решение о проведении проверки от 21 июня 2024 года №..., согласно которому заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Н.М.М. решено провести проверку в отношении ООО «Царскосельский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) (л.д.96).

В постановлении судья районного суда пришел к выводу о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «ЦМЗ» на основании решения зам. прокурора Пушкинского районо Санкт-Петербурга №... от 25.05.2023 года (л.д.183).

При этом, изложенные доказательства оставлены судьей без должной оценки, противоречия, имеющиеся в материалах дела, в части законности проведения проверки в отношении ООО «Царскосельский машиностроительный завод» оставлены судьей районного суда без внимания, дополнительные сведения не истребованы, должностное лицо судьей для допроса не вызывалось, по данным обстоятельствам не опрошено.

В нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не в полной мере исследовал обстоятельства дела, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, имеющиеся в них противоречия не устранены.

Таким образом, судом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела районным судом Санкт-Петербурга. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский Машиностроительный завод», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский Машиностроительный завод» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.