Дело № 2 – 2695/2020

77RS0007-01-2019- 013952-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Кузьминой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в лице ФИО1, по результату рассмотрения обращения ФИО2, вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 313 300 рублей, финансовая санкция за нарушение сроков 4 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA СХ7 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Вышеуказанное ДТП было оформлено уполномоченным сотрудником органа полиции. Согласно представленным документам, виновником ДТП является ФИО4 водитель автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства MAZDA СХ7 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО №

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». При рассмотрении представленных документов у страховщика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем, принято решение о направлении в ООО «CRASH EXPERT ASSISTANCE ЭКСПЕРТНО - ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ- ЛАБОРАТОРИЯ» в г. Ульяновск, в целях выяснения относимости механических повреждений поврежденного транспортного средства MAZDA СХ7 государственный регистрационный знак №. В результате страховщиком было получено экспертное заключение № 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что заявленные повреждения автомобиля MAZDA СХ7 государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ По итогам рассмотрения представленных документов страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ФИО3 в связи с несоответствием заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения был направлен потерпевшему простым почтовым направлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Эксперт», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 342 000 рублей. Страховщик, полученные документы направил в экспертную организацию ООО «CRASH EXPERT ASSISTANCE ЭКСПЕРТНО - ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» для проверки обоснованности заявленных требований. По результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании убытка по заявлению не выявлено, страховая выплата произведена в соответствии с Единой методикой (с учетом полученных в заявленном ДТП повреждений).

В ходе анализа представленных повреждений автомобиля Mazda СХ 7, государственный регистрационный знак № была произведена экспертиза по определению возможности образования заявленных повреждений в рамках события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами данной экспертизы являются - не соответствие повреждений автомобиля Mazda государственный регистрационный знак № к заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен мотивированный ответ о том, что у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО3, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках дела № финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования, производство которого было поручено в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» взаимодействие между автомобилем MAZDA СХ7 государственный регистрационный знак № и TOYOTA CARINA - государственный регистрационный знак № в условиях заявленных обстоятельств не исключается.

Удовлетворяя требование ФИО3, финансовый уполномоченный положил в основу экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП».

С данным решение ООО «НСГ - « РОСЭНЕРГО» не согласно по следующим основаниям: ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» лишено возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», было лишено

возможности предложить экспертное учреждение и определить круг вопросов для проведения экспертизы. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не было извещено о проведении экспертизы и лишено возможности принимать участие при проведении экспертизы, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» считает, что финансовый уполномоченный ФИО1 не объективно оценил доказательства по делу № и вынес незаконное решение. Истец просит суд отменить решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и вынести по делу новое решение.

Представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещался.

В судебном заседании третье лицо - ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица - ФИО2 - ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA СХ7 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Вышеуказанное ДТП было оформлено уполномоченным сотрудником органа полиции.

Согласно представленным документам, виновником ДТП является ФИО4 водитель автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства MAZDA СХ7 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 

При рассмотрении представленных документов у страховщика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем, принято решение о проведении экспертизы в ООО «CRASH EXPERT ASSISTANCE ЭКСПЕРТНО - ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ-ЛАБОРАТОРИЯ» в г. Ульяновск, в целях выяснения относимости механических повреждений поврежденного транспортного средства MAZDA СХ7 государственный регистрационный знак № 

В результате страховщиком было получено экспертное заключение № - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что заявленные повреждения автомобиля MAZDA СХ7 государственный регистрационный знак 

№ не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

По итогам рассмотрения представленных документов страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ФИО3 в связи с несоответствием заявленных повреждений механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения был направлен потерпевшему простым почтовым направлением ДД.ММ.ГГГГ.

28.06. 2019 г. ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Обращаясь с данным иском ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилей ФИО7, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено на осмотр в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

При рассмотрении предоставленных документов у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возникли сомнения относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «CRASH EXPERT ASSISTANCE ЭКСПЕРТНО - ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ-ЛАБОРАТОРИЯ» в г.Ульяновск, № - от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Факт направления ответа заявителю подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 342 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, финансовой санкции за нарушение срока предоставления мотивированного ответа в размере 3 078 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 420 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. К заявлению заявитель приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Консалт Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 590 826 рублей 55 копеек, рыночная стоимость транспортного средства с учетом оса составляет 503 000 рублей. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 07.08.2019 г.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по результатам рассмотрения заявления заявителя от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях становления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, становления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии. требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 05.09.2019 № (эксперт - техник ФИО8), повреждения транспортного средства MAZDA СХ7 государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной образования повреждений на транспортном средстве MAZDA СХ7 государственный регистрационный номер № является взаимодействие с транспортным средством TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановление транспортного средства MAZDA СХ7 

государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 339 300 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП - 469 300 рублей, стоимость годных остатков - 156 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены финансовым уполномоченным на сумму 313 300 рублей (из расчета: 469 300 рублей - 156 000 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока установленного Законом № 40- ФЗ на 24 календарных дня.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 313 300 рублей, финансовую санкцию в размере 4 800 рублей, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова