Дело №2-299/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 21 июня 2017 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Дмитриевой Е.М., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя третьего лица Администрации МО «Бологовский район» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате расходов, связанных с межеванием земельного участка, возложении обязанности перенести вход в помещение на другой земельный участок, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения и схемы о разделе земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также определении и закреплении долей земельного участка в иных границах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по оплате расходов, связанных с межеванием земельного участка, возложении обязанности перенести вход в помещение на другой земельный участок, мотивируя свои требования тем, что у нее на праве общей долевой собственности имеется 1/2 доля в праве на жилой дом и право собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .... Вторым сособственником указанного жилого дома и собственником земельного участка является ответчик, которому также принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве. Так как с момента оформления ответчиком собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом стороны не могли прийти к соглашению о разделе имущества, ею было подано исковое заявление об установлении границ земельного участка и установлении порядка пользования жилым домом. Определением Бологовского городского суда от 28 мая 2015 года (дело № 2-315/2015), вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Согласно мировому соглашению стороны установили местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:04:0101106:40 в соответствии с межевым планом от 07.11.2014 года, выполненным ООО «КБК-Т» и установили порядок пользования жилым домом. В пользование ФИО1 предоставляется левая часть жилого дома (по инвентарному плану от 18.07.2007 года, от капитальной стены дома), а именно помещения № 1, № 2, № 7 и № 8. В пользование ФИО3 предоставляется правая часть жилого дома (по инвентарному плану от 18.07.2007 года, от капитальной стены дома), а именно помещения № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10, № 11 и № 12. Стоимость работ по межеванию, оплаченных истцом, составила 9000 руб. 00 коп. Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Доли в праве имущества определены по 1/2 т.е. равные. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. От уплаты половины стоимости работ по межеванию ответчик отказалась по неизвестным причинам. 14.10.2015 года истец и ответчик заключили соглашение о разделе земельного участка для жилищного строительства, категория – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: ... кадастровым номером 69:04:0101106:40, площадью 2594 кв.м. в результате раздела вышеуказанного земельного участка стороны установили (определили) следующее: истцу ФИО1 переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:04:0101106:80, общей площадью 1297 кв.м. разрешенное использование – для жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов, ответчику ФИО3 переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:04:0101106:79, общей площадью 1297 кв.м, разрешенное использование – для жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов. На момент раздела земельного участка, осуществленного летом 2015 года ограждение в виде забора, разделяющее их с ответчиком участки существовало. В соответствии с соглашением о разделе земельного участка вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет (так как носили статус временные) и зарегистрированы в установленном законом порядке. Стоимость работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 69:04:0101106:40 оплачены истцом и ответчиком пополам по 3500 руб. 00 коп. В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами. Границы земельных участков истца и ответчика определены, согласованы в соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав». В результате раздела земельного участка вход в помещение № 9, принадлежащее ответчику осуществляется со стороны земельного участка истца. Данный факт нарушает ее права пользования земельным участком с кадастровым номером 69:04:0101106:80, общей площадью 1297 кв.м. в полном объеме: не имеет возможности подхода к задней части своей веранды, крыше для осуществления ремонтных работ. Жильцы, поселенные ответчиком, доставляют ей неудобства. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом, интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Исходя из вышеизложенного нарушаются права и интересы истца т.к. она не может в полном объеме пользоваться всем своим земельным участком с кадастровым номером 69:04:0101106:80, общей площадью 1297 кв.м. Чтобы не нарушить права и интересы ответчика ею предложено перенести вход в помещение №9 на земельный участок с кадастровым номером 69:04:0101106:79 в досудебном порядке. В адрес ответчика она направила претензию, которая была получена 12.07.2016 года. В претензии она предложила перенести вход в помещение № 9 на земельный участок с кадастровым номером 69:04:0101106:79 площадью 1297 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако без указания причин извещение ответчиком проигнорировано и не исполнено до настоящего времени. О законности требования переноса входа в помещение №9 свидетельствует план дома по состоянию на 1946 год, где отчетливо видно, что вход в помещение № 9 осуществлялся со стороны ответчика еще при сложившемся порядке пользования предыдущих собственников жилого дома. Однако по неизвестным причинам вход был перенесен на сторону истца. Эти же нарушения зафиксированы комиссией Администрации МО Березайское сельское поселение Бологовского района Тверской области. Перенос входа не будет нарушать права и законные интересы ответчика, так как ответчик не будет лишена правом пользования помещением №9. В связи с тем, что ответчик и после раздела земельного участка высказывает желание пользоваться своим и принадлежащим истцу земельными участками в полной мере, ссылаясь на то, что она не поняла какие документы о разделе земельного участка подписывала, считает необходимым перенести вход в помещение №9 на сторону ответчика. Просит взыскать с ответчика половину стоимости по межеванию спорного земельного участка с кадастровым номером 69:04:0101106:40 в размере 4500 рублей, обязать ответчика ФИО3 за свой счет перенести вход в помещение №9 на свой земельный участок с кадастровым номером 69:04:0101106:79, общей площадью 1297 кв.м., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по существу отнести за счет ответчика.

В своих возражениях на исковое заявление и доводы третьего лица Администрации Березайского сельского поселения, а также письменных пояснениях к иску, ответчик ФИО3 указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истцом в материалы дела, в качестве приложения к исковому заявлению представлен межевой план, выполненный ООО «КБК-Т» 07.11.2014 года в лице работника кадастрового инженера ФИО5 В подтверждение понесенных расходов по межеванию, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру за №215-м от 10.11.2014 года на сумму 9000 рублей 00 копеек выданная ИП ФИО6 с проставлением обрезанного оттиска печати, не позволяющего идентифицировать чья печать проставлена на документе. Представленный истцом платежный документ, считает не относится к расходам, понесенным за межевание земельного участка, в результате которого был выдан межевой план от 07.11.2014 года ООО «КБК-Т» имеющийся в материалах дела. Доказательства того, что межевой план, имеющийся в материалах дела был составлен и работы по межеванию были выполнены ИП ФИО6, а не ООО «КБК-Т» и его работником кадастровым инженером ФИО5 в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, а представленные документы как раз свидетельствуют об обратном, что соответствующие документы были составлены и работы в отношении них произведены ООО «КБК-Т» и его работником кадастровым инженером ФИО5 В этой связи считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру за №215-м от 10.11.2014 года на сумму 9000 рублей 00 копеек выданная ИП ФИО6 не относится к заявленным исковым требованиям и не может являться доказательством, подтверждающим понесенные истцом в этой части расходы. Более того, считает, что исковые требования в этой части заявлены истцом преждевременно, поскольку по общим правилам, обращение в суд подразумевает в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ защиту нарушенного права и его восстановление одним из приведенных в данной статье способов. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства о том, что истцом предлагалось ответчику оплатить половину понесенных расходов за процедуру межевания и Ответчик отказался. В связи с чем, доводы истца в этой части являются голословными и не основанные на реальных событиях. Считает, что подобные действия истца направлены на причинение ответчику вреда в виде дополнительного материального ущерба, что в нарушение п.5 ст.10 ГК РФ, является недобросовестным поведением со стороны истца. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Требование об обязании ответчика за свой счет перенести вход в помещение №9 на свой земельный участок с кадастровым номером 69:04:0101106:79 общей площадью 1297 квадратных метров не признала, указал на то, что с момента постройки веранда со входом в ее (ответчика) половину дома отражена на всех поэтажных и инвентарных планах жилого дома, выполненных БТИ в 1960, 1970, 1984, 1992, 2007 и 2016 годах, а также на всех ситуационных планах земельного участка и в кадастровом паспорте жилого дома с ситуационным планом объектов недвижимости. 28.05.2015 года они заключили мировое соглашение с включением в ее имущество, веранду со входом в ее половину дома, которое утверждено определение Бологовского городского суда Тверской области от 28.05.2015 года. Как по межеванию, так и по разделу земельного участка (выделу фактических долей) инициатива и предложение исходили от истца и ее дочери ФИО2, совместно с ней проживающей, являющейся чиновником местной администрации, землеустроителем поселка Березайка. Они представили схему раздела земельного участка и убедили, что граница раздела земельного участка останется прежней, так как не нарушает ничьих прав и будет проходить не нарушая ранее установленного истцом в 2012 году забора, в обход ее веранды и входа в ее половину дома. Данные документы сообщили надо подписать срочно, так как выходит новый закон о не предоставлении более земельных участков в собственность и надо успеть оформить документы на землю до его выхода. Словам чиновника местной администрации, землеустроителя поселка Березайка ФИО2, представившей схему раздела земельного участка она полностью доверилась, так как ее слова звучали убедительно, наивно считая, что она как профессионал, знающий законы, на основании инвентарного плана жилого дома, ситуационных планов земельного участка, плана земельного участка 2002 года, на основе которого выполнялось межевое дело от 07.11.2014 года, с изображением надворных построек и ее веранды с четким обозначением входа в ее половину дома и прохода к нему в обход веранды на основе мирового соглашения от 28.05.2015 года, утвержденного Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28.05.2015 года дело №2-315/2015, в котором включено и подтверждено наличие ее имущества в виде веранды со входом в ее половину дома, все сделает честно, правильно, грамотно и при наличии этих документов, занимаемой государственной должности никак не сможет и не должна смошенничать (обмануть). Но в действительности, оказалось, что при подписании схемы раздела участка и соглашения о разделе земельного участка, она была умышленно введена в заблуждение землеустроителем поселка Березайка ФИО2 и ее матерью истцом по делу, так как в действительности не знала (поскольку не обладает ни юридическими познаниями, ни техническими), в отличие от профессионала, что эти документы обязательно должны были содержать сведения о реально существующих надворных постройках и доме, включающем в себя все ее имущество, в том числе ее веранду со входом в ее половину дома (ст.178 ГК РФ), которое обязательно должно быть учтено и включено в соглашение о разделе земельного участка в соответствии с Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28.05.2015 года дело №2-315/2015 об утверждении мирового соглашения. О том, что раздел земельного участка произведен неверно, она узнала только через год из претензионного письма к ней со стороны истца, в котором она выразила свое недовольство по поводу размещения веранды со входом в половину дома на ее земельном участке, в связи с чем она перекроет ей вход в ее половину дома, что является незаконно, недопустимо и абсурдно. Со своей стороны, она также против того, чтобы ее веранда со входом в ее половину дома была расположена на земельном участке, не принадлежащем ей, однако веранда со входом в ее половину дома существует в неизменном виде с 1956 года. Действия истца совместно со своей дочерью, являющейся государственной служащей были совершенны умышленно, по разделу земельного участка таким образом, чтобы создать в последствии для нее ряд неблагоприятных последствий, в том числе материального характера в существенном для нее размере, такие действия ими были заранее спланированы, что подтверждается подачей соответствующего иска являющегося предметом спора в рамках настоящего дела. В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следует применить п.2. ст.10 ГК РФ, указывающий на то, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В результате недобросовестных действий истца, она самостоятельно обратилась к кадастровому инженеру с просьбой выполнить планы их земельных участков с учетом расположенного имущества обеих сторон. Реальные планы земельных участков были составлены кадастровым инженером в результате его выезда на местность и с изображением на них надворных построек. По результатам его работы стало видно, что при соблюдении прав обеих сторон, разделение земельного участка по прямой линии никак не может быть (Приложение №10, №11). Реальный план всегда должен соответствовать натуре. (Прил. 11б, 11 в). В кадастровой палате, должны быть только правильные планы земельных участков, соответствующие натуре. Её веранда и вход в дом неизменно находились на этом месте. В связи с чем, не ее вход надо переносить неизвестно куда, а следует, действуя добросовестно изменить границу раздела земельного участка, что бы все встало на свои места и ее веранда со входом в ее половину дома стала находится на земельном участке с кадастровым номером 69:04:0101106:79. Считает, что действия истца и ФИО2 были умышленными по введению её в заблуждение и целенаправленными на причинение ей вреда, поскольку из Определения Бологовского городского суда Тверской области от 28.05.2015 года истец знала, что за ней закреплено и утверждено имущество в виде веранды со входом в ее половину дома (помещения №9, №10, №11 и №12). Составленная ими схема раздела земельного участка без указания на нем дома и надворных построек, а также соглашение о разделе земельного участка с упущенным имуществом не соответствуют утвержденному судом мировому соглашению и противоречат ему. Истец умышленно вводит суд в заблуждение, обманув и ее, и кадастровую палату неверной схемой раздела земельного участка, без учета реально существующих надворных построек и самого дома (Приложение № 10, №11). С 2012 года и по настоящее время границей раздела земельного участка является реально существующее и ранее установленное деревянное ограждение в обход ее веранды и соответственно входа в ее половину дома (Приложения №5, №6, №6а, №66, №7). Эта имеющая место, реально существующая и ранее установленная граница раздела земельного участка является правильной и установлена с учетом ее имущества в виде веранды и входа в ее половину дома (Приложение №10, №11), признанного истцом в мировом соглашении и утвержденного в Определении Бологовского городского суда Тверской области от 28.05.2015 года. Земельные участки с кадастровыми номерами 69:04:0101106:79 и 69:04:0101106:80 составлены без учета, реально существующего имущества сторон, чтобы в реальности уничтожить ее имущество. На основании ст.273 ГК РФ, п.2, п. 3 ст.209 ГК РФ, ст. 129 ГК РФ, п. 1, п.2 п. 3 ст.254, п. 1, абзаца 1 п.3 ст.252 ГК РФ, п.1, абзаца 1 п. 2 ст.271 ГК РФ, в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, следовательно, разумным и правильном способом разрешения спорной ситуации и соблюдения прав и интересов обеих сторон, может явиться заключение нового соглашения о разделе земельного участка с разделением его иным образом, без причинения вреда друг другу. На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в целях правильного (объективного) рассмотрения настоящего гражданского дела, и защиты прав и интересов, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В письменных пояснениях по делу истец ФИО1 указала, что и истца и ответчика на праве общей долевой собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: .... С момента появления ответчика в доме между сторонами не сложились отношения. После вступления в права наследования долей дома в судебном порядке, ответчиком было подано исковое заявление в суд. Иск выражал письменное желание ответчика пользоваться всем земельным участком и другим имуществом истца как своим, а именно: пользоваться баней истца и достроить к ней отделение с другой стороны, выдать ключи от калиток, убрать поленницы дров, собак, разобрать забор и т.д. Бологовский городской суд отказал ответчику в полном объеме. Ответчиком была подана апелляционная жалоба в Тверь, в которой ответчик мотивировала свои требования тем, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет и границы участка не установлены в соответствии с законом. Хотя межевое дело 2002 года у истца было. После вступления в законную силу апелляционного определения истец заказала межевой план земельного участка и оплатила стоимость работ по межеванию общего земельного участка в сумме 9000 руб. Хотя обязанность платежей у сторон должна осуществляться в равных долях. Однако ответчик в уплате стоимости работ не участвовала по неизвестным истцу причинам, вероятно полагая, что у ответчика есть только права, а все обязанности лежат на истце. В своем заключении кадастровый инженер установила, что согласно кадастровой выписке 2012 года, межевой план, выполненный ранее в 2002 году действителен, но выполнен в условной системе координат и требует пересчета в местную систему координат МСК 69. Неотъемлемой частью межевого плана является акт согласования границ земельного участка, который ответчик также не согласовывала. Ответчику направлялось письмо поводу собрания жильцов, но ответчик на них не являлась. В связи с невозможностью подписать акт согласования и сдать межевой план в орган кадастрового учета, истец вынуждена была обратиться в суд по вопросу установления границ земельного участка и обращению в орган кадастрового учета за получением кадастрового паспорта, также необходимо было определить порядок пользования жилым домом. На судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Бологовским городским судом, вступившим в законную силу 16.06.2015 года. Были внесены изменения по границам земельного участка в кадастровый учет и произвели раздел земельного участка в добровольном порядке (согласно ранее произведенному разделу 2002 года и порядку пользования по капитальной стене дома). В данный период времени (спустя 1,5 года с момента раздела) ответчик пытается всеми способами опровергнуть раздел земельного участка и межевание, которые сама подписала добровольно. Многочисленные обращения в орган кадастрового учета не дали результатов. Ответчик обратилась в саморегулируемую организацию (СРО) в Санкт-Петербург, в которой состоит кадастровый инженер, с целью признания грубой ошибки. Мотивируя свои требования тем, что она не осознавала подписанные документы. В СРО ответчику выдали отказ в признании грубой ошибки кадастрового инженера, так как раздел осуществлен по обоюдному согласию сторон, а кадастровый инженер только предложила единственно возможный вариант раздела, с которым стороны могли или согласиться или не согласиться. В результате раздела земельного участка общая долевая собственность прекратила свое существование, образованы 2 земельных участка с разными кадастровыми номерами. Участки зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. В результате раздела вход в дом ответчика оказался на земельном участке истца. Истцу необходим подход к задней части дома, чего сейчас она лишена. Также истец не может распорядиться в полной мере земельным участком общей площадью 1297 кв.м: не может продать, подарить, произвести раздел земельного участка. На претензию истца по поводу переноса входа ответчик не отреагировала. Техническая возможность перенести вход есть, нужно только перевесить дверь. Тем более, что крыльцо с предлагаемым истцом входом, уже существовала до 1946 года, но по неизвестным истцу причинам было перенесено на противоположную сторону еще наследодателем. Участок хоть и был общим, однако вход истца осуществлялся всегда со своей стороны, а не со стороны ответчика. В связи с вышеизложенным, истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования, которые мотивированы следующим. Она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 171067, ... (Приложение №1) и земельного участка по тому же адресу, площадью 1297 квадратных метров (Приложение №1а). Собственницей соседнего земельного участка площадью 1297 квадратных метров является ФИО1 (Приложение №16). Ранее установленное деревянное ограждение на земельном участке существует до сегодняшнего дня и является реальной границей раздела общего земельного участка, учитывающей ее законное имущество в виде веранды со входом в ее половину дома, существующие в неизменном виде с их постройки в 1956 году, поэтому правильно огибает их и проходит в обход ее веранды и входа в ее половину дома. Сначала два совладельца дома имели общий вход в свои половины дома через общий коридор (Приложение №14), потом входы в половины дома стали раздельными (Приложение №15). Ее веранда и вход в ее половину дома, существующая в неизменном виде с 1956 года, отражены на всех поэтажных и инвентарных планах БТИ 1960, 1970, 1984, 1992, 2007 и 2016 годов (Приложения №18, №19, №20, №21, №22, №23), в отличие от веранды и входа в дом Ответчика (по первоначальному иску Истец), которая построила себе новую веранду с самовольной привязкой её к ее веранде без ее разрешения и без разрешительной документации (Приложение №24), оборудовав себе новый вход в 1,5 метрах от ее входа в дом с нарушением всех санитарно-бытовых нормативов (Приложение №25). Ее веранда со входом в ее половину дома, отражена на ситуационных планах земельного участка (Приложение №26, №27). На ситуационном плане земельного участка от 25.08.2016 года (Приложение №27) отражено деревянное ограждение, которое является ранее установленной и реально существующей границей раздела земельного участка и в настоящее время. По собственной инициативе ответчик (по первоначальному иску истец) обратилась с исковым заявлением в суд (Дело №2-315/2015 Бологовского городского суда Тверской области) об установлении границ земельного участка и установлении порядка пользования жилым домом (Приложение №28), в котором прописала все ее имущество, включая и веранду со входом в ее половину дома, на основании приложенного ею инвентарного плана жилого дома от 18.07.2007 года (Приложение №29). На судебном заседании 28.05.2015 года между ними было заключено мировое соглашение (Приложение №30) в котором прописано ее имущество, включая и ее веранду со всеми находящимися на ней помещениями и с обозначением входа в ее половину дома через веранду. Постройка, расположение веранды и входа в ее половину дома были согласованы комиссией во главе с начальником Бюро технического учета, о чем составлен акт от 23.01.1957 года (Приложение №16, №17). На судебном заседании 28.05.2015 года по делу №2-315/2015 Бологовского городского суда Тверской области ответчик (по первоначальному иску истец) никаких претензий к ее входу в ее половин дома не высказывала и не предъявляла претензий. Заключенное между ними мировое соглашение было утверждено Бологовским городским судом Тверской области (Приложение №31), зафиксировавшим и подтвердившим ее имущество в виде веранды со входом в ее половину дома, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 16.06.2015 года. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В основу межевого дела 2014 года по собственной инициативе, без обсуждения и договоренности с нею заказанного Ответчиком (по первоначальному иску Истец), было положено межевое дело 2002 года, не хранящееся в архиве государственного фонда данных, в котором хранятся только проверенные и учтенные кадастровой палатой документы (Приложение 32, №33, №34, №35, №36). На плане земельного участка 2002 года (Приложение №37) очень четко отражено ее имущество в виде веранды со входом в ее половину дома что также полностью соответствует акту комиссии во главе с начальником Бюро технического учета по согласованию веранды и входа в половину дома ее наследодателя Р. от 23.01.1957 года (Приложение №16), остающихся в неизменном, согласованном и учтенном виде до сих пор. При разделе земельных участков, она спросила, почему не нанесены на схему раздела земельного участка дом с надворными постройками, на что ФИО2 ответила, что речь идет только о разделе земельного участка по 1297 квадратных метров. На следующий вопрос, а как будет проходить граница раздела земельного участка на что получила ответ, показав на разграничивающий забор, что она перед нею и границей раздела является это ранее установленное деревянное ограждение, которое обходит веранду и вход в половину дома, то есть ничего не изменится, так как граница раздела уже реально выставлена и существует уже три года, надо закрепить ее только на бумаге. Видя, что она еще колеблется с подписанием документов, ответчик (по первоначальному иску истец) добавила, что нужно срочно подписывать документы на раздел земельного участка так как по новому закону скоро перестанут давать земельные участки в собственность. Конечно, она искренне доверилась профессионалу, землеустроителю, наивно полагая, что они не должны обмануть, так как ее имущество прописано в мировом соглашении, утвержденном определением суда и отражено учтенным на всех поэтажных и инвентарных планах БТИ и ситуационных планах земельных участков. Однако, она была обманута и умышленно введена в заблуждение ФИО2, сознательно и злонамеренно решивших расположить ее имущество в виде веранды со входом в ее половину дома на своем земельном участке, чтобы потом его уничтожить, причинив ей материальный ущерб и моральный вред. Предложенная ФИО2 схема раздела земельного участка с умышленным не нанесением на нее надворных построек, дома с верандой и способствовала введению ее в заблуждение в результате их низкого обмана (ст.178 ГК РФ) и мошеннических действий (ст.159 УК РФ). При разделе земельного участка, земельный участок должен быть разделен так, чтобы имущество каждой стороны находилось на своем земельном участке, а не на чужом участке у недоброжелательного соседа. Ha лицо умышленный, подлый и злонамеренный обман пожилого человека землеустроителем поселка Березайка – ФИО2 с целью введения ее в заблуждение по границе раздела, чтобы против ее воли, сознательно расположить ее имущество на земельном участке принадлежащем ее матери ответчику (по первоначальному иску истец) и диктовать свою волю и имея возможность безнаказанно разрушать ее веранду. Ее веранда и ее вход не являются самостроем, поскольку имеется согласование и учтено Бюро технического учета с отражением в акте от 23.01.1957 года, отражены на всех инвентарных планах БТИ за многие годы, сохранились в неизменном виде до сих пор и не должны подвергаться реконструкции по желанию и прихоти ответчика. В мировом соглашении, утвержденном Определением Бологовского городского суда по делу №2-315/2015 была согласна с ее верандой и ее входом в половину дома. 14.10.2015 года было заключено между ними соглашение о разделе земельного участка, в который входят их земельные участки с площадью по 1297 квадратных метров каждый (Приложение №39). Третье лицо по делу ФИО2 заявила, что это стандартная форма соглашения о разделе земельного участка в равных долях. В соглашении о разделе земельного участка отсутствует ее согласие на реконструкцию входа в ее половину дома и на расположение ее имущества в виде веранды со входом в ее половину дома на соседнем участке ответчика. Еще больше злонамеренность и умышленность обмана и введения в заблуждение со схемой раздела раскрылась в требованиях ответчика заявленных ей по первоначальному иску, где процессуальное ее положение истец от 16.03.2017 года в которых прямо указывается на снос ее веранды. Считает подписанные схему раздела земельного участка от 14.07.2015 года и соглашение о разделе земельного участка от 14.10.2015 года незаконными, так как поставленная на них ее подпись является ничтожной, так как была получена в результате нахождения ее в заблуждении. По мировому соглашению, утвержденному Определением Бологовского городского суда по делу №2-315/2015 от 28.05.2015 года четко видно, что капитальная стена дома не прямая, а имеет изгиб вдоль ее прихожей и далее изгиб капитальной стены продолжается и выходит к ее веранде. Поэтому и граница раздела земельного участка никак не может быть прямой линией, а обязательно также должна учитывать и огибать ее имущество в виде веранды и входа в ее половину дома, тем более, что веранда и вход в ее половину дома согласованы и учтены Бюро технического учета еще в 1957 году (Приложение №16, №17), поэтому законно отражены на всех поэтажных и инвентарных планах жилого дома за все годы инвентаризаций и остаются в неизменном виде до сих пор. Обращает внимание суда, что ранее установленное и существующее до настоящего времени деревянное ограждение также построено с учетом учтенного и подтвержденного имущества, и поэтому делает изгиб вокруг веранды и входа в половину дома (Приложения №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55), что подтверждает и ситуационный план земельного участка от 25.08.2016 года (Приложение №27). В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Её права защищены мировым соглашением утвержденным Определением Бологовского городского суда по делу №2-315/2015 от 28.05,2015 года, а неверная схема раздела земельного участка и соглашение о разделе земельного участка без учета ее имущества полностью противоречат этим документам, в которых отражено ее имущество в виде веранды со входом в ее половину дома. На судебных заседаниях 07.04.2017 года и 13.04.2017 года ответчик уже открыто угрожала ей, что будет обливать помоями при ее входе и выходе в ее половину дома через веранду. Видимо из хулиганских побуждений ответчик осознано разместила ее веранду с обозначенным входом на своем земельном участке с обманом ее и против ее воли. Нарушены ее права как собственника имущества, в том числе право пользования имуществом на ее земельном участке. Граница раздела земельного участка на их неверной схеме раздела осуществлена без учета ее имущества в связи с чем не соответствует действительности и противоречит Определению Бологовского городского суда по делу №2-315/2015 от 28.05.2015 года в котором зафиксировано и утверждено ее имущество в виде веранды со входом в ее половину дома, отраженное на инвентарном плане жилого дома. На основании ст.273 ГК РФ, п.2, 3 ст.209 ГК РФ, ст.129 ГК РФ, п.2, 3 ст.254 ГК РФ, правил статьи 252 ГК РФ, на основании ст.271 ГК РФ, если истец и ее дочь землеустроитель составили схему разделения земельного участка не умышленно, то такое разделение является незаконным так как противоречит вышеуказанным нормам права, так как земельный участок, находящийся под ее частью дома, должен принадлежать ей, то есть при выделении фактических долей, разделения земельного участка, следовало учитывать расположение дома, чтобы каждая часть дома была расположена на земельном участке, выделенном соответствующему собственнику такой части дома. Следовательно, в такой ситуации, действуя добросовестно и в интересах обеих сторон, следует заключить новое соглашение о разделе земельного участка с разделением его иным образом с соблюдением права собственности обеих сторон и без причинения вреда друг другу. В силу п.2 ст.10 ГК РФ, суд должен отказать в защите ответчику (по первоначальному иску истец) в удовлетворении заявленных им требований по первоначальному исковому заявлению. На основании вышеизложенного, руководствуясьст.166, п. 1 ст. 168, ГК РФ, ст.169 ГК РФ, (Определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0), согласно абзаца 1 п.1 и п.1 ст. 167 ГК РФ, просит суд признать заключенное между ФИО1 и ФИО3 соглашение о разделе земельного участка от 14 октября 2015 года, а также утвержденную схему раздела земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровым номером 69:04:0101106:40 от 14.07.2015 года – недействительными и применить последствия недействительности сделки к обоим документам. Определить и закрепить по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... за ФИО1 и ФИО3 в границах, указанных на ситуационном плане, составленном кадастровым инженером ФИО7 (Приложение №63 и №65), согласно фактически существующей границе раздела по установленному деревянному ограждению, обеспечивающему расположение имущества каждого собственника на отведенном ему земельном участке.

В письменных возражениях на иск ФИО3 истец ФИО1 указала, что порядок использования земельного участком фактически сложился при собственниках Р. и М. с 1953 года, граница раздела проходила по капитальной стене. В 2002 году было проведено межевание участка. В 2014 году ФИО3 в судебном порядке требовала передачи в пользование всего земельного участка со всеми постройками, в чем ей было отказано. Кадастровым инженером был предложен единственно возможный вариант раздела земельного участка, который стороны могли принять или отказаться. Стороны раздел принятии и внести сведения в кадастр, и зарегистрировали данные участки. Какие-либо возражения о расположении размеров веранды ответчика у нее отсутствуют, истец просит по наименее затратному варианту перенести вход в жилое помещение на свою территорию. Акт согласования границ пользования участками по межевым планам, представленный ФИО3 ею не подписывался, при этом ФИО3 использует межевой план, изготовленный ею и оплаченный, что является противоправным. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», Администрация МО «Бологовский район» Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация Березайского сельского поселения Тверской области. 

В судебном заседании истец (ответчика по встречному иску) ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала, поскольку никакого обмана и заблуждения с ее стороны не было. Суду пояснила, что крыльцо с предлагаемым истцом входом, уже существовало до 1946 года, но по неизвестным истцу причинам было перенесено на противоположную сторону еще наследодателем. Участок хоть и был общим, однако вход истца осуществлялся всегда со своей стороны, а не со стороны ответчика. Веранда менялась, то есть расширялась, то убавлялась и теперь сложно это восстановить. ФИО3 не проживает в доме. Спросить за порядок в доме некого. Фактически перенести дверь, нет никаких проблем. Там где снимут дверь, оставшийся проем стянут досками и тогда веранда еще постоит. Тамбур ее половины к ним никак не привязан и если поедет веранда, то они могут стащить крышу, так как крыша цельная. Земля была поделена по факту всегда по капитальной стене. Все сделано по закону и вынуждено. Никто не может понять, ни участковый, никакие правоохранительные органы ее истинную цель. В ее пользовании остается только 2 метра с задней стороны дома, а остальное они занимают и получается, что если им отдать еще 3 м входа, то это получится треть ее участка. Землю делили обоюдно, никаких скандалов не было, единственное им нужна задняя часть дома, около передней части дома стоит капитальная стена, и нет строительства. В связи с вышеизложенным, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования ФИО3 не признала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, встречные иск поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснила, что ее вход законен, он согласован решением областного суда – пристройка возведена с выходом во двор и согласно заключению Бологовского бюро технической инвентаризации от 28 января 1958 года для совладельца гражданки М. не мешает входу эта часть дома, расположенного отдельно от входа гражданки Р.. Фомина строит новую пристройку. Она отказывалась от межевого плана, потому что видела, что их межевой план не верен. Говорила, что нужно менять межевое дело, так как в нем не учтен газопровод, не учтены кабельные линии «Ростелекома», необходимо согласование. Это все отмечено в деле, судья вызвала главу администрации. Глава администрации подписала, потому что она тоже не понимала, что это не дело. Только после нее, чтобы никто и никогда не имел к ней претензий, она на суде подписала акт согласования. Подписывала на суде 28 мая, а дата стояла 18 ноября 2014 года, но подписывала на суде. Имеются доказательства о том, что подпись её тети поддельная. План 2002 года нигде не фигурировал, только потому, что её тетя не знала, что ее подпись подделана. Не она, а они хотели получить 1/2 долю наследства. Они хотели, что им ее присудили. Они претендовали по причине приобретательной давности, суд им отказал. Перенос входа в дом создаст ей неудобства. Это абсурд. Это логично, чтобы её имущество находилось на её земельном участке, тем более забор стоит честно по определению суда. Забор обходит её имущество. Они сказали, что граница не измениться, а речь идет только о 1297 кв.м., на что она согласилась. Нигде не сказано, что ею дается согласие или ей известно, что вход окажется на чужом земельном участке. Мировое соглашение подписала, в единственный раз, когда решила с Ф-ными наладить добрососедские отношения, так как все делали через суд. Она пришла в судебное заседание и ей предложили подписать мировое соглашение. 

Представитель третьего лица Администрации МО «Бологовский район» ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 полагала не подлежащим удовлетворению, с учетом вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения между сторонами о разделе земельных участков и обязательств в силу закона по содержанию общего имущества.

Представитель третьего лица Администрации Березайского сельского поселения Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, при этом свою позицию по делу изложил в заявлении, согласно которому внешние и внутренние границы земельного участка по адресу: ... установлены и внесены в ГКН в соответствии с Федеральным законом № 221 «О государственном кадастре недвижимости» с 2002 года, согласованы с Администрацией Березайского сельского поселения. В 2012 году Комиссией Администрации Березайского сельского поселения осуществлен выход на место и установлено: веранда, принадлежащая Р. расположена на соседнем участке ФИО1 и границы земельного участка Р. намеренно передвинуты со стороны ..., о чем свидетельствует письмо от 18.09.2012г № 432. В 2015 году стороны заключили Соглашение о разделе земельного участка в натуре. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера, права зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом № 121 «О государственной регистрации прав на объекты недвижимости» (Похозяйственная книга № 23 за 2011-2016гг лицевые счета №№ 1031, 1032, Похозяйственная книга № 7 за 2017-2021гг лицевые счета №№ 608, 609). Спор по границе вновь образованных земельных участков отсутствует, жалоб в Администрацию Березайского сельского поселения стороны не направляли. Ситуационные планы, приложенные к встречному исковому заявлению юридической силы не имеют, так как Администрация Березайского сельского поселения не извещалась о проведении кадастровых работ ИП ФИО7, акт согласования границ не согласовывала, межевой план в деле отсутствует. В соответствии с межевым планом от 07.11.2014 года земельный участок с кадастровым номером 69:04:0101106:79 имеет длину 86,99 м (фактическая длина участка составляет 107,68 м с захватом части газовой магистрали и Правительственного кабеля), ширину по передней стороне 14,62 м, по задней стороне 14,14 м. Площадь участка составляет 1547 кв.м. Неоднократно в Администрацию Березайского сельского поселения поступают жалобы от жителей поселка Березайка о нарушении ФИО3 красной линии дорожного полотна. Осенью 2016 года произошло ДТП со столкновением в забор ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером 69:04:0101106:80 имеет длину 66,23 м, ширину по передней стороне 19,05 м, ширину по задней стороне 20,42 м. Площадь земельного участка составляет 1297 кв.м. В соответствии с вышеизложенным, Администрация Березайского сельского поселения не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате расходов, связанных с межеванием земельного участка, возложении обязанности перенести вход в помещение на другой земельный участок; возражает в удовлетворении исковых требований Горшковой Н.В о признании соглашения и схемы о разделе земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также определении и закреплении долей земельного участка в иных границах.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, при этом указал, что с любым решением суда согласен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило. 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу указанных норм заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст.8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В ст.11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом, интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 129 ГК РФ владение, пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением Бологовского городского суда от 28 мая 2015 года (дело № 2-315/2015), вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 Согласно мировому соглашению стороны установили местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 69:04:0101106:40 в соответствии с межевым планом от 07.11.2014 года, выполненным ООО «КБК-Т» и установили порядок пользования жилым домом. В пользование ФИО1 предоставляется левая часть жилого дома (по инвентарному плану от 18.07.2007 года, от капитальной стены дома), а именно помещения № 1, № 2, № 7 и № 8. В пользование ФИО3 предоставляется правая часть жилого дома (по инвентарному плану от 18.07.2007 года, от капитальной стены дома), а именно помещения № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10, № 11 и № 12. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 принадлежит на праве собственности 1\2 жилого дома по адресу .... В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015 года за ФИО3 зарегистрировано право на объект недвижимости земельный участок, общей площадью 1297 кв. м. по адресу ....

Согласно соглашения о разделе земельного участка от 14.10.2015 года между ФИО1 и ФИО3 земельный участок, общей площадью 2594 кв. м. по адресу ... разделен на два участка, по 1297 кв. м. каждому совладельцу. ФИО3 заявлено о согласии с указанным размером площади образуемых земельных участков. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015 года за ФИО1 зарегистрировано право на объект недвижимости земельный участок, общей площадью 1297 кв. м. по адресу ... на основании представленных документов: свидетельства на бессрочное пользование землей №445 от 01.10.1992г., №446 от 01.10.1992г., договора дарения доли жилого дома от 19.09.1992г., договора купли-продажи доли жилого дома от 21.08.1997 года, распоряжения Главы МО «Бологовский район» №61р от 13.02.2008 года, соглашения о разделе земельного участка от 14.10.2015 года.

Согласно межевого дела схема раздела земельного участка общей площадью 2594 кв. м. с кадастровым номером 69:04:0101106:40 по адресу ..., акт согласования местоположения границы земельного участка согласованы с землепользователями ФИО3 и Администрацией Березайского сельского поселения. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу требований ст. 212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка истца ФИО1, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности. Истец ФИО1 обоснованно обратилась в суд, требуя устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем переноса входа в дом на территорию земельного участка ФИО3

Разрешая заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд на основании установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств в их совокупности, признает установленным факт нарушения прав истца ФИО1 на законное владение и пользование собственностью и приходит к выводу, что устранение данного нарушения возможно путем переноса двери участника долевой собственности без какого-либо ущерба для него. 

Согласно первоначального поэтажного плана 1946 года вход в дом ФИО3 находился в другом месте, и в настоящее время такое его расположение соответствует расположению земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, а также с учетом данных последующих инвентаризаций вход в дом неоднократно переносился с учетом хозяйственных пристроек, каких-либо доказательств невозможности перенесения входа в жилое помещение ФИО3, либо нарушении при этом конструктивных элементов дома или других построек суду не представлено. Также, доказательств того, что при переносе входа в дом, собственник земельного участка ФИО3 ограничивается в правах землепользования суду не представлено. 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как видно из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками земельного участка площадью 2594 кв. м, расположенного по адресу: .... Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, границы с собственником ФИО3 и Администрацией Березайского сельского поселения согласованы, споров по границам не имеется.

Поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровой ошибки по делу не усматривается, а результаты межевания земельных участков сторонами не оспаривались, в связи с этим суд признает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о переносе входа в помещение №9 на земельный участок с кадастровым номером 69:04:0101106:79. 

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Доли в праве имущества определены по одной второй, то есть равные.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. От уплаты половины стоимости работ по межеванию ответчик отказалась по неизвестным причинам. 

Согласно межевого плана от 07.11.2014 года кадастровым инженером ФИО5 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения граница и площади земельного участка с кадастровым номером 69:04:0101106:40 по адресу ... по заказу ФИО1

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 10 ноября 2014 года от ФИО1 ИП «Велин» принято 9000 рублей по основанию: уточнение границ земельного участка по адресу .... 

По информации кадастрового инженера ФИО5 она является сотрудником ООО «Компания Бизнес-Консалтинг-Т», с которым у ИП «Велин» на момент проведения работ был заключен договор субподряда. 

Оснований не доверять представленной указанной информации кадастровым инженером ФИО5 у суда не имеется, квитанция, выполненные работы, межевой план по существу ФИО3 не оспорены, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных собственником расходов, как участника долевой собственности, направленных на содержание общего имущества. 

Положением статей 56,60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно соглашения о разделе земельного участка от 14.10.2015 года между ФИО1 и ФИО3 земельный участок, общей площадью 2594 кв. м. по адресу ... разделен на два участка, по 1297 кв. м. каждому совладельцу. ФИО3 заявлено о согласии с указанным размером площади образуемых земельных участков. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015 года за ФИО3 зарегистрировано право на объект недвижимости земельный участок, общей площадью 1297 кв. м. по адресу ... кадастровым номером 69:04:0101106:79.

Согласно межевого дела схема раздела земельного участка общей площадью 2594 кв. м. с кадастровым номером 69:04:0101106:40 по адресу ... согласована с землепользователями ФИО3 и Администрацией Березайского сельского поселения. 

На основании ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Данное требование закона исполнено, в межевом деле имеется надлежаще оформленный акт согласования границ земельного участка и схема раздела с личной подписью ФИО3 с указанием документа. Удостоверяющего личность, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривается. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что в момент заключения соглашения между ФИО1 о разделе земельного участка истец ФИО3 не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания соглашения и схемы раздела земельных участков на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исследованные судом доводы истца ФИО3 о заключении соглашения под влиянием обмана и заблуждения не нашли своего подтверждения. Указанные ФИО3 утверждения злонамеренного обмана со стороны землеустроителя поселка Березайка – ФИО2 с целью введения ее в заблуждение по границе раздела земельного участка, чтобы против ее воли, сознательно расположить ее имущество на земельном участке принадлежащем ее матери ответчику (по первоначальному иску истец) и диктовать свою волю и имея возможность безнаказанно разрушать ее веранду, не подтверждены доказательствами и опровергаются данными межевого дела, заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным Бологовским городским судом, наличием возможности у ФИО3 изучить данные документы до принятия решения во своему волеизъявлению. 

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

С учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, суд не усматривает в действиях ФИО1 недобросовестности или злоупотребления правом. 

При наличии состоявшегося соглашения о разделе земельного участка между ФИО1 и ФИО3 согласно межевого плана от 07.11.2014 года, выполненного ООО «КБК-Т», суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 об определении и закреплении по 1/2 доли земельного участка в границах, указанных на ситуационном плане, составленном кадастровым инженером ФИО7 

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает следующие фактические обстоятельства и процессуальные нормы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 300 рублей и 400 рублей, исходя из предъявленных требований (т.1 л.д.4, 5, 225). 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об обязанности переноса входа в помещение №9 на свой земельный участок, о взыскании денежных средств по межеванию, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 перенести вход в помещение №9 по адресу ... на свой земельный участок с кадастровым номером 69:04:0101106:79.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средств по межеванию в сумме 4500 рублей и государственную пошлину в сумме 700 рублей, всего 5200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании границы раздела земельного участка по схеме и соглашения о разделе земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также определении и закреплении долей земельного участка в иных границах полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 26 июня 2017 года.

Судья С.П. Борисова