Дело 

<

номер>

28RS0

<

номер>-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд, указывает, что на него как на пешехода ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен наезд транспортным средством под управлением ФИО1, в результате чего получены травмы, повлекшие физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния его здоровья, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просит

- взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

При подаче искового заявления ответчиком поименован ФИО1, однако в ходе рассмотрения спора из истребованных судом документов установлено, что в участником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, в связи с чем судом произведена замена ответчика. Также в ходе судебного процесса было установлено, что собственником автомобиля является ФИО6, в связи с чем она была привлечена к участию в деле как соответчик.

В судебном заседании ответчики не оспаривали то, что был осуществлен наезд на ФИО3, однако полагали, что его поведение способствовало возникновению происшествия. В частности, он двигался пешком по середине проезжей части в неположенном для этого месте, с учётом вечернего времени, снега возможности заблаговременно увидеть его и избежать наезда не имелось. Более того, наезд не был сильным, транспортное средство двигалось с небольшой скоростью и зацепило ФИО3 боковым зеркалом. На месте происшествия ФИО3 была оказана помощь, ФИО1 с супругой его не бросили, довезли ФИО3 по его просьбе. Дополнили, что ФИО1 пользуется транспортным средством, но собственником является ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО отсутствовал, у него истёк срок действия.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ссылки истца на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд находит несостоятельными, поскольку данное постановление утратило силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред может быть причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>).

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>).

При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст. 1079 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 33 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Sprinter Carib (государственный регистрационный знак 

<

***>), осуществляя движение по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, осуществил наезд па пешехода ФИО3, движущегося по центру проезжей части в попутном направлении.

Страховой полис в отношении транспортного средств и его водителей в установленном законом порядке оформлен не был.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Данные телесные повреждения могли во время, указанное в постановлении и при вышеуказанных обстоятельствах. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением мог возникнуть при падении из вертикального положения на локоть или кисгь вытянутой руки и причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытый оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости со смещением мог возникнуть при падении из вертикального положения на область левого тазобедренного сустава и причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ УМВД России «Благовещенское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело и уголовное преследование прекращены на основании постановления старшего следователя СУ МУ УМВД России «Благовещенское», сделан вывод о том, что с учетом собранных по уголовному делу доказательств достоверно установлено, что в действиях ФИО7 в отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, в связи с чем уголовное дело 

<

номер> подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вместе с прекращением уголовного преследования ФИО7 по тому же основанию.

Согласно постановлению в рамках предварительного следствия установлено, что наступление общественно-опасных последствий, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, который находился в вертикальном положении на проезжей части автодороги, состоят в прямой причинно-следственной связи с наездом на данного гражданина автомобиля марки Toyota Sprinter Carib (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО1 Согласно действующей уголовно-правовой позиции, определенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности или невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен был вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, в случае если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В ходе расследования настоящего уголовного дела произведен следственный эксперимент, с целью определения видимости пешехода в условиях темного времени суток в свете фар автомобиля, совершившего на него наезд, полученные результаты были использованы в качестве исходных данных при проведении автотехнической судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой, водитель ФИО7 в условиях, в котором был совершен наезд на пешехода ФИО8 не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода, и предотвратить на него наезд.

В рамках следственных действий проведена автотехническая экспертиза, копия заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела. В данном заключении установлено, что пешеход двигался в попутном направлении с автомобилем посредине проезжей части. Дорожное покрытие: проезжая часть по 

<

адрес> горизонтальная, вид покрытия - грунтовое, состояние покрытия - заметено снегом, дорожное покрытие для 2 направлений, общей шириной 7,5м. Загруженность автомобилей: Toyota Sprinter Carib (государственный регистрационный знак 

<

***>) - 2 взрослых человека на переднем ряде сидений автомобиля, до дорожно-транспортного происшествия технически исправен. Скорость движения автомобиля установлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия, и составила 40 км/ч. Максимально допустимая скорость движения па участке автодороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, для данной категории транспортных средств составляет 60 км/ч, видимость в направлении движения составила - 25,2 м; пешеход двигался по средине проезжей части в темпе медленного шага со скоростью 3,8 км/ч. В момент наезда пешеход находился в вертикальном положении стоя на ногах. В рамках предварительного следствия установлена конкретная видимость пешехода с водительского места автомобиля марки Toyota Sprinter Carib (государственный регистрационный знак 

<

***>) при освещении ближних фар, которая составила 10 м. Общая видимость автодороги в направлении движения составляет 25,2 м.

Также в рамках следственных действий проведены осмотр места дорожно-транспортного происшествия и допрос ФИО1, ФИО10, ФИО9

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия находится на автодороге по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 3,3 м от левого края автодороги напротив вышеуказанного дома. Время суток темное, дорожное покрытие горизонтальное покрытое снегом. Установлена общая видимость автодороги, которая составила 25,2 м (л.д. 5- 9).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, он вышел из магазина «Для Вас», который расположен по адресу: 

<

адрес>, и направился по краю дороги в сторону своего дома. Уточнил, что в тот момент па улице было темно, каких-либо дополнительных источников освещения на дороге не имелось, был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета. Когда он вышел магазина, то увидел, что рядом с магазином находится автомобиль марки Toyota Carib, который располагался в сторону их 

<

адрес> проезжей части он шел ближе к правому краю. Когда он прошел несколько метров от магазина, то сзади справа почувствовал сильный удар по спине, от чего он упал на землю. Ему сразу же стало больно, в тот момент возле места происшествия остановился мужчина, который пытался ему помочь встать, но как только он опирался на левую ногу, то чувствовал сильную боль и падал на землю. Затем к месту происшествия подошел его односельчанин ФИО1 и сказал ему, что это он сбил его и пытался помочь ему встать, дополнил, что с ФИО12 A.Н. была девушка, которая так же помогала ему встать. Затем ФИО7 посадил его в свой автомобиль, который располагался примерно в 30-50 м от места происшествия, и спросил, куда его отвезти, на что он пояснил, что домой. Когда он находился на лечении и после самого лечения ФИО1 перед ним за случившееся не извинился, и не предлагал помощь по лечению.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она со своим свекром ФИО1 на автомобиле марки Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигались от магазина «Улыбка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> рулем вышеуказанного автомобиля был ФИО1, а она сидела на переднем левом пассажирском сидении. В районе 

<

адрес> закапчивается освещение дороги. Проезжая данный участок неосвещенной проезжей части, в последний момент она и ФИО1 заметили, что посреди проезжей части идет пешеход, который был одет в коричневые валенки, черные штаны, черную куртку, черную шапку, которого она увидела примерно в 10 метров от них. Кроме того, на одежде данного пешехода какие-либо светоотражающие элементы отсутствовали. Как только они заметили пешехода, то ФИО1 пытался предотвратить наезд на пешехода, но несмотря па действия ФИО1, он все-таки задел пешехода левым зеркалом заднего вида автомобиля марки Toyota Sprinter Carib, от чего данный пешеход упал. После столкновения они сразу же остановились и вышли из автомобиля и подошли к пешеходу, как позже стало известно, что пешеходом являлся ФИО3 Она и ФИО1 предложили ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь, но последний отказался от их предложения и пояснил, что в помощи он не нуждается. Так же ФИО3 попросил, чтобы они довезли его домой. После того, как они довезли ФИО3 домой, то они сами вернулись к себе домой. Уточнила, что во время движения на автомобиле были включены фары, но из-за плохой освещенности и отсутствия светоотражающих элементов на одежде ФИО3, его они заметили только в самый последний момент.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он совместно с его невесткой ФИО10, на его автомобиле марки Toyota Sprinter Carib (государственный регистрационный знак 

<

***>) двигались от магазина «Улыбка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> рулем автомобиля находился он, ФИО10 сидела на переднем левом пассажирском сидении. В районе 

<

адрес> заканчивается освещение дороги. Проезжая данный участок неосвещенной проезжей части, он и ФИО10 в последний момент заметили, что посреди проезжей части идет пешеход, который был одет в коричневые валенки, черные штаны, черную куртку, черную шапку, которого он заметил только в 10 м от них. Кроме того на одежде данного пешехода отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы. Как только они заметили данного пешехода, он сразу же попытался предотвратить наезд, попытавшись объехать его справа и нажав на тормоз, но несмотря па его действия, он задел пешехода левым боковым зеркалом заднего видела от чего пешеход упал. Послф столкновения они сразу же остановились, вышли из вышеуказанного автомобиля и подошли к пешеходу, как ему стало известно это был ФИО3, его односельчанин. Он и ФИО10 предложили ФИО3 вызвать скорую помощь, но последний отказался от их предложения и попросил отвезти его домой, пояснив, что в помощи он не нуждается. После того, как они доставили ФИО3 домой, они отправились к себе домой. Уточнил, что во время движения на его автомобиле были включены фары, но из-за плохой освещенности проезжей части и отсутствия светоотражающих элементов одежды, ФИО3 они заметили только в последний момент, когда между его автомобилем и ФИО3 было не более 10 метров. Скорость его автомобиля составляла не более 40 км/ч. 

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных документов свидетельствует о том, что ФИО3 был причинен вред деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (управление транспортным средством), в связи с чем требование истца о компенсации ему морального вреда является обоснованным вне зависимости от вины причинителя вреда. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 указанного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГКРФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств того, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности транспортным средством Toyota Sprinter Carib (государственный регистрационный знак 

<

***>) на законном основании, не представлено.

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что в силу вышеприведённых норм надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, которая учтена ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» в качестве собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд взыскивает компенсацию морального вреда с ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Также суд действия причинителя вреда соотносит с тяжестью причиненных вам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности потерпевшего, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Также суд применяет положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд усматривает в действиях потерпевшего ФИО3 грубую неосторожность, которая является причиной причинения вреда его здоровью и влечёт снижение размера компенсации морального вреда. Данный вывод суд основывает на том, что он в нарушение требований ПДД РФ, находился в темное время суток на проезжей части автомобильной дороги без светоотражающих элементов на одежде, двигался по середине проезжей части дороги в темпе медленного шага. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований для полного освобождения ФИО4 от компенсации морального вреда, грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие у ФИО1 технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде находящегося на проезжей части пешехода и предотвратить на него наезд, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в размере 60 000 рублей, отказывая во взыскании морального вреда в большем размере.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина