78RS0014-01-2025-003254-11

Дело 2-5635/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного протечкой. В обоснование указывала, что 31.07.2024 в результате протечки из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, были причинены повреждения нижерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности истцам; причиной протечки послужила разгерметизация внутреннего трубопровода, вследствие которого произошел разрыв трубы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В результате повреждения квартиры истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, которая согласно выполненному истцами отчету составляет 143850 руб., который истцы просят взыскать с ответчицы, а также взыскать с ответчицы денежные средства в размере 19 400 рублей, уплаченные за приобретение и установку навесного потолка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 10000,00 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по телефону, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица УК «Крафт» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 15 июня 2025 года сроком на 1 год в судебное заседание явился, указал, что ответственность за протечку должна быть возложена на собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что квартира, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности истцам ФИО1 и ФИО3 (л.д. 28-29), 

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 43-44).

Согласно акту б/н от 02.08.2024, составленному комиссией в составе сотрудников УК «Крафт», при обследовании квартиры, по адресу: 

<

адрес> было установлено повреждение имущества вследствие залива 31.07.2024 из вышерасположенной квартира, по адресу: 

<

адрес>; причиной протечки послужила разгерметизация внутреннего трубопровода, вследствие которого произошел разрыв трубы в указанной квартире (л.д.12-13)

В актах от 01.08.2024 и от 02.08.2024 перечислено имущество в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> которому причинены повреждения в результате указанной протечки (л.д. 12-15)

Факт протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры также подтверждается сведениями об осмотре независимым экспертом ООО "Центром оценки и экспертиз", проводившим оценку рыночной стоимости причиненного истцу ущерба (л.д. 57-114).

Таким образом, факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика по причине нарушения разгерметизации внутреннего трубопровода, вследствие которого произошел разрыв трубы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение N 2024/09/29-10 от 13.11.2024, составленное ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 29.09.2024 без учета износа составляет 143850 руб., с учетом износа - 141450 руб. (л.д. 57-114).

Ответчиком факт протечки и ее причина в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта, представленное истцами ответчиком не оспорено, является четким, понятным, мотивированным; экспертиза проведена в экспертном учреждении, судебный эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба исходить из заключения экспертизы N 2024/09/29-10 от 13.11.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в целях устранения повреждений, зафиксированных актом УК «Крафт» без учета износа составляет 143850 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы денежных средств в размере 19 400 рублей, уплаченные за приобретение и установку навесного потолка, поскольку указанные расходы уже включены экспертом при определения размера ущерба в заключение экспертизы N 2024/09/29-10 от 13.11.2024 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, определенный заключением эксперта N 2024/09/29-10 от 13.11.2024 в размере 143850 руб.

Требование истцов о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Так, в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное заключение, подготовленное истцами, было представлено в материалы дела, использовалось истцами в качестве доказательства наличия ущерба в квартире и стоимости восстановительно ремонта.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истцов, несения расходов на оплату подготовки экспертного отчета истцами суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оценку ущерба 10 000 руб. (л.д. 23-31) 

Поскольку несение расходов по оплате государственной пошлины истицей ФИО1 документально подтверждено (л.д. 41) с ответчика в её пользу подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 143850 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6198 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года